Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А36-2321/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2321/2020
г. Липецк
23 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу трест «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>);

о взыскании 23 055 784 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Бороздин М.В., доверенность от 01.12.2021г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (далее – ООО «Сталь-М») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» (далее – ОАО трест «Липецкстрой») 23055784 руб. неустойки за период 16.12.2018г. по 31.03.2020г. по договору подряда № 57 от 16.08.2018г.

Иск заявлен в рамках статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда № 57 от 16.08.2018г.

Определением от 21.07.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика по муниципальному контракту №269-кс от 16.10.2017г. – МКУ «Управление строительства города Липецка» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2020г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Сталь-М» ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении ООО «Сталь-М» процедуры банкротства – наблюдение.

Определением от 08.06.2021 арбитражный суд по ходатайству истца в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства назначил по делу судебно-техническую экспертизу документов, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО2.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 30.11.2021г. поступило экспертное заключение № 5396/2-3 от 18.11.2021г. и определением от 12.01.2022г. суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители истца и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Сталь-М». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и в письменных пояснениях, поступивших в суд по системе «Мой арбитр» 16.03.2022г., ООО «Сталь-М» поддержало ранее сделанное утверждение о фальсификации.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что 24.01.2019г. был заявлен отказ от договора подряда № 57 от 16.08.2018г. Представитель ответчика также сослался, что после расторжения 12.02.2019г. муниципального контракта были прекращены обязательства ООО «Сталь-М» перед МКУ «Управление строительства города Липецка», а значит прекращены обязательства и ответчика перед истцом. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что представленные в материалы дела письма об отказе от спорного договора с отметками об их получении были переданы представителям истца после выхода сотрудника ПТО из декретного отпуска.

От третьего лица письменной позиции по делу по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и МКУ «Управление строительства города Липецка» был заключен муниципальный контракт № 269-кс от 16.10.2017г., предметом которого являлись обязательства истца выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте: «Комплексное благоустройство территории Каменного лога в районе ул.Терешковой в г. Липецке» в соответствии с выданной третьим лицом по делу в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организации акционерное общество «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (шифр 13062),

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта от 16.10.2017г. и составляет 114 000 000 руб.

В силу положений статьи 2 муниципального контракта от 16.10.2017г. определено, что работы должны быть выполнены до 02.07.2018г. (л.д. 57-63, т.1).

Соглашением от 12.02.2019г. муниципальный контракт № 269-кс от 16.10.2017г. сумма контракта в связи с изменением объема работ стоимость контракта была уменьшена до 16 350 998 руб., а также данный контракт на основании части 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был расторгнут (л.д. 27-28, т. 1).

Между истцом и ответчиком 16.08.2018г. был заключен договор подряда № 57, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте: «Комплексное благоустройство территории Каменного лога в районе ул. Терешковой в г. Липецке» в период до 15.12.2018г. (п. 3.1 договора от 06.08.2018г.; л.д. 12, т.1).

Как следует из раздела 2 договора от 16.08.2018г., объем и стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1) и стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 55 179 446 руб. и общая сумма оплаты по договору определяется по фактически выполненному объему работ.

Согласно пункту 4.6 договора между сторонами в обязанности ответчика входило в том числе ежемесячно сдавать истцу работы, выполненные по настоящему договору, с составлением и подписанием актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, до 30 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 16.08.2018г. истец в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора передает ответчику по акту приема-передачи строительную площадку (в состоянии позволяющим выполнение работ в соответствии с договором), проектную и иную документацию, необходимую ответчику для выполнения работ по договору.

Работы по договору оплачиваются истцом в течение 5 дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, при условии оплаты данных работ от заказчика – третьего лица по настоящему делу (п. 5.3 договора от 16.08.2018г.).

Правоотношения сторон по выполнению договора № 57 от 16.08.2018г. были предметом рассмотрения судом в деле №А36-5572/2019 (л.д. 13, т.1).

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019г. по делу № А36-5572/2019, ответчиком в период с 16.08.2018г. по 30.08.2018г. выполнены работы на сумму 4 380 728,76 руб., которые были оплачены истцом в сумме 3 815 519,66 руб., в период с 01.102018г. по 31.10.2018г. работы выполнены на сумму 1951397,86 руб.

Указанным решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2516606,96 руб., а также пеня в сумме 528297,93 руб. за период с 05.09.2018г. по 20.05.2019г.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019г. по делу № А36-5572/2019 вступило в законную силу.

Как следует из пояснений ответчика, сметы во исполнение условий договора между сторонами были переданы 06.11.2018г., что подтверждается накладной (л.д. 47-50, т.1).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на вручение 05.11.2018г. ФИО3 письма № ОАО-1064 от 05.11.2018г., в котором ответчик указывает на не выполнение истцом обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной документации и оплате выполненных работ и заявляет о приостановлении выполнения работ с 06.11.2018г., а также о переносе срока окончания работ с 15.12.2018г. на 4 месяца с момента исполнения обязательств истцом (л.д. 86, т.1).

Кроме того, ответчик также указывает, что 24.01.2019г. письмом № ОАО-27 ОАО трест «Липецкстрой» отказалось от исполнения договора подряда № 57 от 16.08.2018г. (л.д. 87, т.1). Указанное письмо вручено 24.01.2019г. ФИО3

Представитель истца возражал против получения названных писем, в том числе ссылаясь на то, что ФИО3 не являлась уполномоченным представителем истца и не являлась работником ООО «Сталь-М». В обоснование истцом была представлена копия Трудовой книжки ФИО3, где датой принятия на работу в названное общество является 01.02.2019г. (лд 135, т.1).

В ходе рассмотрения дела в порядке проверки заявления ООО «Сталь-М» о фальсификации доказательств была проведена судебная техническая экспертиза документов: писем № ОАО-1064 от 05.11.2018г. и № ОАО–27 от 24.01.2019г., в части определения давности их составления.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта № 5396/2-3 от 18.11.2021г. установить соответствие давности выполнения рукописного текста в указанных письмах не представляется возможным (л.д. 19-31, т.3).

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 8.2 и 8.3 договора от 16.08.2018г. он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором, при этом ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор), предварительно уведомив истца за 5 дней до расторжения договора, а истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019г. по делу № А36-5572/2019. Кроме того, из текста судебного акта также усматривается, что нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 2516606,96 руб. началось 05.09.2018г.

С учетом даты вынесения судебного акта по названному делу по состоянию на 14.10.2019г. обязанность по оплате выполненных работ исполнена истцом не была. Из пояснений представителя истца следует, что названная обязанность не исполнена истцом и на момент рассмотрения настоящего дела. Указанное обстоятельство истцом в установленном порядке не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 16.08.2018г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, указанных в разделе 5 договора, календарные сроки выполнения работ, указанные в пункте 3.1 договора, продлеваются на период неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Как усматривается из содержания раздела 5 договора между сторонами, обязательствами истца в том числе являлись передача строительной площадки, проектной и иной необходимой для выполнения работ документации, а также оплата выполненных работ в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Факт нарушения обязательств по оплате установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-5572/2019. Доказательств их исполнения по состоянию 15.12.2018г. – на дату окончания работ, установленную спорным договором, в деле не имеется. Доказательства исполнения обязательства по оплате на 31.03.2020г. – дату, заявленную истцом в качестве даты окончания периода начисления неустойки, также не представлено.

Кроме того, как уже указывалось судом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства истца по оплате работ в размере, взысканном судом в деле № А36-5572/2019, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не может считаться нарушившим обязательства по выполнению работ с учетом положений пункта 3.2 спорного договора.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Уведомление от ответчика о расторжении договора было вручено истцу 24.01.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями раздела 8 договора от 16.08.2018г. договор может быть расторгнуть по основаниям, предусмотренным договором, при этом предусмотрено право одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)

При этом если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения истцом условий по оплате установлен вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика было право на заявление о расторжении договора.

В данном случае довод истца о неполучении письма № ОАО-27 от 24.01.2019г. об отказе в одностороннем порядке от спорного договора, поскольку оно было вручено ответчиком неуполномоченному лицу – ФИО3 является необоснованным.

Как уже указывалось судом, с целью проведения проверки заявления истца о фальсификации доказательств была проведена судебная техническая экспертиза документов: писем № ОАО-1064 от 05.11.2018г. и № ОАО–27 от 24.01.2019г., в части определения давности их составления.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта № 5396/2-3 от 18.11.2021г. установить соответствие давности выполнения рукописного текста в указанных письмах не представляется возможным.

В подтверждение утверждения о фальсификации доказательств истец ссылается на указание в Заключении эксперта № 5396/2-3 от 18.11.2021г., что проведенными исследованиями установлено: «в представленных на исследование документах имеется совокупность признаков (оттенок бумаги; характер люминесценции; микроструктура штрихов исследуемых печатных реквизитов; наличие глицерина в бумаге, свидетельствующие о снижении степени ее проклейки), характерных для агрессивного термического или светового воздействия, оказанного на исследуемые документы. При этом, данной совокупности признаков (не исключающей такого воздействия) при их степени выраженности не достаточно для категорического вывода об агрессивном термическом воздействии, оказанном на исследуемые документы».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные и достаточные доказательства фальсификации ответчиком писем № ОАО-1064 от 05.11.2018г. и № ОАО–27 от 24.01.2019г.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А36-2318/2020 истец подтверждал нахождение ФИО3 в трудовых отношениях и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 58-71, т.2).

Иных доказательств, опровергающих утверждение ответчика о вручении истцу писем № ОАО-1064 от 05.11.2018г., в котором ответчик в том числе заявляет о приостановлении выполнения работ с 06.11.2018г., а также о переносе срока окончания работ с 15.12.2018г. на 4 месяца с момента исполнения обязательств истцом, и № ОАО-27 об отказе ОАО трест «Липецкстрой» от исполнения договора, ООО «Сталь-М» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление истца о фальсификации доказательств (№ ОАО-1064 от 05.11.2018г. и № ОАО–27 от 24.01.2019г.) необоснованным.

Как уже указывалось судом, муниципальный контракт № 269-кс от 16.10.2017г., заключенный истцом в отношении названного объекта строительства с третьим лицом по настоящему делу, был расторгнут по соглашению сторон: муниципальным заказчиком и ООО «Сталь-М», 12.02.2019г.

При таких обстоятельствах, оснований для выполнения работ в счет указанного муниципального контракта, за исключением гарантийных обязательств, после 12.02.2019г. у ООО «Сталь-М» не имелось в связи с прекращением обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязательства ООО «СЗ «СФС» перед истцом по договору от 13.08.2018г. прекратились и договор был расторгнут.

Кроме того, указание на одностороннее расторжение спорного договора содержится в ответе на претензию истца от 12.02.2020г., что свидетельствует о наличии у истца информации о воли ответчика, направленной на отказ от договора от 16.08.2018г. (л.д. 15, т.1).

Кроме того, из имеющихся в деле документов и пояснений сторон усматривается, что спорный договор был заключен сторонами во исполнение обязательств истца по муниципальному контракту № 269-кс от 16.10.2017г. Данный контракт расторгнут 12.02.2019г., при этом цена контракта уменьшена до 16360998 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для выполнения работ в счет указанного муниципального контракта, за исключением гарантийных обязательств, у ООО «Сталь-М» не имелось в связи с прекращением обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязательства ОАО трест «Липецкстрой» перед истцом по договору от 16.08.2018г. прекратились и договор был расторгнут.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 16.12.2018г. по 31.03.2020г., исходя из стоимости невыполненных работ – 48847319,38 руб. (55179446 руб. (цена договора от 16.08.2018г.) – 6332126,62 руб. (стоимость выполненных работ, установленная решением суда по делу № А36-5572/2019)).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора от 16.08.2018г. при несвоевременной сдаче выполненных работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как установлено судом договор подряда № 57 от 16.08.2018г. расторгнут 24.01.2019г., в период с 05.11.2018г. производство работ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств в том числе по оплате было приостановлено. Кроме того, обязательства истца по выполнению работ в отношении спорного объекта строительства прекратились расторжением муниципального контракта от 16.10.2017г. с 12.02.2019г.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за период с 16.12.2018г. не имеется.

Учитывая изложенное, требование ООО «Сталь-М» о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, и при предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по оплату государственной пошлины, то оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика не имеется и госпошлина подлежит взысканию с истца. Кроме того, судебные расходы, понесенные истцом и связанные с назначением по делу судебной экспертизы, возлагаются на истца с учетом рассмотрения заявления о фальсификации.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость проведенных исследований ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету № 2693 от 18.11.2021г. составила 49524 руб. (л.д. 33, т.3).

Денежные средств в указанной сумме были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области истцом, что подтверждается чеком – ордером от 05.03.2021 (л.д. 28, т.2).

В данном случае определенная экспертным учреждением стоимость не превышает заявленный им размер в письме – согласии и подлежит оплате с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138279 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 49524 руб. на основании счета № 2693 от 18.11.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова