Решение от 21 мая 2023 г. по делу № А75-21451/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21451/2022
21 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, д. 40А, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 523 880 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" (далее – ответчик, ООО "НК КНГ") о взыскании 1 523 880 руб. задолженности по договору от 01.10.2019 на строительство разведочной скважины 10102РКрасноленинского месторождения Талинского лицензионного участка АО "РН-Няганьнефтегаз" (далее - договор).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. В обоснование иска истец указал, что в рамках договора он выполнил для ответчика комплекс работ, часть из которых ответчиком не была оплачена. В рамках настоящего дела рассматриваются требования за период август - декабрь 2020 года. В последующем, истец указал, что в спорный период имел факт простоя техники.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылался на недоказанность факта наличия задолженности, нахождения техники истца в спорный период на скважине ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс промыслово-геофизических исследований и работ (ГИРС), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги).

Истец указал, что в связи с отсутствием подъездных путей к разведочной скважине № 40046Р на Красноленинском месторождении ФИО4, оборудование было мобилизовано на скважину по "зимним автодорогам" (акт от 30.04.2020 № 3), что по мнению истца подтверждает факт отсутствия подъездных путей к скважине в летний период и факт того, что с августа по декабрь месяц нет возможности произвести демобилизацию оборудования.

Наличие оплаченных счетов-фактур, подписанных со стороны заказчика и актов выполненных работ на мобилизацию оборудования на скважину по "зимним автодорогам" от 31.03.2020 и на консервацию, простой каротажного подъемника ПКС-5 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, а также отсутствие письма на демобилизацию оборудования от июля 2020, по мнению истца подтверждает факт нахождения каротажного подъемника ПКС-5 в период с августа по декабрь 2020 года на скважине ответчика.

Поскольку в условиях отсутствия подъездных путей в летний период в отсутствии "зимней автодороги" демобилизацию техники с разведочной скважины произвести невозможно, истец считает, что ответчик должен возместить ему консервацию, простой каротажного подъемника ПКС-5 в спорный период в сумме 1 523 880 руб.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (о подряде) (далее – ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу № А75-5859/2020 в отношении ООО "НК КНГ" введена процедура наблюдения.

Решением от 21.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2021) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, для цели квалификации денежного обязательства в качестве текущего платежа должника-банкрота, необходимо учитывать фактическую дату предоставления кредитором встречного исполнения в пользу должника.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, к текущим платежам может быть отнесена задолженность только за те периоды, которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от того, когда наступил срок исполнения данной обязанности.

Согласно информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела № А75-5859/2020, первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры округа определением от 23.04.2019.

Таким образом, текущими являются все обязательства ответчика, возникшие с 23.04.2019 и позднее.

Как указывалось выше, предметом настоящего иска является задолженность, возникшая за август - декабрь 2020 года.

Соответственно предъявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-0, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В настоящем деле ответчик ставит под сомнение факт наличия задолженности перед истцом в спорной сумме, факт нахождения оборудования на скважине ответчика в спорный период.

В обоснование задолженности истец представил договор с дополнительными соглашениями, а также подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры (от 30.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020 (консервация, простой каротажного подъемника ПКС-5).

Указанные документы были вручены ответчику 24.06.2022 (с претензией от 16.06.2022 исх. № 258/22-Н).

Доказательств более раннего вручения ответчику документов материалы дела не содержат.

В ответ на претензию конкурсный управляющий ответчика сообщил истцу о том, что наличие задолженности в спорной сумме не выявлено в процессе инвентаризации, факт нахождения оборудования истца на скважине 20102 Красноленинского месторождения в спорный период не подтвержден.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом применения повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности за консервацию, простой каротажного подъемника ПКС-5 за период с августа по декабрь 2020 года.

Вопреки доводам истца наличие подписанных со стороны заказчика актов выполненных работ на мобилизацию оборудования на скважину по "зимним автодорогам" от 31.03.2020 и на консервацию простой каротажного подъемника ПКС-5 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, а также отсутствие письма на демобилизацию оборудования от июля 2020, не свидетельствует о нахождении этого оборудования на скважине в спорный период (с августа по декабрь 2020 года), и как следствие обязанности ответчика оплатить консервацию, простой каротажного подъемника ПКС-5 за этот период.

Стоимость мобилизации оборудования на скважину по "зимним автодорогам" согласована условиям договора сторон, однако сам факт мобилизации оборудования на скважину по "зимним автодорогам" не свидетельствует о невозможности "демобилизации" оборудования со скважины иным способом.

Документ о консервации оборудования, на которые истец ссылается, он в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами стоимости консервации, простоя каротажного подъемника ПКС-5 в период с августа по декабрь 2020 года..

Факт признания ответчиком (конкурсным управляющим) задолженности за предыдущий период, не свидетельствует о наличии задолженности за последующий период. Ссылка конкурсного управляющего в ответе на претензию исх. №265/22-Н от 20.06.022 на стоимость консервации, простоя каротажного подъемника ПКС-5 определенную в приложении 1.2. к спорному договору, относится к признаваемой им сумме за предыдущий период, но не свидетельствует об обоснованности произведенных истцом начислений в период с августа по декабрь 2020 года.

В отсутствие в деле указанного приложения к договору, суду не представляется возможным проверить обоснованность произведенных истцом начислений.

Отсутствие подъездных путей к скважине, и как следствие невозможность осуществить демобилизацию техники с разведочной скважины, о чем заявляет истец, не является общеизвестным в силу части 1 статьи 69 АПК РФ и в рамках настоящего спора также подлежит доказыванию истцом.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022 № 50327.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова