Решение от 30 апреля 2023 г. по делу № А75-6334/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6334/2023
30 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, ФИО2 улица, дом 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 860101001) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании недействительными постановлений от 28.03.2023 №№ 86021/23/336600, 86021/23/336601, 86021/23/336602; незаконными действия (бездействия),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3; взыскатель по исполнительному производству: АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности № 03 от 09.01.2023,

от заинтересованных лиц:

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО5 по доверенности № Д-86907/23/425 от 26.01.2023, удостоверение ТО 578435 от 11.05.2021,

от АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» – ФИО6, по доверенности от 20.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - заявитель, общество, ООО «Чистый дом») обратилось в арбитражный суд в заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 о признании недействительными постановлений от 28.03.2023 №№ 86021/23/336600, 86021/23/336601, 86021/23/336602; незаконным действий (бездействия), о приостановлении действия оспариваемых постановлений 28.03.2023 №№ 86021/23/336600, 86021/23/336601, 86021/23/336602.

Определением от 11.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемых постановлений.

В качестве заинтересованного лица судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение судебных приставов, ОСП по г. Ханты-Мансийску и району); судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель); взыскатель по исполнительному производству акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее АО «УТС»).

В судебном заседании представитель Управления ФССП представил отзыв судебного пристава-исполнителя, который просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление ФССП поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

АО «УТС направило в суд отзыв, в котором высказало возражение относительно заявленных требований.

В судебном заседании заявитель представил уточнение заявленных требований, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 при разрешении заявлений общества по вопросу отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 14.03.2023 № 157, от 28.03.2023 № 190 и от 11.04.2023 № 261; о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления № 86021/23/442179 от 28.03.2023, № 86021/23/442198 от 07.04.2023; о признании незаконными постановлений от 28.03.2023 №№ 86021/23/336600, 86021/23/336601, 86021/23/336602 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточнение иска.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен 5 минутный перерыв для ознакомления сторон с отзывом и материалами исполнительного производства, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии заинтересованных лиц.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 038083978 от 22.02.2023 выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-5208/2020 в отношении должника ООО «Чистый дом» возбуждено исполнительное производство от 11.03.2023 № 37065/23/86021-ИП о взыскании задолженности в размере 17 534 917,58 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 675 рублей (судебным приставом-исполнителем ФИО3).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 14.03.2023.

02.03.2023 должник обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2022.

14.03.2023 должник обратился к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок 10 дней, до 28.03.2023 включительно.

28.03.2023 обществом повторно подано аналогичное заявление.

28.03.2023 и 07.04.2023 судебным приставом вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отложении исполнительных действий.

Ходатайство от 11.04.2023 № 261 (указанное в заявлении об уточнении иска) на момент судебного разбирательства не рассмотрено.

Так же 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскателя на денежные средства должника , находящиеся в банке или иной кредитной организации № 86021/23/336600, № 86021/23/336601, № 86021/23/336602.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в части рассмотрения ходатайств об отложении исполнительных действий, а так же преждевременно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, до рассмотрения и удовлетворения ходатайств об отложении исполнительных действий, чем нарушил законные права и интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

14.03.2023 обществом постановление получено через Единый портал государственных и муниципальных услуг, пятидневный срок для добровольного исполнения постановления истек 21.03.2023.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, в следствии чего 28.03.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со статьёй 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона № 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

В соответствии со статьёй 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности в случае, установленном статьёй 87.1 Закона 229-ФЗ при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявления об отложении исполнительных действий поступили судебному приставу 14.03.2023, 28.03.2023, 11.04.2023.

По заявлению от 14.03.2023 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении со ссылкой на норму части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, 28.03.2023; по заявлению от 28.03.2023 - постановление от 07.04.2023.

По заявлению от 11.04.2023 на момент рассмотрения дела в суде постановление не принято.

Таким образом, постановления по результатам рассмотрения заявлений об отложении исполнительных действий действительно вынесены с нарушением установленных сроков. Кроме того, не представлены доказательства утверждения их старшим судебным приставом или его заместителем.

Довод Управления ФССП о том, что утверждение таких постановлений осуществляется в электронной форме, не подтверждено документально.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется следующая правовая позиция.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава оспаривает должник, в связи с чем суд должен установить, что его права и законные интересы нарушены в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановления по результатам рассмотрения ходатайств должника об отложении исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных сроков и не утверждены надлежащим образом старшим судебным приставом или его заместителем, что между тем не делает эти постановления незаконными, поскольку принятие таких решений отнесено непосредственно к компетенции судебного пристава.

Вместе с тем, по существу принятые судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют требованиям закона, поскольку обращение с кассационной жалобой в суд на вступивший в законную силу судебный акт не является основанием для приостановления исполнения исполнительного документа или отложения отдельного исполнительного действия, направленного на своевременное и полное его исполнение, иное привело бы к нарушению баланса сторон исполнительного производства.

Должник должен принимать все возможные и зависящие от него меры для своевременного и полного исполнения требований взыскателя, законность которых подтверждена судебным актом.

Как следует из материалов дела, должник ходатайствовал об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения без указания каких-либо конкретных действий и не выражал намерения добровольно исполнить возложенные на него обязательства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же принял необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные в пункте 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Заявитель не представил доказательства того факта, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию решений по ходатайствам об отложении исполнительных действий, при отсутствии законных оснований для такого отложения, а так же вынесение приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных финансовых организациях нарушило его права и законные интересы, поскольку сама по себе установленная исполнительным документом обязанность уплатить определенную сумму в пользу взыскателя не является свидетельством нарушения прав должника.

Судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова