Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-22882/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22882/2019
23 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», ОГРН <***>, г. Еманжелинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Урал-Ресурс", ОГРН <***>, г. Копейск,

о взыскании 130 053 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», ОГРН <***>, г. Еманжелинск о взыскании задолженности по договору № 2402 от 25.07.2018 в размере 157 514 руб. 78 коп., пени за период с 19.03.2019 по 27.06.2019 в размере 2 823 руб. 68 коп., и далее с 28.06.2019 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 123 755 руб. 01 коп., увеличение пени до суммы 9 812 руб. 42 коп.

Определением от 25.05.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-Ресурс".

Определением от 08.09.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 6 298 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 111-112, 143-144), пояснил, что согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», а также нормам Жилищного кодекса РФ, повышенный коэффициент применяется только в случае отсутствия ОДПУ, выхода из строя ОДПУ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, ООО «Заря» 17.12.2018 предоставило отчет, по ОДПУ за декабрь 2018 года в ООО «Урал-Ресурс», задолженности перед истцом за предоставленные ОДН по электроэнергии по счету- фактуре № № 74020371002402К01122018 от 28.02.2019 не имеется. По предъявленной в адрес корректирующему счету -фактуре № 74020371002402К01122018 от 28.02.2019 с истцом велась переписка (Письмо ООО «Заря» № 497 от 26.04.2019 ответ АОА МРСК «Урала» № ЧЭС/ЦО/01-07/1828 от 17.05.2019; ООО «Заря» письмо № 512 от 29.05.2019 ответ ОАО «МРСК Урала» № ЧЭС/ЦО/01-07/2405 от 10.06.2019), согласно данной переписке ОАО «МРСК Урала» согласились с доводами ответчика и обязались произвести перерасчет. Кроме того, счет - фактура № 74020371002402И042019 от 30.04.2019 на сумму 62 319 руб. в адрес ООО «Заря не предъявлялась. Согласно п. 4.1. договора определение фактического объема потребления и стоимость электрической энергии осуществляется на основании данных полученных с использованием измерительных комплексов. Ответчик не может произвести оплату потребляемой электроэнергии за апрель 2019 года, так как не известен объем потребляемой электроэнергии за апрель 2019 год, не предоставлена счет-фактура на оплату потребляемой электроэнергии за апрель 2019 год, не предоставлены поквартирные ведомости приема-передачи электроэнергии. Согласно Налоговому кодексу РФ при проверках предприятий проверяете первичная документация в оригинале (т.е. при перечислении денежных средств за потребляемую электроэнергию по предоставленной копии счета -фактура), в связи с чем оплата потребляемой электроэнергии Потребителем, производится только после предъявления гарантирующим поставщиком счета-фактуры на оплату в оригинале.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 17, т.1); представителя не направил, мнение не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.12.2020 по делу объявлен перерыв до 16.12.2020 до 09 час. 10 мин. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (Продавцом) и ответчиком (Потребителем) был подписан договор энергоснабжения № 2402 от 25.07.2018, по условиям п. 1.1 договора Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 4 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора). Оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.5.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по n.5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1. договора).

В соответствии с п. 6.3. договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Согласно п. 6.5. договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истец по договору с 01.12.2018 по 31.12.2018 и с 01.04.2019 по 31.06.2019 поставил в адрес ответчика электрическую энергию, что подтверждается представленными в дело счетами – фактурами № 74020371002402К011122018 от 28.02.2019 (л.д. 20-21, т. 1); № 74020371002402И042019 от 30.04.2019 (л.д. 20-21, т. 1); № 74020371002402И052019 от 31.05.2019 (л.д. 36-37, т. 1); № 74020371002402И062019 от 30.06.2019 (л.д. 86, т. 1), ведомостями электропотребления за спорный период.

Претензией от 07.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии (л.д. 9, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии должным образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 66 483 руб. 11 коп. по счетам – фактурам: № 74020371002402К011122018 от 28.02.2019 (л.д. 20-21, т. 1) на сумму 4 163 руб. 59 коп., с учетом корректировки 57 271 руб. 90 коп.; № 74020371002402И042019 от 30.04.2019 на сумму 62 319 руб. 52 коп.(л.д. 20-21, т. 1); № 74020371002402И052019 от 31.05.2019, задолженность за поставленную электроэнергию оплачена в полном объеме в размере 33 759 руб. 77 коп. (л.д. 36-37, т. 1); № 74020371002402И062019 от 30.06.2019 (л.д. 86, т. 1), задолженность за поставленную электроэнергию оплачена в полном объеме в размере 2 989 руб. 03 коп. (л.д. 23, т. 2).

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения, п.6.4., ответчик получает расчетный документы у истца, и их не получение не освобождает его от обязанности по оплате электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, не позволяют достоверно установить объем потребленной электроэнергии, предъявленный истцом к оплате не принимаются судом, поскольку выставленные счета – фактуры № 74020371002402К011122018 от 28.02.2019 (л.д. 20-21, т. 1), № 74020371002402И042019 от 30.04.2019 (л.д. 20-21, т. 1); № 74020371002402И052019 от 31.05.2019 (л.д. 36-37, т. 1); № 74020371002402И062019 от 30.06.2019 (л.д. 86, т. 1), на день вынесения решения были оплачена ответчиком как частично так и полностью.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению за декабрь 2018 г., апрель 2019 г. в размере 66 483 руб. 11 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 6 298 руб. 94 коп.

Согласно ст.37 ч.2 Федерального Закона «Об электроэнергетике» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии ответчик должен оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосеми десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Судом расчёт пени (л.д. 2№, т. 1) проверен и признан верным, при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 810 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 34365 от 04.07.2019 (л.д. 79, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в участи уточнения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря», ОГРН <***>, г. Еманжелинск, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 66 483 руб. 11 коп., пени в размере 6 298 руб. 94 коп., всего 72 782 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 743 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 908 руб. 15 коп., по платежному поручению № 34365 от 04.07.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.