Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А41-17450/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17450/2025
13 августа 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, УЛ РЕЧНАЯ, ВЛД. 8)

третьи лица: ООО «Смарт-Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, Д. 4, ПОДВ./ПОМЕЩ. 0/I, КОМ./ОФИС 1/6); ООО «Меркурий 15» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115142, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, УЛ КОЛОМЕНСКАЯ, Д. 12, К. 1, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/XV/2А)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области со следующими требованием:

- признать незаконным и отменить постановление  судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 25.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000, 00 руб. по исполнительному производству № 157210/24/50017-ИП.

В качестве третьего лица заявлено ООО «Смарт-Технологии».

Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 10.07.2025 объявлялся перерыв до 22.07.205.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом представители заявителя, заинтересованных лиц, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Смарт-Технологии» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, настоящего заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-139341/23 суд обязал АО «Почта России» исполнять обязательства по договору № 366/22-МР77 от 14.03.2022, договору № 614/2-МР77 от 23.06.2022.

Из содержания исполнительного листа ФС № 047818735, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 157210/24/50017-ИП, следует, что АО «Почта России» обязано исполнять обязанности по договору № 366/22-МР77 от 14.03.2022, договору № 614/2-МР77 от 23.06.2022, что является требованием неимущественного характера.

В соответствии с п. 2.1 Договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, обработке и пересылке переводов, клиентов Заказчика с применением технологии электронной пересылки переводов в ЕСПП в адрес заказчика (далее – услуги) в порядке и на условиях, установленных Договором, законодательством Российской Федерации и внутренними документами исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.1 Договоров исполнителя обязуется осуществлять прием и обработку переводов по мере их поступления в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность почтовой связи в Российской Федерации, внутренними документами исполнителя и условиями Договора.

Во исполнение условий Договоров о перечислении денежных средств АО «Почта России», по мере поступления переводов, производит перечисление денежных средств в адрес заказчика на указанные им реквизиты.

07.08.2024 АО «Почта России» разблокировало личный кабинет истца в системе ЕСПП, а также посредством ЕСПП перечислило денежные средства, принятые от клиентов заказчика, в адрес заказчика по реквизитам в соответствии с письмами заказчика от 02.09.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2024 № 157210/24/50017-ИП поступило в адрес АО «Почта России» 07.08.2024.

АО «Почта России» 08.08.2024 исполнило требования судебного акта в полном объеме, до истечения срока для добровольного исполнения.

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора правовые основания для вынесения оспариваемого решения у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд исходил из того, что освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений представителей третьих лиц, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-139341/23-62-1150, удовлетворены в полном объеме требования ООО «Меркурий 15» к АО «Почта России».

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2024  в кассационной жалобе АО «Почта России» на судебные акты по делу № А40-139341/23-62-1150 отказано.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 047818735 - об обязании должника исполнять договоры с ООО «Меркурий 15».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 утверждено процессуальное правопреемство ООО «Смарт-технологии» (взыскателя) в отношении требований по исполнительному листу серия ФС № 047818735.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 13.02.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 о процессуальной замене ООО «Меркурий 15» на ООО «Смарт-технологии» в отношении требований по исполнительному листу серия ФС № 047818735 оставлено в силе и вступило в законную силу.

Красногорским РОСП возбуждено исполнительное производство № 157210/24/50017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 047818735.

Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.02.2025 в соответствии со статьей 52 Закон № 229-ФЗ произведена процессуальная замена ООО «Меркурий 15» на взыскателя ООО «Смарт-технологии».

Определением Арбитражного суда от 27.12.2024 по делу № А40-139341/23-62-1150 должнику  отказано в прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного, суд установил, что сумма почтовых переводов физических лиц, которые должник не перечислил Первоначальному взыскателю во исполнение п. 3.2.7. договоров составляет 22 841 505, 84 руб. и указал, что Должник ошибается, полагая, что своими действиями по разблокировке кабинета и возобновлению исполнения Договора полностью исполнил решение суда по делу № А40-139341/23-62-1150.

Определение Арбитражного суда города Москвы должником не обжаловалось и вступило в силу.

Таким образом датой, когда должник узнал, что решение суда по делу № А40-139341/23-62-1150 им не исполнено в полном объеме является 27.01.2024 года – дата вступления в силу судебного акта об отказе в прекращении исполнительного производства. Должник после указанной даты и вплоть до применения мер исполнительного производства действий по исполнению решения не совершал, напротив, уклонялся от исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не изменяет содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Гражданский кодекс среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от 28.01.2016 N 140-О и др.). Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Соответственно доводы должника о дате издания определения о разъяснении судебного акта (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 г.) несостоятельны ввиду того, что указанное Определение не возложило и не могло возложить на должника новую обязанность по отношению к тем, что уже были установлены в решении по делу А40-139341/23-62-1150. Доводы Должника являются несогласием Должника с вынесенным решением по делу № А40-139341/23-62-1150 и не влияют на правовую квалификацию бездействия Должника как уклонения от исполнения судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер исполнительного производства и наложению предусмотренного законом штрафа законны и обоснованы.

Суд считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

На основании этого суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств конкретных негативных последствий, которые возникли у должника вследствие указанных действий.

Судом не выявлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                      А.В. Цховребова