Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-90664/2022

4829/2022-724488(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90664/2022
02 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» (190020, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, Бумажная <...>, литера а, офис 109, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВТК» (197198, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Введенский, ФИО1 ул., д. 4, литера а, помещ. 4-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флорин» (197375, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Юнтолово вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 20, литера а, помещ. 35- н-2,8,9, офис 315, ОГРН: <***>);

о взыскании 298 365 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» (далее – Истец, ООО «НЭО-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее – Ответчик, ООО «ВТК») о взыскании 298 365 руб. 44 коп.

Определением суда от 11.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.


На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Следует отметить, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

От Ответчика и Третьего лица поступили отзыв на иск, Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭО-Логистик» (Заказчик) и ООО «ВТК» (Исполнитель) заключен Договор оказания транспортных услуг в международном сообщении № 179_2020 от 17.11.2020 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался по Поручению Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза различными видами транспорта.

По заявке Истца Ответчик организовал доставку груза, перемещавшегося по международным товарно-транспортным накладным (CMR) №№ 20210710/21/1, 20210719/19/2, 20210716/19/4, 20210710/18/1, 20210710/18/2, 20210710/18/3, 20210710/18/4, 20210710/21/2, по территории Китай до границы ЕАЭС и от пгт. Забайкальск, ул. Магистральная, д. 1А до склада по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Порошкино, ул. 23 км КАД (внутреннее кольцо), стр. 3.


Доставка груза осуществлялась в интересах клиента Истца ООО «Флорин», в рамках Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 219/2020 от 01.04.2020, заключенного с ООО «НЭО-Логистик».

Истец указывает, что в результате выполнения услуг по перевозке груза Ответчиком не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза в пути следования с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи грузополучателю. Груз прибыл в поврежденной таре и ненадлежащего вида, часть груза утрачена, в связи с чем от владельца груза (ООО Флорин) поступила претензия от на сумму убытков, 298 365 руб. 44 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду


утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR), имеющимся в материалах дела, перевозка груза по территории Китай до границы ЕАЭС и от пгг. Забайкальск, ул. Магистральная, д. 1А до склада по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Порошкино, ул. 23 км КАД (внутреннее кольцо), стр. 3. осуществлялась несколькими перевозчиками (водителями), привлеченными к перевозке Ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора Исполнитель обязан осуществлять оперативный контроль за ходом перевозки груза Заказчика. В соответствии с п. 6.3. Договора Исполнитель несет ответственность за сохранность груза Заказчика в период его перевозки.

Кроме того, согласно п. 6.5. Договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом перед другой стороной, как за собственные действия.

В сюрвейерском отчете № 0210812Р от 06.10.2021, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Корабли и Люди» по поручению ООО «НЭО- Логистик» в разделе 2 указаны лица, вовлеченные в инспекцию груза, проведенную 08.08.2021 и 13.08.2021. Согласно данному отчету при инспекции также присутствовали водители ФИО3 и ФИО4

Осмотр груза, по результатам которого был составлен акт сюрвейерского осмотра № 11/0821 от 19.08.2021, также был проведен в присутствии водителя автотранспортного средства, в котором перемещался груз, что подтверждается сведениями в разделе «Предварительная информация» (лист 2 акта), а также фотографиями, приобщенными в данному акту.

Таким образом, инспекция грузов была произведена в присутствии водителей Ответчика (либо привлеченных Ответчиком водителей).

Груз прибыл в поврежденной таре и ненадлежащего вида, часть груза утрачена, что зафиксировано в соответствующих документах: акт сюрвейерского осмотра № 11/0821 от 19.08.2021, дополнение к акту сюрвейерского осмотра № 11/0821 от 17.09.2021, сюрвейерский отчет № 0210812Р от 06.10.2021.

Также при выгрузке товаров на склады установлено следующее: – часть грузовых мест повреждена с доступом к содержимому;


– коробки/транспортные упаковки замяты, порваны, деформированы, со следами намокания, плесени;

– часть грузовых мест с развалившей транспортной упаковкой;

– внутри содержится влага, следы влаги на поверхности изделий, индивидуальная картонная упаковка повреждена с потерей товарного вида, упаковка из прозрачной п/э пузырчатой пленки влажная.

Стоимость поврежденных товаров отражена в дополнении к Акту сюрвейерского осмотра № 11/0821 от 17.09.2021, и в сюрвейерском отчете № 0210812Р от 06.10.2021.

Доставка груза осуществлялась по поручениям клиента Истца - ООО «Флорин» (грузополучатель), в рамках договора № 219/2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020, заключенного с ООО «НЭО-Логистик».

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой приняв к перевозке груз без замечаний, перевозчик фактически подтвердил надлежащее состояние груза (в том числе его укладку и крепление), после чего он обязан доставить его в целостности и сохранности получателю груза.

Принимая груз от грузоотправителя без оговорок в документе, по которому передан груз, о ненадлежащей упаковке, не сообщив Истцу о возможной опасности перевозки груза, водитель фактически принял на себя риск повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Проверка состояния груза при его приеме к перевозке входит в сферу контроля профессионального перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, и не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля. Приняв груз к перевозке без оговорок в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями.

Соответственно водитель как представитель Перевозчика мог и должен был контролировать состояние груза, его размещение и крепление в кузове транспортного средства.

При этом обязанность перевозчика обеспечить надлежащую фиксацию груза в процессе транспортировке не тождественная обязанности его упаковать.

Таким образом. Ответчик не доказал, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя (в связи с неправильным размещением и креплением груза), либо вследствие иных обстоятельств, за которые Ответчик ответственность не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункту 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Размер ущерба надлежащим образом обоснован и составляет 298 365 руб. 44 коп.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении убытков, либо несогласия с их размером суду не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств судом отклоняется.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» 298 365 руб. 44 коп. ущерба, 8 968 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 12:30:38

Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна