Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-91714/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2018 года

Дело №

А56-91714/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Комаров М.Ю. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» представителя Цугулиева А.В. (доверенность от 02.12.2018), от Дрика О.Н. представителя Осиповой Ю.А. (доверенность от 11.05.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрика Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-91714/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» (далее – ЗАО «Тосненский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинка», место нахождения: 188672, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Ириновка, Аллюминская ул., ОГРН 1074703003572, ИНН 4703095941 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2017 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Решением от 14.02.2017 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ликвидаторов должника Дрика Олега Николаевича и Емельянова Андрея Геннадьевича в пользу должника 53 795 460 руб. убытков.

Определением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал (с учетом уточнений) с Дрика О.Н. 52 342 650,30 руб. убытков, а с Емельянова А.Г. 910 544,64 руб. убытков.

В кассационной жалобе Дрик О.Н. просит отменить определение от 13.07.2018 и постановление от 09.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель кассационной жалобы, выводы судов основаны на данных бухгалтерского баланса, согласно которым у Общества на момент ликвидации имелись запасы в размере 56 078 000 руб. По мнению Дрика О.Н., сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе Общества, являются недостоверными.

Кроме того, Дрик О.Н. ссылается на справки СП-51, форма которых утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68, которые Общество ежемесячно предоставляло в Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу согласно которым 2319 голов животных включают в себя как животных на откорм, так и свиноматок и поросят от 0 до 4 месяцев.

Дрик О.Н. ссылается на то, что реализация мяса осуществлялась через общество с ограниченной ответственностью «Свинка Плюс» (далее – ООО «Свинка Плюс»), которое перечисляло денежные средства от реализации Обществу, а после отзыва у банка должника лицензии - непосредственно контрагентам Общества по его письмам. При этом общая выручка от реализации поголовья свиней составила не более 22 000 000 руб., которые, как указывает податель жалобы, были истрачены на ведение производственной деятельности и погашение требований кредиторов. Более того, как указывает Дрик О.Н., на расчетном счете ООО «Свинка Плюс» до сих пор находятся денежные средства, принадлежащие должнику.

Также податель жалобы указывает на то, что учредительные документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи, а вся хозяйственная документация находилась по месту нахождения Общества (д. Ириновка) и при необходимости конкурсный управляющий мог ее получить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Дрика О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Обществом и представитель ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2015 общим собранием участников Общества принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Дрика О.Н.

Впоследствии 05.12.2016 ликвидатором Общества избран Емельянов А.Г.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год у Общества имелись запасы в размере 56 078 000 руб., составляющие, в основном, поголовье свиней и включающие иные активы (корма и т.п.) стоимостью 910 544,64 руб.

В процедуре ликвидации Дриком О.Н. через ООО «Свинка плюс», являющееся аффилированным лицом, осуществлялась реализация мяса свиней, которая была фактически завершена в декабре 2016 года.

Выпиской по банковскому счету должника подтверждается поступление 2 282 540 руб. от реализации мяса.

Определением от 11.01.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 14.02.2017 Общество признано банкротом.

Требования ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» в размере 17 281 986,32 руб., из которых 10 517 806,42 руб. – долг по оплате поставленного товара, 4 545 367,43 руб. – неустойка, 2 135 223,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение должнику убытков в результате бесхозяйственной реализации имущества в преддверии банкротства и утраты активов, числящихся по балансу, 25.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидаторов должника Дрика О.Н. и Емельянова А.Г. в пользу Общества убытков.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что материальные ценности на суммы 52 342 650,30 руб. и 910 544,64 руб. ликвидаторами не переданы, по месту нахождения Общества не обнаружены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями Дрика О.Н. и Емельянова А.Г., выразившимися в нерациональном отчуждении основных средств и обращении ликвидных активов в пользу аффилированных лиц, были причинены убытки Обществу, а также вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Содержащиеся в Постановлении № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

В подтверждение добросовестности своих действий Дрик О.Н. представил справки по форме СП-51, в которых содержится информация о поголовье свиней Общества.

В силу части 23 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Названные справки обоснованно не были приняты во внимание судами, поскольку сведения, указанные в них, представлены самим Обществом.

Довод о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе Общества, также обоснованно не принят судами.

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет, в силу пункта 3 статьи 6 названного закона, ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, сведения относительно реализации основных запасов (поголовья свиней) осуществленной в период ликвидации подлежали обязательному отражению в бухгалтерском балансе Общества.

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности проведение инвентаризаций обязательно в том числе при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, Дрик О.Н. при вступлении в должность ликвидатора был обязан провести инвентаризацию имущества Общества.

Как правильно указали суды, непередача ликвидаторами материальных ценностей конкурсному управляющему не позволила последнему сформировать за счет их стоимости конкурсную массу.

Довод Дрика О.Н. о том, что полученные от реализации мяса денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, обоснованно не принят судами, поскольку не подтвержден соответствующими документами. При этом погашение задолженности в отношении крупнейшего кредитора - ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» - не производилось.

Поскольку отчуждение основных средств в виде реализации мясной продукции не подтверждено соответствующими документами и не отражено в бухгалтерском учете, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ликвидаторы Дрик О.Н. и Емельянов А.Г. действовали в нарушение принципов разумности и добросовестности и не в интересах Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-91714/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрика Олега Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк