Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А33-20968/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года

Дело № А33-20968/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 10.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.

установил:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору №СИБЭРСИБЭМ-23/707 от 02.06.2023 о выполнении комплекса демонтажных работ металлоконструкций газоходов, скрубберов, лестниц и площадок обслуживания скрубберов энергоблока №5 Приморской ГРЭС по проекту её модернизации в размере 3 921 411,85 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От представителя истца поступило заявление об отводе судьи.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца закупочной документации многоэтапного тендера на выполнение комплекса демонтажных работ металлоконструкций газоходов, скрубберов, лестниц и площадок обслуживания скрубберов энергоблока №5 Приморской ГРЭС в рамках реализации проекта «Модернизация Приморской ГРЭС для увеличения проектного числа часов использования установленной мощности до 6500 часов» для нужд ОСП «Сибирьэнеоргомонтаж» АО «СибЭР».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании вышеуказанных доказательств ввиду его необоснованности, доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика заявление об отводе не поддержал.

В судебном заседании судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Определением от 10.10.2025 в удовлетворении заявления акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» об отводе судьи отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СибЭР» (подрядчик) и ООО «Промстрой» (субподрядчик) заключён договор № СИБЭРСИБЭМ-23/707 от 02.06.2023 о выполнении комплекса демонтажных работ металлоконструкций газоходов, скрубберов, лестниц и площадок обслуживания скрубберов энергоблока № 5 Приморской ГРЭС по проекту её модернизации (п. 1.1 договора).

Срок работ сторонами согласован с момента заключения договора по 20.06.2023.

Цена договора составляет 40,8 млн. руб. (п. 3.2 договора), является предельной, в том числе работы 39 879 200,4 руб. и материалы 902 799,6 руб. (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств (п. 7.3 договора).

Моментом исполнения обязанности субподрядчика по сдаче работ стороны предусмотрели подписание КС-2, КС-3, исполнительной документации (п. 4.6.5 договора).

Из предусмотренного договором порядка расчётов (п. 3.3 договора) подрядчик уплачивает 100 % цены работ по факту их сдачи в течение 45 дней.

Моментом оплаты признаётся дата списания банком денег с расчётного счёта покупателя (п. 3.4 договора).

23.06.2023 подрядчик заявлением № 6-5/38-62955 указал субподрядчику на явное отставание работ от графика, что недопустимо, сообщив требование о принятии должных мер по соблюдению сроков работ, что соответствует п. 4.5.1 договора. Исправление положения субподрядчиком осуществлено не было.

По состоянию на 03.07.2023 субподрядчик осуществил сдачу работ стоимостью 18 341 338,12 руб., к стоимости которых дважды осуществлён зачёт двух сумм по 50 000 руб. по заявлениям от 22.06.2023 № 6-5/23-62372, от 03.07.2023 № 6-5/23-66230 за нарушения правил производственной безопасности согласно п. 3.5 договора, что соответствует ст. 410 ГК РФ.

Договором предусмотрена ответственность субподрядчика. За просрочку конечного срока исполнения обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Расчёт взыскиваемой суммы пени истцом произведен согласно п. 6.3 договора за просрочку сдачи работ.

Истец произвел расчет пени в размере 3 921 411,85 руб.

18.01.2024 от АО «СибЭР» в адрес ООО «Промстрой» направлена претензия № 6-5/23-3747 от 18.01.2024 (ШЛИ 80091192746377) из договора субподряда № СИБЭРСИБЭМ-23/707 от 02.06.2023 об уплате пени 3 921 411,85 руб. в семидневный срок, руководствуясь ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 6.10 договора. Вручено адресату 24.01.2024, ответчик не сообщил против претензии ответ. Погашение претензионного требования не осуществлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- истцом для расчета неустойки по п. 3.2 Договора неверно взята цена Договора от которой следует рассчитывать неустойку. Истцом для расчета неустойки взята предельная цена Договора - 40 800 000,00 руб. (с НДС). Начисление истцом неустойки в размере 0,1% от предельной цены Договора – 40 800 000,00руб. неправомерно и приводит к неосновательному обогащению истца. Сумма невыполненных работ составляет 4 495 021,70 руб. (22 836 359,82 -18 341 338,12);

- период начала начисления неустойки неверно определен истцом, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 20.06.2023 является последним днем надлежащего исполнения обязательств по договору, соответственно началом периода просрочки является - 21.06.2023, день, который следует за последним днём надлежащего исполнения обязательства;

- размер предъявленной истцом к взысканию пени 3 921 411,85 руб. является чрезмерным (может привести к получению кредитором необоснованной выгоды) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «СибЭР» (подрядчик) и ООО «Промстрой» (субподрядчик) заключён договор № СИБЭРСИБЭМ-23/707 от 02.06.2023 о выполнении комплекса демонтажных работ металлоконструкций газоходов, скрубберов, лестниц и площадок обслуживания скрубберов энергоблока № 5 Приморской ГРЭС по проекту её модернизации (п. 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор от 02.06.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/707 является договором строительного субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ: по состоянию на 03.07.2023 субподрядчик осуществил сдачу работ стоимостью 18 341 338,12 руб., к стоимости которых дважды осуществлён зачёт двух сумм по 50 000 руб. по заявлениям от 22.06.2023 № 6-5/23-62372, от 03.07.2023 № 6-5/23-66230 за нарушения правил производственной безопасности согласно п. 3.5 договора, что соответствует ст. 410 ГК РФ.

В данном случае право подрядчика на получение результата работ к обусловленному сроку нарушено субподрядчиком; нарушение имеет длящийся характер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 6.3 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки от невыполненного этапа договора, а не от цены договора арбитражным судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

За просрочку конечного срока исполнения обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). Цена договора составляет 40,8 млн. руб. (п. 3.2 договора), является предельной, в том числе работы 39 879 200,4 руб. и материалы 902 799,6 руб. (п. 3.2 договора).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ; предусмотренный пунктом 6.3 договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от стоимости этапа) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Поскольку факт просрочки сдачи ответчиком выполненных спорных работ по договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Истец представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 21.06.2023 по 08.12.2023 на сумму 3 921 411,85 руб.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом подлежит отклонению, как необоснованный на основании следующего.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству само по себе не свидетельствует о такой чрезмерности, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами факт просрочки сроков сдачи выполненных работ установлен, доказательств оплаты размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 921 411,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 0,1% за каждый день), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 142 642 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 142 642 руб. платежным поручением от 15.07.2025 №62907. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по Договору субподряда № СИБЭРСИБЭМ-23/707 от 02.06.2023 за период с 21.06.2023 по 08.12.2023 в размере 3 921 411,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 642 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков