Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-217413/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217413/2022
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр-Логистик» - ФИО1 по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовик» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 № 04/АС,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Акционерного общества «МАКС» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовик»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-217413/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр-Логистик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Грузовик»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто», Акционерное общество «МАКС», индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании убытков,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Центр-Логистик» (далее – истец, ООО ТК «Центр-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Грузовик» (далее – ответчик, ООО «Система Грузовик») взыскании ущерба в размере 816 412 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (далее - ООО «Компания Сим-Авто»), Акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Система Грузовик» в пользу ООО ТК «Центр-Логистик» ущерб в размере 534 412 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 14 615 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что доставка груза осуществлена в установленные договором сроки; истец признал, что в сопроводительные документы были внесены изменения после заявления ответчика о фальсификации доказательств; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доказательств; за 1,5 месяца до спорной перевозки истец передал ФИО3 груз, который уже имел повреждения; универсальный передаточный документ от 06.07.2022 не подтверждает перевозку; апелляционный суд, делая вывод о злоупотреблении ответчиком правом, не учел представление истцом сфальсифицированных доказательств, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО ТК «Центр-Логистик» и ООО «Система Грузовик» заключена договор-заявка № 210 от 08.06.2022 на перевозку груза «Тонар ВЗ-13/К» (далее - груз) маршрутом следования «МО, <...> (ООО «Компания СИМ-авто» - погрузка) - <...> (ООО «Компания СИМ-авто» - выгрузка), погрузка 09.10-10.06.2022, выгрузка 16.06.2022, водитель ФИО3, ТС Вольво г.р.з. <***> (далее - договор).

Как указывает истец, им на основании договора передан ответчику к перевозке груз. Согласно особым условиям, согласованным в заявке, загружать прицеп (ТОНАР) сторонним грузом категорически запрещено. Собственником груза является ООО «Компания Сим-Авто». Ответчиком нарушены согласованные условия и сроки перевозки, полуприцеп прибыл в место разгрузки с большой задержкой (только 06.07.2022 вместо 16.06.2022), а также с существенными повреждениями: царапины (вмятины) по правому борту 3 и 4 секция, повреждения пола кузова (следы крепления груза), повреждения бортов внутри кузова, два колеса (подъемной оси) разные б/у без протектора и не соответствует комплектации, повреждения передней стенки прицепа (возможно был ремонт), не растормаживаются колодки (со слов водителя), что отражено в акте приема-передачи от 06.07.2022.

В результате нарушения ответчиком договорных обязательств на стороне истца образовались убытки:

- перевозка полуприцепа в место осуществления ремонта г. Красноярск - д. Губино, г. Орехово-Зуево Московской области – 180 000 руб. (счет № 563 от 15.07.2022, платежное поручение № 8128 от 16.08.2022);

- стоимость работ по ремонту полуприцепа, запчастей и материалов – 342 412 руб. (счет на оплату № 502 от 17.08.2022, платежное поручение № 8145 от 17.08.2022, счет на оплату № 512 от 22.08.2022, платежное поручение № 8167 от 22.08.2022, заказ-наряд № 1047 от 22.08.2022, счет-фактура № 1047 от 22.08.2022);

- ООО «Компания Сим-Авто» не оплатило ООО ТК «Центр-Логистик» перевозку в размере 282 000 руб., связи с тем, что груз был доставлен уже не новым, побывавшим в эксплуатации, уже с существенными повреждениями;

- доставка полуприцепа из места ремонта д. Губино, г. Орехово-Зуево Московской области до собственника груза - г. Ногинск, Московская область – 12 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307-310, 309, 310, 393, 401, 431, 784, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что груз выдан 06.06.2022 и принят представителем грузополучателя - ФИО4 по доверенности № 237 без каких-либо замечаний и отметок о зафиксированных повреждениях; Акт о просрочке доставки груза, как и Акт о повреждении груза не составлялись; из материалов дела не представляется возможным установить, что груз поврежден именно в процессе перевозки.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что заявка на перевозку груза № 210 оформлена и подписана сторонами 08.06.2022, соответственно, груз не мог быть доставлен 06.06.2022; в товарной накладной № 8273 от 09.06.2022, согласно которой груз получен 16.06.2022, в дате выдачи груза имеются исправления; груз доставлен 06.07.2022 согласно двустороннему акту приема-передачи от 06.07.2022, письму начальника стоянки г. Красноярск ООО «Компания Сим-Авто» ФИО4; завод-изготовитель выпустил «полуприцеп» в 2022 году; водитель ФИО3, принимая груз к перевозке 09.06.2022, не указал, что груз является не новым и имеет какие-либо повреждения; ответчик в рамках дела № А66-13997/2022 ссылался на выгрузку 06.07.2022; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков в размере 534 412 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в указанном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что доставка груза осуществлена в установленные договором сроки; за 1,5 месяца до спорной перевозки истец передал ФИО3 груз, который уже имел повреждения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что спорный акт составлялся 15.07.2022 (на печатном бланке Общество с ограниченной ответственностью «Тонар» (ООО «Тонар») неверно указан год) при передаче «полуприцепа» на ремонт ООО «Тонар»; указанные повреждения идентичны повреждениям, отраженным в акте приема-передачи от 06.07.2022; в 2021 году «полуприцеп» не мог быть поврежден, так как завод-изготовитель его выпустил только в 2022 году; кроме того, водитель ФИО3, принимая груз к перевозке 09.06.2022, не указал, что груз является не новым и имеет какие-либо повреждения; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, после чего истцом сообщено, что в сопроводительные документы были внесены изменения; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доказательств; апелляционный суд, делая вывод о злоупотреблении ответчиком правом, не учел представление истцом сфальсифицированных доказательств; универсальный передаточный документ от 06.07.2022 не подтверждает перевозку, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не поддержали заявление о представлении в материалы дела сфальсифицированной накладной и назначении экспертизы.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-217413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовик» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова