Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-281920/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.06.2025

Дело № А40-281920/22


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Трансстроймеханизация»: ФИО1, дов. от 25.12.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Союзспецстрой»: ФИО2, дов. от 10.01.2025,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 22.01.2025,

рассмотрев 19 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2025 года

о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «АТЛАС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас» (далее – ООО «СК «Атлас», должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 по обязательствам ООО «СК «Атлас».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 ФИО5 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Атлас», рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности, он обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на отсутствие доказательств статуса контролирующего лица, нарушение правил доказывания вины и противоправных действий, отсутствие причинно-следственной связи, а также некорретную квалификацию требований (требование о субсидиарной ответственности должно быть переквалифицировано в убытки).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «СК «АТЛАС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО «Союзспецстрой» и ООО «Трансстроймеханизация» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором генерального подрядчика должника - ООО «Трансстроймеханизация» в период с 11.10.2010 по 18.12.2018 и выгодоприобретателем по сделкам, совершенным в ущерб интересам должника.

ИФНС России № 22 по г. Москве провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «СК Атлас» в период с 2016 по 2018 годы, по результатам которой вынесено решение от 12.11.2021 № 7538/48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 75 898 979 руб., налог на прибыль размере 68 817 772 руб., пени в размере - 64 868 414 руб. и предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерацией штраф в размере 20 613 605 руб.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что ООО «СК Атлас» в рамках выполнения работ для генерального подрядчика - ООО «Трансстроймеханизация» привлекал субподрядчиков и поставщиков, при этом вместо фактического выполнения работ, используя цепочки сделок, денежные средства были использованы не по назначению - ФИО9, под видом сделки по купле-продаже имущества, оставшегося в собственности семьи С-вых; ФИО3 для проведения ремонта на объектах недвижимости, находящихся в собственности его близких родственников; вывод денежных средств на подконтрольные общества АО «Техсервис», ООО «Завод Гаусмана и ФИО12», ООО «ИнвестПроект», ООО «Втормет»; вывод денежных средств в результате фиктивного документооборота с АО «ТехСервис», ООО «Гранит», ООО «Элитпроект», ФИО13, ООО «Эйнсоф».

Из решения налогового органа № 7536/48 от 12.11.2021 также следует, что у ООО «СтройЭлит», ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «Союзспецстрой» имелся единый субподрядчик - ООО «СК Атлас», который фактически был использован для транзита денежных средств на фирмы-однодневки, с которых уже непосредственно приобреталась выгода ФИО3

Инспекцией ФНС № 22 по г. Москве установлено, что денежные средства, поступающие на счета ООО «СК Атлас» от ООО «Трансстроймеханизация», ООО «СтройЭлит», ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «Союзспецстрой» имели транзитный характер и через фирмы-однодневки (в том числе ООО «Элитпроект») обналичивались и расходовались в интересах ФИО3

Принадлежность ООО «Строймонтажкомплект», ООО «СтройЭлит», ООО «Союзспецстрой», а также их формальных поставщиков и подрядчиков - ООО «СК Атлас», ООО «Элитпроект», ООО «Строй Сервис Групп» и пр. к одной группе лиц с единым центром управления и едиными выгодоприобретателями, в том числе ФИО11 к настоящему времени установлена вступившими в законную силу судебными актами о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве ООО «СтройЭлит» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по делу № А40-27442/2019), ООО «Союзспецстрой» (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-237978/21, оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2024 соответственно), ООО «Строймонтажкомплект» (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-336210/2019).

При рассмотрении указанных дел установлено, что ФИО11 являлся конечным выгодоприобретателем скрытой и длительно существовавшей системы согласованного вывода денежных средств, поступавших в собственность должников и иных взаимосвязанных с ними юридических лиц.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды исходили из того, что статус ФИО3 в качестве выгодоприобретателя установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми также установлена и раскрыта незаконная схема по выводу денежных средств с фактически подконтрольных ФИО3 и финансово зависимых от него организаций в пользу ФИО3, его супруги и иных связанных с ним лиц, а денежные средства с таких подконтрольных ФИО3 организаций выводились через транзитные компании, в том числе, через должника, ввиду чего суды привлекли ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суды правомерно установили наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица в период, включающий три года до возникновения признаков банкротства последнего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В статье 61.10 Закона о банкротстве установлен круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника в период, предшествовавший возникновению признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего спора, в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды установили наличие у ФИО3 фактической возможности влиять на действия руководства ООО «СК Атлас», давать обязательные указания и получение им необоснованной выгоды от действий руководства должника, выразившихся в выводе денежных средств через систему фиктивных контрагентов, конечным бенефициаром которой являлся ФИО3

Так, фактический контроль над ООО «СК «Атлас» осуществлялся ФИО3 через систему фирм-однодневок (ООО «Элитпроект», ООО «Техсервис» и др.), что подтверждается решением налогового органа № 7536/48 от 12.11.2021, выявившим транзитный характер денежных потоков в пользу ФИО3 через фиктивных контрагентов. Преюдициальными судебными актами по делам о банкротстве взаимосвязанных юридических лиц (ООО «СтройЭлит», ООО «Союзспецстрой», ООО «Строймонтажкомплект»), где ФИО3 признан конечным бенефициаром схемы вывода средств (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-237978/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по делу № А40-27442/19 и др.).

Кроме того, договоры 2016 года на обслуживание объектов ФИО3 являются лишь частью доказательств его контроля и получения незаконной выгоды, а не единственным основанием ответственности.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и банкротством должника обоснована судами, поскольку вывод средств (свыше 650 млн руб. по делам группы компаний) через фиктивные сделки привел к неисполнению обязательств перед кредиторами, включенными в реестр (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Так, в рамках дела № А40-237978/21 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2024) судами признано, что в результате реализации ответчиком схемы вывода средств из оборота должника через ООО «СК Атлас» и ООО «СтройСервисГрупп», прямой ущерб должнику (ООО «Союзспецстрой») составил более 650 млн. руб., что в результате привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, банкротству должника.

Более того, судами учтено и то, что объективное банкротство ООО «СК Атлас» имело место с даты неисполнения наиболее раннего из включенных в реестр требований кредиторов требований – ООО «Строймонтажкомплект», то есть с 12.12.2016, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-283866/2019 следовало, что 12.12.2016 у должника возникло обязательство по возврату неотработанного аванса перед ООО «Строймонтажкомплект» в размере 40 470 122,46 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наряду с судебными актами в материалы дела представлены и судами исследованы выписки по расчетным счетам юридических лиц – участников системы согласованного вывода денежных средств, позволяющие проследить цепочку вывода денежных средств, доказательства аффилированности и взаимосвязанности данных юридических лиц через общих руководителей, работников и пр.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств и судебных актов, были установлены все необходимые обстоятельства для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности:

- причины банкротства должника – действия по выводу денежных средств по фиктивным сделкам в пользу фирм-однодневок, через аффилированных лиц – ООО «Техсервис», ООО «ЭлитПроект», ООО «Гранит», ООО «Сервисстрой», конечным бенефициаром которых являлся ФИО3

- причинно-следственная связь между указанным действиями и наступившим банкротством ООО «СК Атлас» - перевод денежных средств в пользу технических контрагентов сделал невозможным исполнение обязательств перед кредиторами, требования которых включены в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника.

- наличие у ФИО3 статуса контролировавшего должника лица в период осуществления указанных действий, повлекших банкротство должника: получение ФИО3 незаконной выгоды от использования скрытой и длительно существовавшей системы согласованного вывода денежных средств, поступавших в собственность должника и взаимосвязанных с ним лиц.

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно применили опровержимую презумпцию статуса контролирующего должника лица (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Бремя доказывания отсутствия контроля и причинно-следственной связи перешло на ответчика, однако представленные им доказательства не опровергали факт создания им схемы транзитных платежей, получение необоснованной выгоды, а также нанесение ущерба кредиторам.

Довод заявителя о необходимости переквалификации требований о субсидиарной ответственности в убытки - подлежит отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку ответственность основана на системном выводе активов, а не единичных сделках, в данном случае именно вред привёл к банкротству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по делу № А40-281920/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


                                                                                                Ю.В. Трошина