Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А66-1602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-1602/2022
г.Тверь
24 марта 2022 года



(резолютивная часть объявлена 21.03.2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: заявителя – ФИО2 (посредством веб-конференции), Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области – судебного пристава –исполнителя ФИО3 (до перерыва), УФССП России по Тверской области – ФИО4, УФК по Тверской области – ФИО5 (до перерыва), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский,

к Межрайонному отделению судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области, г.Тверь,

заинтересованные лица: взыскатели - АО "АтомЭнергоСбыт", г.Москва, в лице ОП "ТверьАтомЭнергосбыт", г.Тверь, УФК по Тверской области, г.Тверь, УФССП России по Тверской области, г.Тверь, АО "Газпром газораспределение Тверь", г.Тверь, филиал АО «Газпром газораспределение Тверь в г.Конаково», Тверская область, г.Конаково, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г.Тверь,

о признании недействительным постановления от 24.01.2022 о внесении изменений в постановление № 69042/21/39822 от 07.09.2021 в рамках исполнительного производства № 3258/20/69042-СД

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3 от 24.01.2022 о внесении изменений в постановление № 69042/21/39822 от 07.09.2021 в рамках исполнительного производства № 3258/20/69042-СД.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: взыскатели по исполнительному производству - АО "АтомЭнергоСбыт", г.Москва, в лице ОП "ТверьАтомЭнергосбыт", г.Тверь, УФК по Тверской области, г.Тверь, АО "Газпром газораспределение Тверь", г.Тверь, в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь в г.Конаково», Тверская область, г.Конаково, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г.Тверь, а также УФССП России по Тверской области, г.Тверь.

Присутствующий в судебном заседании представитель УФК по Тверской области ходатайствовал об исключении данного лица из числа заинтересованных лиц, поскольку УФК не является взыскателем по спорному исполнительному производству, а лишь выполняет функции по перечислению в бюджет поступивших в ходе исполнительного производства денежных средств в уплату взысканной судом государственной пошлины.

Присутствующие в судебном заседании представители иных участвующих в деле лиц не возражают.

Протокольным определением от 18.03.2022 суд удовлетворил данное ходатайство: УФК по Тверской области исключено из числа заинтересованных лиц по делу.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Позицию ответчика поддержал представитель УФССП России по Тверской области. Представлен письменный отзыв.

Согласно представленным письменным отзывам АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь в г.Конаково», АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергосбыт" против удовлетворения требований возражают.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 3258/20/69042-СД, возбужденное в отношении Общества. В ходе исполнительного производства установлено, что принципалами - Обществом, МУП «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, ООО «Завидово Гольф», заключен агентский договор № 02-Нз/2017 от 15.12.2017 по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с агентом ООО «Единый расчетный кассовый центр» (ООО ЕРКЦ), по условиям которого принципалы поручают и обязуются оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципалов действия, связанные с расчетами за жилищно-коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в МКД, транспортирование отходов и т.п. Агент обязался перечислять собранные платежи принципалам за минусом своего вознаграждения в порядке, предусмотренном разделом 3 агентского договора.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от 22.04.2021 исх. № 69042/21/54416 об обращении взыскания на имущественные права должника путем внесения (перечисления) ООО ЕРКЦ денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов.

Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам.

ООО ЕРКЦ обязано направлять 65% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 3258/20/69042-СД в размере 486 837,60 руб. на депозитный счет.

В указанные 65% не входит: 1) ежемесячное вознаграждение агента согласно агентскому договору № 02-Нз/2017 от 15.12.2017; 2) суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2021 в постановочную часть данного постановления, а именно в пункт 3, внесены изменения: ЕРКЦ обязано направлять 70% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 3258/20/69042-СД в размере 763 280,70 руб. на депозитный счет.

При этом в постановлении от 24.01.2022 допущена опечатка в дате и номере постановления, в которое вносятся изменения: указано постановление от 07.09.2021 исх. № 69042/21/39822, тогда как фактически постановление, в которое внесены изменения, датировано 22.04.2021 и имеет исх. № 69042/21/54416. Опечатка исправлена впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Должник, не согласившись с увеличением процента удержания с денежных средств, поступающих агенту от потребителей, обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующего постановления.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона №229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона №229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору. Размер удержания составляет 70% от поступающих по договору денежных средств (с учетом оспариваемого постановления).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам, что в рамках данного дела не оспаривается.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, Законом №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

При этом положениями Закона N 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства. Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае необходимость увеличения размера удержаний от сумм, подлежащих перечислению должнику, обусловлено резким увеличением задолженности заявителя перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства (с 486 837,60 руб. до 763 280,70 руб.), отсутствием уплаты задолженности за счет иных источников.

Данная мера направлена на соблюдение интересов взыскателей в рамках исполнительного производства.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей, а также приведет к негативным последствиям, указанным в заявлении. С ходатайством об изменении (уменьшении) размера удержаний заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что в связи с увеличением процента удержания у него не остается денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Суд отмечает, что из сумм удержаний исключены суммы, предназначенные для первоочередных выплат: по алиментам, по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; по требованиям работников, вытекающих из трудовых правоотношений, по требованиям, вытекающих из бюджетных обязательств.

Заявителем не доказано, что остающиеся в его распоряжении суммы являются недостаточными для осуществления его хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что он, являясь управляющей организацией в отношении МКД, не повышал тарифы для граждан на содержание жилья с 2017 года, судом во внимание не принимаются, так как ведение должником такой тарифной политики не является основанием для возложения на кредиторов бремени содержания жилищного фонда, находящегося в управлении заявителя, за счет недополученных ими денежных средств по неисполненным обязательствам должника.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. При этом приоритетное удовлетворение интересов заявителя в данном случае недопустимо, так как будут нарушены права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО3 от 24.01.2022 о внесении изменений в постановление № 69042/21/39822 от 07.09.2021 в рамках исполнительного производства № 3258/20/69042-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья О.А. Басова