Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-689/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.08.2018                                                                              Дело № А40-689/17


Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности о 14.11.2017;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 18.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 90 000 000 руб., 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в отношении ФИО3 (далее – должника) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО «ЦААУ».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.04.2015 между ФИО1 и должником было заключено партнерское соглашение об организации сделки по осуществлению инвестиционного проекта, согласно пункту которого целью создания партнерства заключается в объединении усилий партнеров для реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса бизнес класса по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а также организации продаж части жилых и коммерческих площадей комплекса в общих интересах сторон соглашения.

Пунктом 2.2.2 Соглашения предусмотрено, что ФИО1  организует поиск и привлечение инвестора для финансирования и практического осуществления работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса.

Согласно пункту 2.2.4 названного Соглашения, ФИО1 также  согласовывает и обеспечивает оплату инвестором авансового платежа в пользу партнеров (на счет компании Rockfield Ltd. либо иным согласованным образом в пользу партнеров) в размере до 300 млн. рублей со следующим зачетом указанного аванса в доле партнеров при распределении доходов от проекта и завершении расчетов с Инвестором.

Стороны распределяют между собой средства авансового платежа в пропорции 50/50 для использования сторонами в своих целях.

В силу пункта 3.1 Соглашения, базовые условия сотрудничества и расчетов партнеров с инвестором, определяются отдельным партнерским соглашением, которое заключается напрямую между инвестором и партнером.

Вместе с тем, заявленное требование мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Земля» (соинвестором) был 27.05.2015 заключен договор соинвестирования, согласно которому, соинвестор оплатил инвестору сумму в размере 200 млн. руб., а инвестор, в свою очередь, обязался передать соинвестору в собственность жилые помещения общей площадью 3 000 кв.м на объекте строительства (пункт 3.1 договора).

При разрешении вопроса по существу, суды руководствовались правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление от 11.07.2011 № 54), согласно которой при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды отметили, что по своей правовой природе, партнерское соглашение от 07.04.201, заключенное между ФИО3 и ФИО1 является договором простого товарищества, а к урегулированию правоотношений сторон применяются положения главы 55 ГК РФ, поскольку действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели – реализация инвестиционного проекта по строительств и вводу в эксплуатацию жилого комплекса с последующим распределением площадей в объекте в порядке, установленном соглашением (пункт 3.2), договор предусматривает объединение его сторонами действий для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего, условия спорного договора соответствуют положениям статей 1041 и 1042 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом субъектного состава соглашения от 07.04.2015, судами первой инстанции и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное соглашение в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку противоречит части 2 статьи 1041 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал то обстоятельство что денежные средства, подлежащие выплате кредитору, были получены должником.

Так, на основании исследования условий представленных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный платеж мог быть совершен в пользу одного из партнеров или иному лицу, дополнительно согласованному сторонами, а после получения указанных денежных средств, стороны распределяют полученные денежные средства между собой в равных долях 50/50.

Однако, как отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств в размере 200 млн. руб., а ФИО1, в  свою очередь, не доказано, что получатель денежных средств (общество с ограниченной ответственностью «Новатор») был согласован с должником, как того требует пункт 2.2.4 Партнерского соглашения, равно как и не представлены доказательства тому, что бенефициарным владельцем общества с ограниченной ответственностью «Новатор» является именно должник.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному в дело Акту  выполнения работ по партнерскому соглашению от 06.07.2015 № 1, поскольку, по мнению суда, названный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим, что ФИО3 является бенефициарным владельцем указанного общества.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе суда в содействии в сборе доказательств, обосновывающих требования ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а положениями статьи 65 названного Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обжалуемый судебный акт содержит в достаточной степени мотивированное пояснение отказа суда первой инстанции в истребовании доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказать в иске по мотивам обоснованности заявленных требования на оспоримой сделке был возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном истолковании нормы права самим заявителем.

Так, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года по делу № А40-689/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                              Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                           Л.В. Федулова


                                                                                                Ю.Е. Холодкова