Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-255126/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-255126/16


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Зеленое Хозяйство» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16 июля 2020 года;

от Департамента ЖКХ города Москвы - ФИО3, по доверенности от 24 августа 2020 года;

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зеленое Хозяйство» ФИО1

на определение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зеленое Хозяйство» о признании недействительной сделкой договор уступки права №1/15 от 18.08.2015, заключенный между ООО «Зеленое Хозяйство» и ООО «Элтек», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зеленое Хозяйство»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Зеленое Хозяйство» (ООО "Зеленое Хозяйство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 118 от 07 июля 2018 года, стр. 26.

Конкурсный управляющий ООО "Зеленое Хозяйство" ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права № 1/15 от 18 августа 2015 года, заключенный между ООО "Зеленое Хозяйство" и ООО "Элтек", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 октября 2020 года от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2015 между должником и ООО "Элтек" был заключен договор уступки права N 1/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил цессионарию право требования (дебиторская задолженность) в сумме 22 810 729,31 рублей к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, возникшее из причинения ущерба незаконными действиями ответчика по расторжению государственных контрактов N 614-ДЖКХ/13 от 05.11.2013, N 613-ДЖКХ/13 от 05.11.2013, N 615-ДЖКХ/13 от 05.11.2013.

Как указал заявитель, при анализе банковских выписок должника было установлено, что денежные средства за уступаемое право на счет должника, указанный в договоре (р/сч <***>, открытый в ЗАО "ВТБ 24" г. Москва), не поступали, при этом цессионарий является технической компанией, которая в настоящее время ликвидирована.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий считает, что вышеуказанный договор цессии является недействительной мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, совершенной с недействующей организацией с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы не является лицом, нарушившим права и законные интересы должника, поскольку он являлся обязанной стороной на основании решения суда от 10 апреля 2015 года по делу № А40-213751/14 и не заключал с должником оспариваемый договор.

Кроме того, суды сослались на то, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы полностью погасил ООО "ЭЛТЕК" задолженность и расходы по государственной пошлине.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 21 июня 2018 года №304-ЭС17-17716, согласно которой в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству право требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

По мнению заявителя, суды, полностью отказывая в удовлетворении заявления, не учли, что ликвидация стороны оспариваемой сделки означает, что ее право на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без ее участия по существу, поскольку ликвидация одной из сторон договора исключает только применение последствий его недействительности.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что заключение сделки было направлено на вывод актива должника в пользу технической компании при наличии у общества признаков неплатежеспособности, а также полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств в виде выписки по счету цессионария.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Судами установлено, что 18 августа 2015 года между должником и ООО "Элтек" был заключен договор уступки права № 1/15, по условиям которого цедент (должник) уступил цессионарию (ООО "Элтек") право требования (дебиторская задолженность) в сумме 22 810 729,31 рублей к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, возникшее из причинения ущерба незаконными действиями ответчика по расторжению государственных контрактов № 614-ДЖКХ/13 от 05 ноября 2013 года, № 613-ДЖКХ/13 от 05 ноября 2013 года, № 615-ДЖКХ/13 от 05 ноября 2013 года, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу № А40-213751/14.

В рамках вышеуказанного дела суд определением от 22 января 2016 года произвел замену истца - ООО "Зеленое хозяйство" на ООО "ЭЛТЕК".

Судами установлено, что 25 марта 2019 года сторона оспариваемой сделки - ООО "ЭЛТЕК" (цедент) прекратила свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как правильно указали суды, заявитель в качестве ответчика по требованию о признании сделки недействительной указал Департамент ЖКХ города Москвы, при этом нормативных обоснований относительно того, почему Департамент, не являющийся стороной оспариваемой сделки, является ответчиком по настоящему спору, учитывая, что согласно оспариваемой сделке права требования к Департаменту переданы ООО "ЭЛТЕК", а не Департаменту, не приведено.

Учитывая, что сторона оспариваемой сделки ликвидирована, а Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как указали суды, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (должник в рамках дела № А40-213751/14), требования к которому были уступлены, не является обязанной стороной по настоящему спору, поскольку произвел оплату задолженности на основании решения суда от 10 апреля 2015 года по делу № А40-213751/14.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 года №304-ЭС17-17716, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не обосновал возможность применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Департамента перед должником, поскольку задолженность Департамента перед ООО "ЭЛТЕК" была погашена в полном объеме, при этом доказательств недобросовестности действий Департамента при исполнении обязательств в пользу ООО «ЭЛТЕК» не представлено.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "ЭЛТЕК" не вело никакой хозяйственной деятельности, зарегистрировано не задолго до заключения оспариваемого договора уступки прав требований правильно отклонены судами, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора с учетом прекращения деятельности ООО "ЭЛТЕК" 25.03.2019, при этом отказ в истребовании выписки по счету цессионария, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 г. N 2404/07, Определение Президиума ВАС РФ от 12.03.2010 г. N ВАС-2473/10, согласно которым при ликвидации организации, являющейся одной из сторон договора, суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, однако в указанных спорах права требования были переданы ликвидированным цессионарием иным лицам, к которым и были заявлены требования, тогда как в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Определение ВАС РФ от 12.02.2010 по делу N А56-9718/09 также принято по иным обстоятельствам.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-255126/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова