Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А33-1477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года

Дело № А33-1477/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК» (ИНН 2460043141, ОГРН 1022401799320, с. Вознесенка Красноярского края)

к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» (далее – ответчик) о взыскании 4 552 175 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №КР-368 от 17.07.2018, 473 426 руб. 20 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 21.01.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2019 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

14.02.2019 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2019 в арбитражный суд от истца поступил также отзыв на возражения по делу, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

18.03.2019 в арбитражный суд от ответчика поступили дополнительные документы и письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2018 № КР-368 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю экраны шумозащитные, окрашенные цветом RAL-60-05 (далее товар) на основании письменной заявки покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки, цена, ассортимент, количество, способ доставки товара согласовываются сторонами путем подписания спецификаций/приложение №1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора определена стоимость товара, которая составила 9 409 975 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель производит оплату за поставляемый товар по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно в следующем порядке:

- заказчик вносит аванс в размере 50% от указанной в п. 4.1 договора суммы;

- оплата оставшейся суммы по договору в размере 50% производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара заказчиком в полном объеме и подписания УПД представителями обеих сторон.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае если по вине покупателя произойдет задержка оплаты товара, сверх сроков, установленных условиями договора и приложений к нему, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, а также возместить убытки в полном объеме.

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, обязательно разрешаются в претензионном порядке (срок рассмотрения заявленной претензии - 15 календарных дней с момента ее поступления адресату).

На основании пункта 8.2. договора, в случае если стороны не смогут урегулировать возникшие разногласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 9 552 175 руб. по следующим универсальным передаточным актам: № 1070 от 15.08.2018 на сумму 2 166 405 руб.; № 1091 от 17.08.2018 на сумму 980 800 руб.; № 1144 от 25.08.2018 на сумму 980 800 руб.; № 1194 от 31.08.2018 на сумму 821 420 руб.; № 1224 от 04.09.2018 на сумму 2 096 000 руб.; № 1260 от 07.09. 2018 на сумму 2 364 550 руб.; № 1195 от 31.08.2018 на сумму 142 200 руб.

Согласно расчету истца покупателем оплата товара произведена частично на сумму 5 000 000 руб., задолженность составила 4 552 175 руб.

Гарантийным письмом от 29.10.2018 № 1377 ответчик гарантировал оплату долга не позднее 31.12.2018.

Доказательств уплаты долга в указанном размере в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 5.5. договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 09.10.2018 по 21.01.2019 в размере 473 426 руб. 20 коп.

Претензией от 24.10.2018 № 348 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, продавец поставил покупателю товар на общую сумму 9 552 175 руб. в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты: № 1070 от 15.08.2018 на сумму 2 166 405 руб.; № 1091 от 17.08.2018 на сумму 980 800 руб.; № 1144 от 25.08.2018 на сумму 980 800 руб.; № 1194 от 31.08.2018 на сумму 821 420 руб.; № 1224 от 04.09.2018 на сумму 2 096 000 руб.; № 1260 от 07.09. 2018 на сумму 2 364 550 руб.; № 1195 от 31.08.2018 на сумму 142 200 руб.

Согласно расчету истца покупателем оплата товара произведена частично на сумму 5 000 000 руб., задолженность составила 4 552 175 руб.

Гарантийным письмом от 29.10.2018 № 1377 ответчик гарантировал оплату долга не позднее 31.12.2018.

Доказательств уплаты долга в указанном размере в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 4 552 175 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае если по вине покупателя произойдет задержка оплаты товара, сверх сроков, установленных условиями договора и приложений к нему, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, а также возместить убытки в полном объеме.

На основании пункта 5.5. договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 09.10.2018 по 21.01.2019 в размере 473 426 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен не верно, ввиду допущенной истцом арифметической ошибки в определении количества дней просрочки.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за испрашиваемый истцом период составит 477 978 руб. 38 коп. (4 552 175 руб. х 0,1% х 105 дней – период с 09.10.2018 по 21.01.2019)

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки 477 978 руб. 38 коп. выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 473 426 руб. 20 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 473 426 руб. 20 коп. удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Вознесенка Красноярского края) 4 552 175 руб. основного долга, 473 426 руб. 20 коп. неустойки, а также 48 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Вознесенка Красноярского края) из федерального бюджета 706 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2019 № 37869.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская