Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-67447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67447/2018
27 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67447/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество УК «Южилкомплекс», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЖилКомИнвест»)

о признании недействительным решения от 26.07.2018 № 03-24/5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Южилкомплекс» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2018), ФИО3 (доверенность от 08.01.2019), ФИО4 (директор);

инспекции – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № 04-12/00051), ФИО6 (доверенность от 19.02.2018 № 04-12/02144), ФИО7 (доверенность от 01.12.2018 № 04-14/17725)

общество «ЖилКомИнвест» - ФИО4 (директор, приказ от 10.10.2012 № 1).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество УК «Южилкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2018 № 03-24/5.

Определением суда от 28.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2019.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступили отзыв и материалы проверки.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела дополнительные документы о выполнении работ.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представители участвующих в деле лиц возражают против рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 10.01.2019 судебное разбирательство назначено на 01.02.2019.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщено к материалам дела дополнение на отзыв с приложением справок о доходах.

Заявителем приобщены к материалам дела письменные объяснения с приложением копии налоговой декларации, справки от 31.01.2019, копии лицензии, копий писем, заявления, решения суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы при реализации собственникам жилых помещений услуг по содержанию жилых домов, которые обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнвест» в действительности не выполнялись, возникли в результате формального документооборота с указанным взаимозависимым лицом. В частности налоговый орган указывает, что работники, силами которых выполнены спорные работы, у общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнвест» не работали, источником доходов для них указанный контрагент не является.

Общество «Южилкомплекс» ссылается на то, что работники могли быть привлечены спорным контрагентов на основании гражданско-правовых договоров, в том числе с иными организациями.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагента налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнвест» для подтверждения правовых оснований выполнения работ лицами, не состоящими в трудовых отношениях с организацией (в частности работником ФИО8). При наличии гражданско-правовых договоров иными организациями, работники которых фактически выполняли работы, или иных договоров непосредственно с физическими лицами, выполнившими спорные работы, предлагается заблаговременно представить в суд и противоположной стороне указанные договоры, документы об исполнении данных договоров заказчиком и исполнителем (акты об исполнении договора, оплата).

С учетом привлечения третьего лица суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговому органу предлагается представить расчет налогов, пеней и штрафов с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, изменившем решение от 26.07.2018 № 03-24/5, с выделением сумм налога, пеней и штрафов, назначенных по каждому из оспариваемых эпизодов с указанием отдельно сумм по НДС, по налогу на прибыль.

Определением суда от 11.02.2019 судебное разбирательство отложено на 20.02.2019.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступили пояснения с расшифровкой сумм налоговых обязательств по эпизодам с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Со стороны общества «ЖилКомИнвест» в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Заявителем приобщены к материалам дела копии заявок, актов выполненных работ, справок по работникам, справок о перечне домов, договоров подряда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом УК «Южилкомплекс» налогов, сборов, пеней, штрафов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.03.2018 № 03-24/5 и с учетом письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 26.07.2018 № 03-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.07.2018 № 03-24/5 доначислены налоги в общей сумме 1 571 116 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 525 200 руб., налог на прибыль организаций в сумме 853 411 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 192 505 руб., пени в сумме 393 182 руб. 38 коп.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в общей сумме 339 124 руб. 10 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 194 439 руб. 20 коп., по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 869 руб. 20 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 465 руб. 70 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб., по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик является управляющей организацией и выполняет работы (оказывает услуги) собственникам помещений в многоквартирных домах по содержанию и ремонту общего имущества с привлечением подрядчиков, включая общество «ЖилКомИнвест».

Управление многоквартирными домами общество УК «Южилкомплекс» осуществляет на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками.

В проверяемом периоде заявитель ежемесячно выставлял собственникам помещений счета-квитанции для оплаты услуг «содержание и текущий ремонт жилья» по утвержденным тарифам. Стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества отражено в декларациях по НДС в разделе «Операции, не подлежащие налогообложению», код льготы – подп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между обществами УК «Южилкомплекс» (заказчик) и «ЖилКомИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2012 № 1/12, в соответствии с которым контрагенту переданы функции по эксплуатации, ремонту, аварийному обслуживанию и содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении общества УК «Южилкомплекс», по следующим участкам: микрорайоны ИМЗ, ФИО9, Комсомольский.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять текущий ремонт инженерных коммуникаций, аварийные заявки, планово-предупредительные ремонты, ремонтно-строительные работы, подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

Относительно общества «ЖилКомИнвест» инспекция установила, что организация состоит на налоговом учете с 23.10.2012. Юридический адрес: <...>. ФИО4, руководитель общества УК «Южилкомплекс» одновременно является генеральным директором и учредителем общества «ЖилКомИнвест». Расчетные счета обществ УК «Южилкомплекс» и «ЖилКомИнвест» открыты в одном кредитном учреждении - Уральский банк ПАО Сбербанк. Право подписи имеет одно лицо - ФИО4

Инспекцией сделан вывод о том, что общества УК «Южилкомплекс» и «ЖилКомИнвест» являются взаимозависимыми лицами, фактически распоряжение денежными средствами указанных организаций осуществляет ФИО4

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете общества «ЖилКомИнвест» инспекцией установлено, что 96 % всех поступлений составляют денежные средства, полученные от общества УК «Южилкомплекс» с назначением платежа: за ремонт и содержание имущества МКД по договору подряда от 01.11.2012 № 1/12. Денежные средства поступали регулярно в течение 2-5 дней в размере по 100 000 - 500 000 руб. Поступившие на расчетный счет общества «ЖилКомИнвест» денежные средства перечислялись за товарно-материальные ценности, банковское обслуживание, интернет, услуги связи, коммунальные услуги, на выплату заработной платы работникам.

Инспекцией установлено, что практически 50 % денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента, перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки проблемных.

Общество «ЖилКомИнвест» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» (далее - УСН). За проверяемый период контрагентом заявлены доходы за 2014 год - 15 290 216 руб., за 2015 год- 16 317 190 руб., за 2016 год - в размере 16 447 971 руб. Расходы общества «ЖилКомИнвест» составляют 93-98 % от полученных доходов. За проверяемые периоды спорный контрагент исчислял к уплате в бюджет минимальный налог. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 78 человек, в 2015 году - на 48 человек, в 2016 году - на 63 человека.

Начисление платы потребителям за услуги по содержанию и ремонту общего имущества производилось в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями администрации Муниципального образования город Ирбит «Об установлении уровня оплаты платежей за жилищные услуги, оказываемые населению города Ирбита».

Представленные для налоговой проверки счета-фактуры свидетельствуют о том, что ежемесячно общество «ЖилКомИнвест» предъявляло в адрес общества УК «Южилкомплекс» стоимость выполненных работ за содержание и обслуживание систем, за уборку придомовой территории по каждому участку. Отдельно выставлялись счета-фактуры по заявкам жителей на конкретные виды работ (ремонт электрического щитка, изоляция трубопровода горячего водоснабжения, ремонт чердачного люка, замена стояка водоснабжения и т.д.).

Как следует из договора подряда, между обществами УК «Южилкомплекс» и «ЖилКомИнвест» за содержание жилья и обслуживание систем предусмотрен тариф с ноября 2012 года по июль 2014 года в размере 4,61 руб., с августа 2014 года по декабрь 2016 года - в размере 5,16 руб.

Всего обществом «ЖилКомИнвест» предъявлено в адрес общества УК «Южилкомплекс» счетов-фактур за содержание и обслуживание систем, уборку придомовой территории, разные услуги за 2014 год на сумму 15 477 630 руб., за 2015 год - на сумму 15 603 418 руб., за 2016 год - 15 282 078 руб.

По требованию инспекции общество УК «Южилкомплекс» для выездной проверки представило акты выполненных работ, к которым приложены документы по исполнению заказов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда МКД.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что на актах выполненных работ частично отсутствуют подписи председателей совета МКД или членов совета МКД или уполномоченных лиц МКД на подписание актов.

Инспекция провела допросы комендантов жилых домов: ФИО10, ФИО11, ФИО12 по вопросам проведения осмотров систем канализации и холодного водоснабжения за период 2014 - 2016 годы.

В ходе допросов коменданты сообщили, что акты выполненных работ им приносили в конце месяца и просили подписать. В том случае, когда в акты включены работы, которые не выполнялись, акты не подписывали или вычеркивали из актов те работы, которые не проводились.

В ходе допроса ФИО12 (протокол допроса от 15.07.2018 № 03-24/2410) указал, что в актах выполненных работ неоднократно обнаруживались приписки. Кроме того, подписи за комендантов в актах ставили не известные лица. Об указанных фактах он лично направлял заявление на имя генерального директора общества УК «Южилкомплекс».

Налоговым органом сделан вывод о том, что по результатам анализа первичных документов и допросов комендантов жилых домов не подтверждено выполнение работ, оказание услуг подрядчиком - обществом «ЖилКомИнвест» в сумме 369 714 руб. 10 коп.

В ходе выездной проверки инспекция также провела допросы физических лиц ФИО13 (протокол допроса от 03.05.2018 № 03-24/2353) и ФИО14 (протокол допроса от 04.05.2018 № 03-24/2354), которые заявили, что ни в обществе УК «Южилкомплекс», ни в обществе «ЖилКомИнвест» в течение 2014, 2015 и 2016 годы не работали.

ФИО13 в ходе допроса сообщила, что по просьбе ФИО14 предоставила ему свой паспорт и диплом. Кто и где работал по ее документам, она не знает.

В ходе допроса ФИО14 подтвердил тот факт, что передавал лично руководителю общества УК «Южилкомплекс» ФИО4 документы на имя ФИО13 и сообщил, что по его документам работал не известный ему человек.

В ходе допросов ФИО13 и ФИО14 представлены на обозрение акты выполненных работ, оформленные от имени общества «ЖилКомИнвест», за январь-июнь 2014 года на проведение планово-предупредительных работ, на которых стоят подписи с расшифровкой -ФИО13 и ФИО14

Как утверждают ФИО13 и ФИО14, данные акты они не подписывали, работы, отраженные в представленных актах, не выполняли.

Налоговым органом сделан вывод о том, что выполнение планово-предупредительных работ подрядчиком - обществом «ЖилКомИнвест» в сумме 156 998 руб. 21 коп. также не подтверждено.

Также инспекцией установлено, что с целью подтверждения наличия хозяйственных операций с контрагентом обществом «Лидерстрой» (далее – общество «Лидерстрой») налогоплательщик для налоговой проверки представил договор на ремонт кровли здания очистных сооружений от 19.09.2015 б/н, счет от 21.09.2015 № 240 на сумму 460 000 руб., без НДС, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ. Работы по ремонту кровли выполнены по заказу МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис».

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета сумма в размере 460 000 руб. отражена по Дт сч.20 «Основное производство» и учтена в составе затрат при исчислении налога на прибыль.

В результате налоговой проверки инспекцией установлено, что дата создания общества «Лидерстрой» 17.02.2015, 03.11.2017 принято решение № 21583 об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявленный основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). Применяет ОСНО. Имущества, земельных участков, транспорта в собственности нет. Сайт и контактные телефоны отсутствуют. Установлены совпадения IP-адреса общества «Лидерстрой» с IP-адресами других проблемных контрагентов.

При анализе расчетного счета общества «Лидерстрой» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа: «за запчасти, за перевозки». Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер. Установлены взаимоотношения с организациями, которые обладают признаками «анонимных структур», а также взаимоотношения с организациями, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства, поступившие на расчетный счет, в частности от общества УК «Южилкомплекс», в дальнейшем обналичивались. Заявленные в налоговой отчетности доходы и расходы не соответствуют оборотам движения денежных средств на расчетном счете общества «Лидерстрой», отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Следовательно, у общества «Лидерстрой» отсутствуют работники по найму, а также лица, выполняющие работу по договорам гражданско-правового характера, тем самым отсутствует возможность выполнения спорных работ.

Между обществом УК «Южилкомплекс» и МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» существуют договорные отношения по поставке холодной воды и оказание услуг водоотведения. По согласованию сторон в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги произведен взаимозачет, который включает, в том числе, и стоимость ремонта кровли.

Выполненные работы предъявлены налогоплательщиком в адрес МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» счетом-фактурой от 31.12.2016 № 1174 на сумму 542 800 руб., в том числе НДС 82 800 руб.

Признав реальность выполнения работ по ремонту кровли здания очистных сооружений для МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис», инспекцией сделан вывод о том, что, между налогоплательщиком и контрагентом - обществом «Лидерстрой» реальные хозяйственные операции не осуществлялись: указанная организация искусственно вовлечена в цепочку реализации товара (работ, услуг) с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом установлено лицо (ФИО15.), который реально выполнял работы по ремонту кровли.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.11.2018 № 1667/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, установило, что по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом изменена резолютивная часть акта проверки в сторону увеличения доначислений по налогу на доходы физических лиц. Доначисление пени по НДФЛ, и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4550 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб., по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. произведено за счет установления новых фактов нарушений, в связи с чем Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области считает действия инспекции неправомерными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.11.2018 № 1667/18 налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку по НДС в размере 171 375 руб.,

- пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 990 руб. 98 коп.

- штраф в порядке п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 161 623 руб. 50 коп.,

- недоимка по налогу на прибыль в сумме 460 274 руб.,

- пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144 552 руб. 78 коп.,

- штраф по налогу на прибыль в порядке п.1, 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68 555 руб. 10 коп.,

- штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 57 915 руб. 70 коп.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество УК «Южилкомплекс» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции от 26.07.2018 № 03-24/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 80 346 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 181 273 руб. 27 коп., соответствующих пеней и штрафов, привлечения общества УК «Южилкомплекс» к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 288 094 руб. 30 коп., снизив общую сумму штрафов не менее чем в 10 раз.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как указывает налогоплательщик, решение инспекции о привлечении общества к ответственности вынесено 26.07.2018, однако с учетом обязательного досудебного обжалования указанного решения в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации он был лишен возможности обратиться в суд в пределах установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1667/18, которым апелляционная жалоба общества УК «Южилкомплекс» частично удовлетворена, принято только 06.11.2018. О нарушении своих прав ему стало известно только после вынесения решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.11.2018 № 1667/18, которым оспариваемое решение изменено.

Оснований для вывода о том, что налогоплательщика стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе ранее 06.11.2018, у суда не имеется, заявление в суд поступило 26.11.2018, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.

Таким образом, применение льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с приобретением работ и услуг, их принятием к учету. Следовательно, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования права на льготу.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленныхдокументов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на прибыль, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

С 1 января 2010 года от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, освобождение от обложения НДС предусмотрено лишь в отношении той стоимости приобретенных работ или услуг, по которой они приобретены у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Структура платы за жилье определена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Как установлено п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 62 666 руб. 00 коп., НДС в сумме 56 397 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов за 2014 -2016 годы явился вывод инспекции о недоказанности факта выполнения работ по надлежащему содержанию находящихся в управлении многоквартирных домов, поскольку представленные в подтверждение факта выполнения работ документы не подписаны со стороны уполномоченных представителей данных домов.

При оценке данного выводы суд исходит из того, что для исчисления и уплаты налога имеет значение факт выполнения работ, который может быть подтвержден в рамках налогового спора совокупностью косвенных доказательств. При этом заслуживает внимание довод налогоплательщика о представлении им в материалы дела значительного объема документов, составленных в течение трех лет в процессе исполнения работ в многоквартирных домах, для целей подтверждение права на налоговый вычет и подтверждение сумм расходов по налогу на прибыль в незначительных суммах.

Судом установлено, что во исполнение договора управления с находящимися в ведении налогоплательщика жилыми домами обществом УК «Южилкомплекс» заключен договор подряда от 01.11.2012 № 1/12 на содержание и ремонт многоквартирных домов с обществом «ЖилКомИнвест». Согласно п. 3.1.11 объем работ определяется плановым заданием, роль которого исполняли сметы на формирование выполненных работ по содержанию общего имущества домов. Данные документы, одинаково оцениваемые сторонами по договору подряда от 01.11.2012 № 1/12, использовались в работе организаций для предварительной фиксации объема работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, сохранения имущества проживающих в надлежащем состоянии. При этом, исполнение предписаний контролирующих органов по устранению нарушений жилищного законодательства, которые управляющая компания обязана исполнять, устранение аварийных ситуаций, выполнение отдельных видов работ в случае их обоснованности и необходимости в настоящий момент времени, в этих сметах не учитывалось.

В п. 5.1., 5.3. договора подряда от 01.11.2012 № 1/12 предусмотрено, что оплата работ по фактическим выполненным объемам и в соответствии с действующим тарифом органа местного самоуправления.

В актах общества «ЖилКомИнвест» отражены планово-предупредительные осмотры, которые проводятся согласно, установленного графика и необходимы для обеспечения поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке инженерного оборудования, подготовке к сезонной эксплуатации жилого дома в целом, его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, контроль за техническим состоянием многоквартирных домов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и внеочередных (неплановых) осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров также осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений.

81,2 % домов, находящихся в управлении имеют срок эксплуатации более 30 лет. Капитальные ремонты инженерных сетей на подавляющем большинстве домов не проводились. Согласно ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации трубопроводов холодной воды в жилых зданиях составляет 15 лет, трубопроводов канализации чугунных 40 лет, задвижек и вентилей 15 лет, домовых магистралей отопления 20 лет. Таким образом, эксплуатация инженерных сетей в домах проводится за пределами сроков эксплуатации, требует особого порядка обслуживания для предотвращения аварийных ситуаций. В связи с этим осмотры инженерных сетей многоквартирных домов проводятся от одного до четырех раз в месяц, в зависимости от технического состояния сетей.

Также в документах «Исполнение заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда» содержатся работы (услуги), по которым приняты заявки от собственников помещений МКД. Данные заявки отражены в журнале приема заявок аварийно-диспетчерской службы общества УК «Южилкомплекс» и после исполнения данных заявок собственник помещения в МКД ставит свою подпись об исполнении его заявки. Копии заявок с подписями за весь изученный проверкой период приложены налогоплательщиком.

В отношении работ (услуг), по которым были приняты заявки от собственников МКД налогоплательщик помимо первичных учетных документов (актов о выполнении работ, составленных и подписанных между налогоплательщиком и обществом «ЖилКомИнвест») представил следующие документы, подтверждающие факт реального выполнения работ подрядчиком обществом «ЖилКомИнвсет»:

журнал приема заявок аварийно-диспетчерской службы общества УК «Южилкомплекс»;

заявка собственника МКД на ремонт, в которой после ее исполнения расписывается конкретный собственник помещения в МКД о выполнении работ и принятии результатов такой работы.

Из документов учета выполненных работ (заявки, журналы учета заявок населения, акты выполненных работ общества «ЖилКомИнвсет», подписанные мастерами по факту выполнения заявок по конкретному МКД за отчетные периоды) следует, что работы/услуги от общества «ЖилКомИнвсет» сдавались мастерами подрядчика конкретным обратившимся за ремонтом владельцам помещений в МКД, приняты конкретными собственниками квартир по факту их оказания/выполнения. Указанные отчетные документы доказывают реальное получение услуг от общества «ЖилКомИнвест», в том числе по актам, не подписанным представителями МКД.

Указанные документы, в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что налогоплательщик в действительности получил от подрядчика результаты работ по обслуживанию МКД, находящихся в его ведении, что указанные работы были приняты конкретными заказчиками из числа собственников квартир в МКД.

Довод инспекции о необходимости согласования актов выполненных обществом «ЖилКомИнвест» работ комендантами или членами советов жильцов МКД в данном случае при исчислении налога на прибыль и НДС не имеет правового значения, учитывая наличие доказательств реального выполнения работ спорным контрагентом.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, заключенные налогоплательщиком в 2015 году с многоквартирными домами на управление, содержание и ремонт МКД. Согласно п.6.2 указанного договора установлен порядок приема-сдачи работ, выполняемых управляющей компанией, представителям МКД: контроль, за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется ежедневно по обращениям граждан в письменной форме ответов на заявления и ежегодно в форме письменных отчетов управляющей компании о проделанной работе. П. 6.3 договоров на управление, содержание и ремонт МКД прямо закреплено, что работы и услуги по содержанию общего имущества, выполняемые управляющей компанией постоянно, признаются выполненными (оказанными) и не требуют составления акта об их приемке при отсутствии претензий (жалоб) со стороны собственников помещений.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такой акт может быть подписан жильцами МКД в установленном порядке.

Акты о выполнении работ ненадлежащего качества (или любые иные претензии) в установленном порядке по многоквартирным домам, которые вошли в проверку, не составлялись, данные о том, что собственники помещений обращались в управляющую организацию с заявлениями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг налоговым органом не представлено.

Нормы осмотров устанавливались в соответствии с «Рекомендациями по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», утвержденных Приказом Госстроя России от 09.12.1999 № 139. Согласно Рекомендациям осмотры инженерных систем проводятся 3-6 раз в месяц (п. 3.1.1.4).

Приложение № 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, устанавливает предельные сроки устранения неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (течь) как «немедленно», устранения неисправностей в электрических сетях от «немедленно» до «7 суток». Своевременное устранение неисправностей без периодических осмотров не представляется возможным. Причем проведение таких осмотров может выполняться только квалифицированным персоналом, с незамедлительным устранением незначительных неисправностей. Обязанности управляющей компании извещать председателей советов домов о проведении осмотров инженерных сетей законодательством не установлено, от председателей советов указанных многоквартирных домов заявлений о необходимости проведения осмотров в их присутствии не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ряд работ по заявкам аварийно-диспетчерской службы в части электротехнических работ на многоквартирных домах, переданных обществу УК «Южилкомплекс» на обслуживании общества «ЖилКоминвест» выполнены электриком ФИО8, который был трудоустроен у другого подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – общество «Стройтехмонтаж»).

По мнению инспекции, указанное обстоятельство само по себе могло создать ситуацию, когда в состав работ общества «ЖилКомИнвест» неправомерно включались заявки, выполненные этим электриком для общества «Стройтехмонтаж», что привело к завышению принятых управляющей компанией к учету работ общества «ЖилКомИнвест». При этом конкретную стоимость работ, выполненных ФИО8, инспекция не рассчитывает.

Вместе с тем между обществами УК «Южилкомплекс» и «ЖилКомИнвест» заключен договор подряда от 01.11.2012 № 1/12, согласно которому общество «ЖилКомИнвест» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК «Южилкомплекс» согласно списку.

Аналогичный договор, но в отношении иных домов, заключен между обществами УК «Южилкомплекс» и «Стройтехмонтаж».

С целью своевременного и эффективного оказания услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК «Южилкомплекс», между обществами «ЖилКомИнвест» и «Стройтехмонтаж» 12.01.2015 заключен договор взаимного оказания услуг, согласно которого стороны оказывают друг другу услуги по выполнению аварийных электротехнических работ (заявок) на многоквартирных домах, находящихся на обслуживании сторон с привлечением работников своей организации.

Согласно п. 3.1 договора стороны исходят из того, что стоимость оказываемых каждой из сторон услуг равноценна. Каждый месяц общества «ЖилКомИнвест» и «Стройтехмонтаж» представляли друг другу отчеты о проделанной работе. Отчеты подписаны и споров не возникало.

Как указывает третье лицо, работы ФИО8 для общества «ЖилКомИнвест» не имеют отношения к объектам, находящимся на обслуживании общества «Стройтехмонтаж». Эти работы не дублируются и не пересекаются, касаются разных домов. В порядке взаимозаменяемости по договору от 12.01.2015 работник общества «ЖилКомИнвест» ФИО16 выполнял аналогичные заявки в домах, обслуживание которых обществом УК «Южилкомплекс» поручено обществу «Стройтехмонтаж». Таким образом, работы, выполненные ФИО8 и вошедшие в состав актов выполненных работ общества «ЖилКомИнвест» для общества УК «Южилкомплекс» правомерно заявлены к оплате указанным подрядчиком и никак не пересекаются с объемами работ общества «Стройтехмонтаж».

Также инспекцией вменяется налогоплательщику необоснованное принятие к учету сумм по актам выполненных обществом «ЖилКомИнвест» работ планово-предупредительного ремонта (ППР) системы канализации за 2014-2016 годы. В связи с указанным налогоплательщику доначислен НДС в сумме 23 949 руб., налог на прибыль в сумме 26 607 руб., соответствующие пени и штрафы за 2014 – 2016 годы.

В основу вывода налогового органа о недопустимости принятия налогоплательщиком к учету планово-предупредительного ремонта (ППР) системы канализации за 2014-2016 годы на сумму 156 998 руб. 21 коп. положен вывод о не подписании данных актов со стороны самого налогоплательщика, поскольку в актах расписались ФИО14 и ФИО13, формально трудоустроенные у налогоплательщика, но в действительности никогда не работавшие в управляющей компании.

Вместе с тем к исключаемым из затрат суммам планово-предупредительного ремонта (ППР) системы канализации ни ФИО14, ни ФИО13 не имели прямого отношения, поскольку данные лица могли нести ответственность как специалисты только за электрическую часть акта. При этом данные акты скреплены подписями председателей МКД, на основании составленных документов суммы планово-предупредительного ремонта (ППР) системы канализации приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету.

По вопросу трудоустройства ФИО14 и ФИО13 общество УК «Южилкомплекс» представляло в инспекцию пояснения о том, что указанные лица устроены сотрудниками общества УК «Южилкомплекс» в разное время в должности энергетика. В действительности их работу выполнял ФИО17, находившийся на военной службе и не имевший возможности официального трудоустройства в общество УК «Южилкомплекс». По его просьбе трудоустроены его знакомые - ФИО14 и ФИО13, что подтверждается допросами всех указанных лиц, проведенными инспекцией. Вместе с тем все работы, подписанные от лица формально трудоустроенных ФИО14 и ФИО13, были согласованы председателями МКД и факт их выполнения подтверждается подписанными заявками на исполнение собственников МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон судом сделан вывод о том, что реальность планово-предупредительного осмотра, ремонта жилищного фонда, исполнения заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда налогоплательщиком подтверждена, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 89 273 руб. 00 коп., НДС в сумме 80 346 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов не имеется.

Также налоговым органом вменяется завышение обществом УК «Южилкомплекс» суммы расходов по сделке с общество «Лидерстрой», в рамках исполнения которой налогоплательщиком выполнены работы по договору от 19.092015 № б/н по заказу МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» на объекте - очистные сооружения по адресу <...>. Выполненные работы предъявлены МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» счет-фактурой от 31.12.2016 № 1174 в сумме 542 800 руб., в том числе НДС 82 800 руб.

В материалы дела представлены документы относительно сделки с обществом «Лидерстрой»:

- запрос общества УК «Южилкомплекс» в адрес МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» от 23.04 2018 № 481 о предоставлении пояснения по ремонту кровли здания очистных сооружений в 2015 году, принадлежащих МУП «Водоканал-Сервис», находящихся по адресу: <...>, основания для проведения работ, кем были выполнены данные работы, на какую сумму, как происходил контроль выполнения данных работ, кто был подрядчиком и заказчиком, способ оплаты выполненных работ.

- ответ МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис», согласно которого между обществом УК «Южилкомплекс» и МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» существуют договорные отношения по поставке коммунальных услуг: водоснабжение и водоотведение.

По согласованию сторон в качестве оплаты за данные услуги произведен зачет стоимости запчастей, материалов и услуг производственного характера, в том числе стоимости ремонта производственных помещений, выполненных (поставленных) обществом УК «Южилкомплекс» для МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис».

По заявке МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» на ремонт кровли здания очистных сооружений заключило подрядный договор с обществом «Лидер-строй», работники которой и проводили данные работы.

Работы проводила бригада в составе трех человек, руководил ими ФИО15 Данные работники не являлись работниками общества УК «Южилкомплекс» Взаимодействие по контролю за качеством выполняемых работ обеспечивал работник МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» К.И.В. В процессе работы ФИО15 подвозил строительные материалы, инструменты, контролировал работников. Работы были окончены в сентябре 2015 года, однако МУП «Водоканал-сервис» не принимало работы до устранения недостатков.

В связи с решением Ирбитского районного суда от 01.04.2016 по иску ФИО15 к обществу УК «Южилкомплекс» и МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» о взыскании долга по договору подряда стороны пришли к договоренности и после устранения недостатков, работы приняты и оплачены в сумме 542 800 руб., в т.ч. НДС 82 800 руб., путем взаимозачета.

Как следует из решения суда от 01.04.2016 между руководителем общества УК «Южилкомплекс» ФИО4 и гр. ФИО15 20.09.2015 достигнуто соглашение на выполнение работ по устройству кровли здания по адресу: <...>, которое принадлежит МУП «Водоканал-Сервис».

Поскольку работы выполнены, Ирбитским районным судом признано, что между обществом УК «Южилкомплекс» и гр. ФИО15 заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли здания по указанному адресу, которому не была придана письменная форма.

Общество УК «Южилкомплекс» в Ирбитский районный суд представлен локальный сметный расчет на ремонт кровли здания по адресу: <...>, согласно которого сметная стоимость строительных работ составила 487 639 руб. Локальный сметный расчет составлен и подписан сметчиком ФИО18 и ведущим инженером ФИО19 МКУ «Служба заказчика застройщика» в нем указано, что он составлен в соответствии с фактически выполненными работами на данном объекте Указанные в локальном сметном расчете работы соответствуют работам, указанным в ведомости объемов работ и наименование которых не оспаривается сторонами. С учетом указанных обстоятельств, фактически выполненных работ, суд общей юрисдикции принял в качестве надлежащего доказательства цены договора, стоимость, определенную в локальном сметном расчете, представленном обществом УК «Южилкомплекс» - 487 639 руб.

Судом установлено, что по договору подряда за выполненные работы, ФИО15 фактически оплачено 637 040 руб., в том числе 137 040 руб., путем перевода за материалы индивидуального предпринимателя ФИО18, 150 000 руб. путем перевода за материалы магазин «Сантехмакс», 350 000 руб. путем передачи наличных денежных средств.

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.04.2016 вступило в законную силу 23.06.2016.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ремонт кровли здания очистных сооружений, находившихся по адресу ; <...> фактически выполнен гр. ФИО15

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС- 2 составлен 20.09 2015. Акт составлен на сумму 460 000 руб., в том числе НДС 63 430 руб. (16%). Подписан со стороны общества УК «Южилкомплекс» только генеральным директором ФИО4

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составлена 21.09.2015. Справка составлена на сумму 460 000 руб., сумма НДС - 0 руб. Со стороны общества УК «Южилкопмлекс» справка подписана только генеральным директором ФИО4

Также представлен счет общества «Лидерстрой» от 21.09 2015 № 240 на аванс согласно договора от 19.09.2015 б/н в сумме 460 000 руб. Обществом УК «Южилкомплекс» денежные средства в размере 460 000 руб. перечислены обществу «Лидерстрой» в полном объеме 22.09.2015.

Как пояснил налогоплательщик, в материалах дела по гражданскому иску № 2-369/2016 ФИО15 отсутствует упоминание об обществе «Лидерстрой» ввиду того, что предмет иска определяется истцом, следовательно, ФИО15 сам определил участников процесса и избрал для защиты «нарушенных» прав суд обшей юрисдикции, исключив тем самым общество «Лидерстрой», представителем которого он являлся по доверенности, из участников процесса. Свидетели со стороны ответчика не могли доподлинно знать, являлся ли ФИО15, штатным сотрудником общества «Лидерстрой» или с ним заключен договор гражданско-правового характера. При заключении сделки с обществом «Лидерстрой» и в ходе исполнения данной сделки сторонами ФИО15 подтверждал свои полномочия исключительно доверенностью. Договор от 19.09.2015 между обществами «Лидерстрой» и УК «Южилкомплекс» заключен на сумму 1 162 067 руб. Общество УК «Южилкомплекс» авансировала выполнение работ согласно выставленного счета от 21.09.2015 № 240 по ремонту кровли по адресу: <...> в размере 460 000 руб. и на эту сумму выполнен определенный объем работ, что в конечном счете устроило заказчика МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» и дальнейшие работы, предусмотренные данным договором, не проводились, объем работ закрыт на сумму аванса.

По поводу объяснения ФИО20 по работам, проводимых в октябре 2015 году, налогоплательщик пояснил, что ФИО20 как истец избрал такую позицию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался судом, имел личную заинтересованность в исходе дела, поэтому его показания нельзя считать соответствующим действительности в полной мере. Во время приемки выполненных работ на объекте заказчика МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» по адресу: <...> выявлены многочисленные недостатки, которые исправлялись работниками общества «Лидерстрой», под руководством ФИО15 вплоть до 2016 года.

Также налогоплательщик пояснил, что ФИО15 при оказании услуги по ремонту кровли выступал как представитель общества «Лидерстрой», утверждая, что никаких гражданско-правовых, трудовых договоров проверяемый налогоплательщик с ним не заключал, а предмет иска, участники процесса, подведомственность суда были выбраны им самостоятельно. Предмет иска и основания подачи иска определены ФИО15 как не уплаченная обществом УК «Южилкомплексом» сумма на договору подряда от 20.09.2015 на устройство кровли здания очистных сооружений по адресу: <...> которое принадлежит МУП «Водоканал-сервис», работы проведены в полном объеме, именно по требованию, изложенному в исковом заявлении ФИО15 суд общей юрисдикции принимал решение.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что ФИО15 является директором общества «Лидерстрой» и в действительности установленные судом общей юрисдикции взаимоотношения с ФИО15 представляют собой правоотношения налогоплательщика с обществом «Лидерстрой», оформленные представленными документами, доказательств несения расходов и на работы, выполненные ФИО15 и на работы выполненные обществом «Лидерстрой» инспекцией не представлены.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определении № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из представленных налогоплательщиком в инспекцию первичных учетных документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка бухгалтерского учета по сч. 20 в разрезе контрагентов) следует, что полученные от общества «Лидерстрой» работы (услуги) приняты к бухгалтерскому учету общества УК «Южилкомплекс» без нарушений в полном объеме в тех периодах, когда совершались хозяйственные операции.

В абз. 4 стр. 14 Решения Управления ФНС по Свердловской области от 06.11.2018 № 1667/18 вышестоящим налоговым органом указано, что «Управление считает, что реальность выполнения работ по ремонту кровли здания очистных сооружений для МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» подтверждена». При этом, поскольку ремонт кровли очистных сооружений не относится к выполнению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, то заявитель неправомерно отразил стоимость ремонта в сумме 460 000 руб. в разделе льготируемых операций в декларации по НДС за III квартал 2015 года.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, отдельные недочеты в оформлении документов, а также факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Таким образом, при условии, когда инспекцией не опровергнута реальность хозяйственной операции, в вычетах по НДС не может быть отказано по формальным основаниям, если не будет доказано, что налогоплательщик знал о недобросовестности контрагента.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Если заявленные в первичной документации хозяйственные операции были реально совершены для налогоплательщика, полученным результатом он воспользовался в своей производственной или иной экономической деятельности, то он вправе учесть соответствующие расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что реальность выполнения работ по ремонту кровли здания очистных сооружений для МУП МО город Ирбит «Водоканал-Сервис» подтверждена. Расходы по оплате выполненных работ налогоплательщиком понесены. Учтенные налогоплательщиком расходы, связанные с выполнением работ по ремонту кровли, суд считает эквивалентными вне зависимости от того, кем в действительности указанные работы выполнены. Задвоения расходов на оплату выполненных работ, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в пользу ФИО15 и общества «Лидерстрой» налоговым органом не установлено. Результаты работ использованы в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований не учитывать понесенные обществом «УК «Южилкомплекс» расходы при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, по рассмотренному эпизоду с обществом «Лидерстрой», инспекцией всего доначислено налог на прибыль в сумме 77 966 руб. (460 000 руб. - НДС (70 169 руб.) = 389 931 руб.*20%), при этом налогоплательщиком ошибочно оспаривает доначисление 92 000. руб., не исключив из суммы расходов сумму налога на добавленную стоимость.

В данной части (доначисление налога на прибыль в сумме 14 034 руб. 27 коп.) требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению. В остальной части требования заявителя суд признал обоснованными.

Как указывает налогоплательщик, применительно к общему объему начисленных штрафных санкций общество УК «Южилкомплекс» полагает их размер избыточным, явно несоразмерным допущенным нарушениям. Так, при общей сумме недоимки по НДС по решению, составляющей 171 375 руб., обществу вменен штраф в порядке п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 161 623 руб. 50 коп., что почти эквивалентно сумме недоимки. При недоимке по налогу на прибыль в сумме 460 274 руб., вменяемый обществу штраф составляет 68 555 руб. 10 коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ установлен в размере 57 915 руб. 70 коп., то есть общая сумма штрафных санкций составляет 288 094 руб. 30 коп. что близко к суммы недоимки (631 649 руб.), вменяемой обществу УК «Южилкомплекс» на основании указанного решения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налогоплательщик ссылается на то, что при назначении обществу УК «Южилкомплекс» штрафов в общей сумме 288 094 руб. 30 коп. у налогоплательщика могут возникнуть признаки неплатежеспособности (банкротства), что свидетельствует о несправедливом и явно несоразмерном характере штрафа.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются тяжелое материальное положение налогоплательщика и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял в качестве основного вида деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем в проверяемых и предшествующих налоговых периодах получены значительные убытки, следствием которых являлось тяжелое финансовое положение налогоплательщика, что также является обстоятельством, позволяющим снизить размер ответственности налогоплательщика.

Также налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение налогоплательщика, длительная убыточная деятельность которого привела к недостаточной обеспеченности собственными оборотными средствами, что вызовет неизбежную необходимость продажи основных фондов в целях погашения налоговой задолженности предпринимателя, социальная значимость осуществляемой деятельности по управлению фондом МКД, низкая рентабельность при значительных суммах задолженности населения за оказываемые услуги по содержанию МКД.

Судом сделан вывод о том, что поскольку каких-либо умышленных действий налогоплательщика налоговым органом не установлено, кроме того общество УК «Южилкомплекс» впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем присуждение штрафа в размере 20%, то есть максимальный размер, явно чрезмерно, а сам размер ответственности (за вычетом сумм штрафов по эпизодам, признанным судом неправомерно вмененным налогоплательщику) завышен и полежит дополнительному снижению в два раза.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества УК «Южилкомплекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области от 26.07.2018 № 03-24/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 80 346 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 167 239 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов, привлечения общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 112 000 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник