Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А26-5891/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5891/2021
г. Петрозаводск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 427 400 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 12.01.2022 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 500 000 руб. страхового возмещения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 427 400 руб. страхового возмещения, с учётом стоимости годных остатков автомобиля 17 600 руб. и изменяющейся страховой суммы – 445 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявленное ходатайство удовлетворено и рассматриваются требования о взыскании 427 400 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что имел место страховой случай, поскольку экспертиза однозначного вывода о причинах пожара не указала, исследовательская часть экспертизы не содержит технического обоснования причины пожара на научной основе, позволяющей сторонам проверить такое заключение или исключить какие – либо сомнения в выводах. Эксперт ФИО2 в заключении эксперта и инженер ФИО3 в техническом заключении № 29 свидетельствуют об отсутствии объективных данных, позволяющих сделать вывод о коротком замыкании, аварийном режиме работы электросети автотранспортного средства.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора стороны определили страховой случай – пожар, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и (или) замыкания электропроводки транспортного средства. Как следует из заключения эксперта, вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети либо электрооборудования автомобиля, находящегося в салоне в районе аккумуляторного отсека, в связи с чем полагает, что причина пожара не влечет наступление страхового события.

В судебном заседании 08.09.2022 объявлялся перерыв до 12.09.2022, после перерыва судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителя истца.

Судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы и определением от 27.12.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия». Определением от 24.03.2022 суд продлил срок проведения экспертизы до 25.04.2022, поручив ее проведение ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова причина возникновения пожара транспортного средства УАЗ 390995, VIN <***>, 2017 года выпуска?».

В представленном в материалы дела заключении указан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара транспортного средства УАЗ 390390995, VIN <***>, 2017 года выпуска является загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы элементов электросети либо электрооборудования автомобиля, находившихся в салоне автомобиля в районе аккумуляторного отсека.

Ввиду значительного термического поражения и разрушения элементов автомобиля (в том числе элементов электросети, электрооборудования в зоне очага пожара) конкретизировать аварийный процесс, приведший к пожару, а также участок электросети (оборудование), на котором он возник, не представляется возможным.

Эксперт ФИО2, приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений, подтвердил выводы, указанные им в заключении эксперта № 10/22 от 29.04.2022.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Между обществом и страховой компанией заключен договор страхования средств транспорта УАЗ 390995, VIN <***>, 2017 года выпуска, что подтверждается полисом № А1126829405-1. Срок действия договора страхования с 14.05.2020 по 13.05.2021. Страховая сумма – 500 00 рублей.

01 марта 2021 года на 7-м км. от ФАД А-119 в Пудожском районе, 38 квартала Пудожского участкового лесничества произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль был утрачен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением №2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 по факту пожара, произошедшего 01.03.2021 (том 1 л.д. 24-26). Истец обратился в страховую компанию с заявлением от 14.02.2019 о страховом случае.

Письмом от 30.04.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указала на самовозгорание транспортного средства, отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В части 1 статьи 963 предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Риски, принимаемые страховщиком на страхование, указаны в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования №А1126829405 страховщик обеспечивает защиту застрахованного ТС от риска «Пожар», под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС.

Исходя из содержания Правил страхования, к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение), а лишь произошедший в результате факторов, связанных с внешним воздействием на транспортное средство.

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В представленном в материалы дела заключении указан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара транспортного средства УАЗ 390390995, VIN <***>, 2017 года выпуска является загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы элементов электросети либо электрооборудования автомобиля, находившихся в салоне автомобиля в районе аккумуляторного отсека.

Ввиду значительного термического поражения и разрушения элементов автомобиля (в том числе элементов электросети, электрооборудования в зоне очага пожара) конкретизировать аварийный процесс, приведший к пожару, а также участок электросети (оборудование), на котором он возник, не представляется возможным.

Не смотря на то, что заключение основано на материалах дела, объект экспертизы осматривался непосредственно экспертом, который надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не содержит ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, экспертом не сделан однозначный вывод о причине возгорания транспортного средства, следовательно, при рассмотрении дела суду необходимо руководствоваться иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Судом в рамках рассмотрения дела направлялся запрос в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Медвежьегорского и Пудожского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК о предоставлении материалов проверки по факту пожара, произошедшего в автомобиле УАЗ г.р.з <***> 01.03.2021 (рапорт КРСП № 2 от 01.03.2021).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2021 следов аварийного режима работы электрооборудования при осмотре кузова и салона автомобиля не обнаружено. Материальных предметов указывающих на создание благоприятных условий для возникновения горения не обнаружено.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, управлявшего автотранспортным средством: « При движении по лесной автодороге я не увидел ледяной ком снега и наехал на него, автомобиль подкинуло, был сильный удар по нижней части кузова автомобиля и хлопок, после чего сразу вспыхнула обшивка салона, сразу остановился, из-за огня добраться до огнетушителя не представлялось возможным.».

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным помощником УУП ОМВД России по Пудожскому району, в котором инспектор службы безопасности ООО «Перспектива» ФИО5, также подтверждаются обстоятельства связанные с тем, что причиной пожара был наезд в ходе движения автомобиля на ледяной ком.

На месте пожара, произошедшего 01.03.2021, дознавателем была произведена фотосъёмка и к протоколу осмотра сделана фототаблица, из которой следует, что застрахованное транспортное средство осуществляло движение по грунтовой дороге в отдалении на 7 километров от федеральной автодороги, которая учитывая зимний период и снежный покров, имела неровности, кроме того является технологической.

Также судом принимает во внимание, что как следует из объяснений водителя от 09.03.2021 и объяснений заместителя генерального директора общества ФИО6, в должностные обязанности которого входит осмотр и техническое обслуживание автомобилей общества, утром 01.03.2021 автомобиль УАЗ г.р.н Х473ОХ178 находился в г. Сегежа, где был произведен технический осмотр, при котором была смазана ходовая часть автомобиля, а также проведен визуальный осмотр узлов и систем автомобиля, проверен уровень жидкостей, в том числе проведен осмотр топливной системы. На момент выезда автомобиль был полностью технически исправен.

Оценивая вышеуказанные объяснения, суд учитывает, что лица, которые имели процессуальный статус свидетеля, в рамках проверки сообщения о преступлении, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в рамках материала 2 об отказе в возбуждении уголовного дела имеются техническое заключение № 15-н, составленное сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия», в рамках которого на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли на изъятых фрагментах электропроводников следы аварийных режимов работ и если имеются следы аварийных режимов работы, то какова их природа возникновения? Сделаны выводы о ом, что на представленных объектах следов и признаков протекания аварийных пожароопасных процессов не обнаружено.

Заключение № 29 также не содержит однозначного вывода о причине возникновения пожара и указано только на очаг возгорания, который располагался в передней части автомобиля.

В тоже время, вероятность наступления того или иного события, или наличие причины, о чем указывают эксперты, является относительной мерой возможности наступления и не является безусловным основанием для выводов о причинах пожара.

Вместе с тем, исходя из оценки и сопоставления, имеющихся в материалах дела вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причина пожара, является наезд на препятствие и отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о самовозгорании автотранспортного средства.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства пояснения водителя ФИО4, составленное на дату судебного заседания 08 сентября 2022 года, в связи с чем не оценивается.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 366-09 от 07.09.2022, в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 17 600 руб.

Суд признает обоснованной, подлежащей возмещению за счет ответчика сумму определенную, как разница между стоимостью изменяющейся страховой суммы (445 000 руб.) и годных остатков автомобиля (17 600 руб.).

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При составлении мотивированного решения суд установил, что при изготовлении резолютивной части решения от 12 сентября 2022 года допущена арифметическая ошибка при расчете судебных расходов на проведение экспертизы подлежащих возмещению ответчиком.

Судебные издержки, связанные с назначением экспертизы по делу, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом ходатайства об уменьшении заявленного истцом по доводам ответчика, указанным в письменных пояснениях от 15.07.2022. Удовлетворено 85,48%, что составляет 42 693 руб. 84 коп. и относится на ответчика, уменьшено по ходатайству истца на 14,52% , что составляет 7 252 руб. 16 коп. и относится на истца.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную арифметическую ошибку и указать в пункте 2 резолютивной части решения от 12 сентября 2022 года - 42 693 руб. 84 коп. расходов на оплату экспертизы, а также исправить описку в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и указать - 11 112 руб.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>; <***>, ИНН: <***>; <***>) 427 400 руб. страхового возмещения, 42 693 руб. 84 коп. расходов на оплату экспертизы и 11 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 888 руб., уплаченную по платежному поручению № 1065 от 20.07.2021.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.