Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А76-31739/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7050/18

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.


Дело № А76-31739/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-31739/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители садоводческого некоммерческого товарищества «Новинка» (далее – товарищество «Новинка») – Беседина О.Б., председатель товарищества (протокол от 21.04.2018 № 1), Колтунов С.Е. (доверенность от 02.11.2018).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябэнергосбыт» (ОГРН: 1057423505732) о взыскании 6 365 616 руб. 56 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.04.2016, 09.08.2016, 06.10.2016, 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уфалейская мебельная фабрика «Классика» (далее – общество «Уфалейская мебельная фабрика «Классика»), товарищество «Новинка», общество с ограниченной ответственностью «Вишневогорская кондитерская фабрика» (далее – общество «Вишневогорская кондитерская фабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Агропромтехника» (далее – общество «Агропромтехника»), открытое акционерное общество «Энергоучет» (далее – общество «Энергоучет»), администрация Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 06.04.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы 2 663 320 руб. 20 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в виде объема безучетного потребления по договору от 01.01.2009 № 0083/2385. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы обращает внимание, что акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении обществ «Вишневогорская кондитерская фабрика», «Агропромтехника» и товарищества «Новинка», подписаны представителями указанных лиц без замечаний, в связи с чем считает доказанными факты осуществления безучетного потребления электрической энергии данными потребителями. При этом кассатор указывает на увеличение потребления электроэнергии обществом «Агропромтехника» после выявления факта безучетного потребления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вишневогорская кондитерская фабрика» поясняет, что в акте не указано на нарушение с его стороны целостности пломб, схем присоединения прибора учета, в связи с чем не установлен сам факт осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1.2 данного договора заказчик заключает настоящий договор в интересах: - потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; - потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя, в том числе потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети исполнителя до заключения настоящего договора. Исполнитель по запросу заказчика передает последнему копии выданных в отношении потребителей заказчика технический условий (п. 1.3 договора от 01.01.2009 № 0083/2385).

В соответствии с п. 2.1 – 2.4 названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора. Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу п. 3.2 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (в том числе опосредованно подключенным потребителям по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии), в сети смежных сетевых организаций и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии, втом числе по участкам сети) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В п. 3.2.2 указанного договора сторонами согласованы обязанности потребителя.

Согласно п. 3.2.5 договора заказчик обязан направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителей, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 5 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.4 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и средней цены, сложившейся и предыдущем расчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика в следующие сроки. До начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в Приложении № 5 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёматекущего месяца; до 12 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца; до 19 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца; до 26 числа текущего месяца - 25 % величины планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма, превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода электроэнергии на ее передачу по сетям производится на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры.

В силу п. 9.1 указанный договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативно правового акта, обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «Челябэнергосбыт» претензии к оказанным услугам за период ноябрь, декабрь 2015 года.

В частности, обществом «МРСК Урала» составлен акт от 23.09.2015 № 59/000634 о неучтенном потреблении в отношении общества «Уфалейская мебельная фабрика «Классика» с формулировкой «в разрыв измерительных цепей напряжения включен автоматический выключатель, отключающий измерительные цепи напряжения в сторону расчетного прибора учета № 0689170508091808, в результате чего объем потребленной электрической энергии не учитывается».

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен обществом «МРСК Урала» и в отношении общества «Вишневогорская кондитерская фабрика» от 23.12.2015 № 59/000742 с формулировкой «невыполнение ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета».

Обществом «МРСК Урала» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии товариществом «Новинка» от 18.12.2015 № 57/000738 с формулировкой «невыполнение ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета, истек МПИ трансформатора тока расчетного комплекса учета, имеется возможность несанкционированного доступа к цепям учета до расчетного комплекса учета».

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии также составлен обществом «МРСК Урала» в отношении общества «Агропромтехника» от 21.09.2015 № 57/000735 с формулировкой «сорвана ранее установленная пломба энергосбытовой организации со вторичных цепей напряжения проводов трансформатора тока расчетного комплекса учета».

Объем выявленного безучетного потребления включен обществом «МРСК Урала» в акт оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года. Расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления составил 6 365 616 руб. 56 коп.

Общество «Челябэнергосбыт» не согласилось с объемом безучетного потребления (письма, т.3, л.д. 53-55, 59-60).

Суд первой инстанции, установив, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден надлежащими доказательствами только в отношении общества «Уфалейская мебельная фабрика «Классика», удовлетворил исковые требования частично в размере 2 663 320 руб. 20 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме, потребленном без учета.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении потребителей - обществ «Вишневогорская кондитерская фабрика», «Агропромтехника» и товарищества «Новинка» суд указал на недоказанность факта вмешательства потребителей в работу приборов учета электрической энергии либо факта ненадлежащей технической эксплуатации приборов учета со стороны данных лиц.

При этом руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины, поскольку возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставил решение без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения иска в размере 2 663 320 руб. 20 коп. и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины, не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении потребителей - обществ «Вишневогорская кондитерская фабрика», «Агропромтехника» и товарищества «Новинка».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 указанного Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается наличие заключенных обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) с обществами «Вишневогорская кондитерская фабрика», «Агропромтехника» и товариществом «Новинка» (потребители) договоров энергоснабжения.

Вместе с тем, согласно материалам дела истцом составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии в отношении указанных потребителей – обществ «Вишневогорская кондитерская фабрика», «Агропромтехника» и товарищества «Новинка».

Составленные обществом «МРСК Урала» акты о неучтенном потреблении электрической энергии по потребителям - обществу «Вишневогорская кондитерская фабрика» от 23.12.2015 № 59/000742 и товариществу «Новинка» от 18.12.2015 № 57/000738 содержат формулировку: «невыполнение ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета энергии». Потребителям предписано «обратиться в энергосбытовую организацию для проверки схемы включения и опломбировки расчетного комплекса учета».

В то же время из содержания названных актов не следует, что в ходе проверки точек электроснабжения выявлены нарушения порядка учета электрической энергии, сохранности и целостности пломб на системе учета либо установленные на точках потребления энергии приборы технически неисправны.

Таким образом, оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае в качестве безучетного потребления электроэнергии истцом квалифицируется невыполнение указанными потребителями ранее выданных предписаний исключить доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса к цепям учета; при этом доказательств того, произошло искажение данных о потреблении электроэнергии, не представлено. Напротив, судами установлено, что потребление по спорным точкам поставки являлось равномерным и от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось.

Судами принято во внимание, что протоколом совещаний от 07.04.2016 обществами «Челябэнергосбыт» и «МРСК Урала» принято решение не составлять акты безучетного потребления в отношении лиц, не выполнивших предписания по устранению доступа к открытым токоведущим частям до прибора учета (без фактов воздействия на измерительный комплекс учета, либо фактов хищения до прибора учета).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления третьими лицами электрической энергии в рассматриваемом случае нельзя признать доказанным и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении потребителей - общества «Вишневогорская кондитерская фабрика» и товарищества «Новинка».

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом «МРСК Урала» составлен акт от 21.09.2015 № 57/000735 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении точки поставки потребителя - общества «Агропромтехника» с формулировкой «сорвана ранее установленная пломба энергосбытовой организации со вторичных цепей напряжения проводов трансформатора тока расчетного комплекса учета». Согласно объяснениям представителя потребителя «пломба снята со вторичных цепей напряжения ТТ, так как грелась шина. Дана заявка в Энергосбыт в 13час. 20 мин. 21.09.2015».

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Следовательно, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Данная обязанность обществом «Агропромтехника» была исполнена.

По результатам исследования переписки сторон судами установлено, что 21.09.2015 в Каслинский участок Кыштымского филиала общества «Челябэнергосбыт» обратился инженер Совин В.И. с письменным заявлением о согласовании снятия пломбы с РУ-0,4кВ в ТП-2087; заместителем начальника участка Рожковым В.В. дано согласие на снятие пломбы самостоятельно и проведение необходимых работ. После начала работ, примерно в 15 час., для проведения технической проверки на место прибыли представители общества «МРСК Урала», по результатам которой составлены акт технической проверки от 21.09.2015 № 006942 без указания времени, акт о неучетном потреблении электроэнергии от 21.09.2015 № 57000735.

Обращение общества «Агропромтехника» к обществу «Энергоучет» с заявкой о снятии пломбы 21.09.2015 подтверждено выпиской из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции и пояснениями общества «Челябэнергосбыт», который также удостоверил и факт выдачи данному потребителю – обществу «Агропромтехника» разрешения на снятие пломбы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что снятие пломбы потребителем производилось с согласия энергосбытовой организации, к которой общество «Агропромтехника» обратилось в тот же день (21.09.2015), и, установив, что в данном случает потребитель действовал добросовестно, суды пришли к верному выводу, что в отношении потребителя - общества «Агропромтехника» факт безучетного потребления истцом не доказан, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку судами нижестоящих инстанций, управомоченными на исследование фактических обстоятельств спора, установлено отсутствие достаточных оснований для вывода о доказанности фактов вмешательства третьих лиц в работу приборов учета электроэнергии либо фактов ненадлежащей эксплуатации приборов учета со стороны потребителей, приведших к искажению данных о потреблении электрической энергии, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе общества «МРСК Урала» доводы о доказанности фактов безучетного потребления электроэнергии обществами «Вишневогорская кондитерская фабрика», «Агропромтехника» и товариществом «Новинка» судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин их отклонения в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-31739/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК УРАЛА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота