Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А21-10021/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

10021

/2021
15

ноября

2021 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Калининградской областной таможни (адрес: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, строение 1; ОГРН: 1083925999992; ИНН: 3906190003) к обществу с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» (адрес: 238340, Калининградская область, г. Калининград, ул. Л. Чайкиной, д. 1, офис 4; ОГРН: 1173926002040; ИНН: 3906347871) о взыскании 492 980 рублей 50 копеек неустойки по просрочку сроков сдачи работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 15.09.2021 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 15.09.2021, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От Общества 19.10.2021 поступил отзыв, в котором ответчик указал на ряд обстоятельств, за которых оно не отвечало, просило уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 167 517 рублей 64 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 401 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 по делу № А21-1979/2021, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворён частично.

От Калининградской областной таможни поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

24.08.2020 в соответствии с решением Единой комиссии по осуществлению закупок Калининградской областной таможни (протокол от 11.08.2020 №0335100003120000082-1) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) между Калининградской областной таможней (далее - Заказчик, таможня) и Обществом с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» (далее - Подрядчик) (далее - Стороны) был заключен государственный контракт №05/10 на выполнение работ по текущему ремонту большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» (далее - работы) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок выполнения работ составляет 65 (шестьдесят пять) рабочих дней с даты приёмки большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» Калининградской областной таможни (далее - судно) в ремонт, в том числе 20 (двадцать) рабочих дней с использованием дока (слипа) судоремонтного предприятия в соответствии с согласованным Заказчиком Графиком выполнения работ.

Согласно Акту приемки судна в ремонт от 01.09.2020 судно было принято Подрядчиком в ремонт 01.09.2020. Таким образом, сроком окончания выполнения работ является 02.12.2020.

Согласно Акту выполненных работ от 15.03.2021 работы выполнены 15.03.2021 г., т.е. с просрочкой исполнения обязательств на 103 дня.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6 - 8 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, п. п. 8.1, 8.4, 9.2 Контракта таможней было подготовлено и направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением требование об уплате неустойки №78-14/06338 от 30.03.2021 (далее - требование) за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств на сумму 492 980 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек. Требование согласно уведомлению о вручении было получено Подрядчиком 07.04.2021 и оставлено без удовлетворения.

24.05.2021 Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением №78-14/10931 требование. Данное требование согласно уведомлению о вручении было получено Подрядчиком 04.06.2021.

В ответ на требование от 24.05.2021 Подрядчик сообщил (письмо исх. №103 от 25.05.2021), что фактическое завершение работ было произведено 06.01.2021, но в результате обстоятельств непреодолимой силы, вызванных неблагоприятными гидрометеорологическими условиями, Заказчиком перенесено предъявление судна для выполнения соответствующих работ до улучшения погодных условиях на 15.03.2021. В связи с этим Подрядчик подтверждает просрочку исполнения обязательств только на 35 дней.

Неоплата спорной суммы неустойки явилось основание для обращения Калининградской областной таможни в суд о её взыскании с Общества.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен государственный контракт.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, работы по контракту были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается материалами дела.

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 15.03.2021.

Таким образом, просрочка сдачи работ составило 103 дня.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 8.1 контракта за период с 02.09.2020 по 15.03.2021 (103 дня) по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, и признан обоснованным и верным по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

В тоже время, суд полагает, что расчёт неустойки истцом ошибочен.

Согласно документам, составленным в ходе исполнения Контракта, 08.01.2021 Подрядчиком осуществлены работы по устранению замечаний, которые были выявлены при проведении 15.12.2020 ходовых испытаний (Акт выполненных работ от 08.01.2021).

11.01.2021 Подрядчик уведомил Заказчика об устранении всех замечаний, зафиксированных в Акте ходовых испытаний от 15.12.2021, о готовности судна к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний, и просил Заказчика спланировать проведение указанных испытаний с 12.01.2021 по фактическим погодным условиям (письмо Подрядчика исх. №02 от 11.01.2021).

В связи с этим, дату 06.01.2021 нельзя считать датой завершения всего объёма работ, предусмотренных Контрактом, как это указано в письме Подрядчика исх. №103 от 25.05.2021.

Согласно свидетельству о годности к плаванию (регистрационный номер 24 МС) плавание большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» во льдах запрещено.

В соответствии с пунктом 6.1.5 Контракта в обязанности Подрядчика входит проведение швартовых и ходовых испытаний в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ. Результаты испытаний должны быть оформлены согласно Приложениям 8 и 9 к Контракту.

Таким образом, проведение швартовых и ходовых испытаний являются частью работ по текущему ремонту большого таможенного суда «Дмитрий Шишков».

В тоже время, материалами дела подтверждается, что в период с 15.01.2021 по 09.03.2021 (54 дня) неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяли провести ходовых испытаний, предусмотренных Контрактом, без которых невозможно приёмка работ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неоднократно проведение ходовых испытаний откладывалось в связи с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается перепиской между сторонами.

За указанные обстоятельства ответчик не может нести ответственность.

Суд учитывает, что, несмотря на то, что согласно свидетельству о годности к плаванию эксплуатация судна в ледовых образованиях запрещена, выполнение работ по ремонту судна было запланировано Заказчиком на период сентября - декабря месяца, когда образование льда на водоёмах, осадки и минусовые температуры являются обычными погодными условиями.

Заказчик понимал и осознавал, что погодные условия могут повлиять на сроки выполнения работ, но не стал сдвигать выполнение работ на более благоприятное по погодным условиям время.

В представленных в материалы дела письмах содержится ссылка о запрете к плаванию в связи с ледовыми образованиями, при которых эксплуатация судна запрещена.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает, что начисление неустойки за период с 15.01.2021 по 09.03.2021 (54 дня) необоснованно.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 234 525 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что расчёт неустойки сделан истцом, исходя из условий контракта.

При этом, истец заявил о взыскании неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 4,50%, в то время как, на дату вынесения действует иная ставка. В тоже время, взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и прав ответчика не нарушает.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 234 525 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 6118 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской областной таможни удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» в пользу Калининградской областной таможни неустойку в размере 234 525 рублей по пунктам 8.1, 8.4 государственного контракта № 05/10 на выполнение работ по текущему ремонту большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» от 24 августа 2020 года за нарушение сроков сдачи работ за период с 02.12.2020 по 15.03.2021 за минусом части срока с 15.01.2021 по 09.03.2021 (54 дня), за которые подрядчик по государственному контракту не отвечает.

В остальной части иска Калининградской областной таможне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 6118 рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов