Решение от 8 августа 2021 г. по делу № А29-2541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2541/2021
08 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил


общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 67 572 руб. 54 коп. долга, образовавшегося в результате неисполнения решения арбитражного суда от 17.02.2012 по делу А29-954/2012, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 16.04.2021, а также в судебном заседании на 16.04.2021 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – Служба заказчика, третье лицо), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов, третье лицо).

Ответчик в отзыве от 16.04.2021 № 06/5019 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что субсидиарную ответственность собственник имущества несет только по обязательствам казенного и частного учреждения в полном объеме; в части бюджетного и автономного учреждений собственник отвечает только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам; поскольку Служба заказчика казенным или автономным учреждением не является, оснований для применения мер субсидиарной ответственности к собственнику имущества не имеется.

В пояснениях от 12.04.2021 истец на исковых требованиях настаивал, указав, что учреждение, каковым является Служба заказчика отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества на основании пункта 3 статьи 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.05.2021.

Истец представил дополнительные пояснения от 16.05.2021 № АРБ-3, в которых на требованиях настаивал, возражал против доводов ответчика, отраженных в отзыве на иск.

От ответчика поступило ходатайство от 13.05.2021 № 06/6089 о применении сроков исковой давности.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось арбитражным судом, определением от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 29.06.2021.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.06.2020 до 10 часов 30 минут 06.07.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию ответчик представил устав Службы заказчика, в дополнениях от 06.07.2021 настаивал на применении сроков исковой давности.

Протокольным определением от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 30.07.2021.

07.07.2021 службой судебных приставов представлены копии материалов исполнительного производства № 3795/12/22/11, возбужденного на основании исполнительно листа АС № 003049013 по делу А29-954/2012, в соответствии с которым сумма взыскания составила 4 388 руб. 06 коп., оставшаяся сумма долга – 67 572 руб. 54 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2021 до 09 часов 30 минут 02.08.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением арбитражного суда от 17.02.2012 по делу А29-954/2012 со Службы заказчика в пользу ООО «Меридиан» взыскано 69 192 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2767 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 28.03.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 003049013.

17.04.2012 Межрайонным отделением судебных приставов по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист АС № 003049013 принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 3795/12/22/11.

Постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов от 26.05.2020 исполнительное производство № 3795/12/22/11 окончено ввиду прекращения деятельности должника, отсутствия у должника денежных средств на счетах, а также имущества, на которые может быть обращено взыскание, составлены акты о наличии обстоятельств в соответствии, с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сумма взыскания по исполнительному листу составила 4 388 руб. 06 коп., остаток задолженности – 67 572 руб. 54 коп.

Поскольку учредителем Службы заказчика выступает администрация МО ГО «Инта», являющаяся собственником имущества, истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2021 № 19, содержащей требование оплатить оставшуюся задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

Неисполнение требований ответчиком послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках дела № А29-954/2012 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с нормой пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем Службы заказчика является администрация МО ГО «Инта».

Согласно Устава Службы заказчика, утвержденного Постановлением руководителя администрации МО ГО «Инта» от 30.01.2008 № 1/174, Служба заказчика отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в ее распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет Учредитель, то есть администрация.

Судом установлено, что решение арбитражного суда от 17.02.2012 по делу А29-954/2012 не исполнено в полном объеме, в том числе в принудительном порядке ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть осуществлено взыскание.

Осуществление администрацией МО ГО «Инта» полномочий учредителя Службы заказчика и собственника имущества данного юридического лица подтверждено сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, руководствуясь нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.01.2011, предусматривающей субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам созданного им учреждения, признает требования обоснованными.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 № 2381/11 и от 10.07.2012 № 1880/12.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2012 по исполнительному листу АС № 003049013 по делу А29-954/2012, поступившему на исполнение судебному приставу-исполнителю, требования не были исполнены, следовательно, с момента истечения двухмесячного срока (17.06.2012) (с учетом норм статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») истец не мог рассчитывать на надлежащее погашение задолженности ответчиком, значит, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таим образом, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 13.03.2021, пропустил срок исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец как сторона сделки обладало возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершило, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук