Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-71191/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71191/2020
07 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг"


о взыскании 411 537,34 руб. и 387 063,00 руб.


при участии:

-от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2021;

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» с требованием о взыскании 411 537,34 руб. по договору лизинга от 10.10.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-10-20901.

Определением суда от 05.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: объединение двух дел: № А56-71191/2020 и № А56- 72876/2020, по которому истец обратился с требованиями о взыскании 387 063,00 руб. по договору лизинга от 10.10.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-10- 20799.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 20.01.2021 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В судебном заседании от 20.01.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика платежное поручение в подтверждение оплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд счел необходимым оставить встречное исковое заявление без движения, предложив ответчику представить подтверждение соблюдения претензионного порядка, а также в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у истца по первоначальному иску отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 17.03.2021 ответчиком представлено подтверждение соблюдения претензионного порядка, в связи с чем судом принят к производству встречный иск.

Одновременно судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении авто-товароведческой экспертизы с постановкой следующего вопроса:

-определить рыночную стоимость автомобилей Hyundai Solaris, VIN <***> и Hyundai Solaris, VIN <***>, на дату возврата предмета лизинга лизингодателю 30.06.2020.

Экспертизу поручить следующим экспертным организациям:

-ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (адрес: 191014, <...>; тел.: +7 (812) 273- 25-39, e-mail: info@forensic-experts.ru);

-Центр экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики (адрес: 121170, <...>, помещение IV, комната 42, тел.: +7 (495) 789-36-38, e-mail: info@ceur.ru);

-ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» (адрес: 198510, город Санкт-Петербург, <...>, тел.: <***>, +7 (812) 640-88-98, e-mail: expertistina@mail.ru, neo@expertsait.ru).

Ответчик не возражал против назначения экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении.

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации:

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>);

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тел./факс: <***>, 921-7502, 923- 7502, 982-9100), petroexpert@gmail.com;

- «Центр Экспертиз и Оценки» 3 А56-71191/2020 (юридический адрес: 191119, <...>, лит. А, пом. 12-Н; фактический адрес: 191123, <...> факс: <***>, тел. 8(812) 944-04-39, e-mail: ceo-expert@mail.ru);

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, <...>, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО4 переулок, 15/34, литера А, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН <***>, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507- 87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (адрес: 191014, <...>; тел.: +7 (812) 273- 25-39, e-mail: info@forensic-experts.ru);

-Центр экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики (адрес: 121170, <...>, помещение IV, комната 42, тел.: +7 (495) 789-36-38, e-mail: info@ceur.ru);

-ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» (адрес: 198510, город Санкт-Петербург, <...>, тел.: <***>, +7 (812) 640-88-98, e-mail: expertistina@mail.ru, neo@expertsait.ru);

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>);

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тел./факс: <***>, 921-7502, 923- 7502, 982-9100), petroexpert@gmail.com;

-ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (юридический адрес: 191119, <...>, лит. А, пом. 12-Н; фактический адрес: 191123, <...> факс: <***>, тел. 8(812) 944-04-39, e-mail: ceo-expert@mail.ru);

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, <...>, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО4 переулок, 15/34, литера А, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН <***>, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 31.03.2021 было отложено для повторного направления запросов.

Судебное заседание 09.04.2021 было отложено для предоставления сторонам высказать свои правовые позиции по вопросу назначения эксперта.

В судебное заседание 09.04.2021 была обеспечена явка только представителя ответчика.

В целях экономии времени, суд, совместно с представителем ответчика, оценили ответы экспертных организаций и посчитали возможным назначить экспертизу в ООО Центр судебных экспертиз «РОСЭКСПЕРТ».

Предложить истцу перечислить денежные средства на депозитный счет суда для направления дела в экспертное учреждение.

В судебном заседании 12.05.2021 было установлено, что истцом не представлено подтверждение оплаты экспертизы, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о перенесении срока проведения экспертизы для предоставления подтверждения оплаты экспертизы.

Истец не возражал против проведения экспертизы в ООО «РОСЭКСПЕРТ».

Для проведения экспертизы судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 08.06.2021 было установлено, что по техническим причинам материалы дела не были направлены на экспертизу, в связи с чем, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 25.06.2021 было установлено, что материалы дела в адрес суда от экспертной организации не поступили, в связи с чем, судебное заседание откладывается с учетом отпуска судьи.

Истцом представлены письменные объяснения, приобщенные в материалы дела.

В судебном заседании 06.08.2021 было установлено, что материалы дела еще в адрес суда не поступили, в связи с чем, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 27.08.2021 установлено, что в суд поступило экспертное заключение.

Судебное заседание отложено по ходатайству сторон, для ознакомления с заключением эксперта и подготовки правовой позиции.

В судебном заседании от 15.09.2021 истец уточнил предмет иска.

Ответчик приобщил письменные пояснения в связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением.

Помимо этого, ответчик уточнил встречные исковые требования с учетом поступления на расчетный счет ООО «Контрол лизинг» стоимости реализации предметов лизинга на сумму 590 000 руб.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании от 28.09.2021, в связи с поступившей в материалы дела судебной экспертизой, определяющей стоимость предметов лизинга (автомобилей) на дату возврата финансирования, уточнил предмет иска и изложил его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Контрол лизинг» в пользу ООО «ДАКС» сальдо встречных обязательств:

- после расторжения договора лизинга от 10.10.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-10-20901 (договора выкупного лизинга) в размере 610 467,72 рублей, а также убытки по оценке предмета лизинга в размере 39 844,93 рублей;

- после расторжения договора лизинга от 10.10.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-10-20799 (договора выкупного лизинга) в размере 585 544,93 рублей, а также убытки по оценке предмета лизинга в размере 33 331,12 рублей».

Ответчик (истец по встречному иску) также уточнил встречные исковые требования.

В связи с чем просил взыскать с ООО «Дакс» в пользу ООО «Контрол лизинг» задолженность по сальдо встречных обязательств в размере 961 221, 56 руб. Уточнения приняты судом.

Для оценки доводов сторон судебное заседание судом отложено.

Определением суда от 09.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 09 ноября 2021 года на 11 часов 40 минут, была изменена.

В судебном заседании от 07.12.2021 истец приобщил письменные пояснения по делу, а также копию электронной переписки.

Ответчиком приобщены дополнительные пояснения, копия договора складского хранения № 0111-2020 от 01.01.2020, дополнительное соглашение от 30.03.2020, письменные пояснения по расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Истец против приобщения дополнительного соглашения от 30.03.2020 возражал.

Судебное заседание было отложено для оценки представленных документов.

В судебном заседании 18.01.2022 был объявлен технический перерыв.

В судебном заседании 19.01.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Честное такси» (лизингополучатель), переименованное 21.02.2019 в ООО «ДАКС» на основании решения единственного участника от 21.02.2019 № 3 и листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2019, был заключен договор, по условиям которого лизингополучатель принял на себя права и обязанности, в том числе установленные «Общими правилами лизинга транспортных средств», утвержденными приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 № 238.

По условиям договора лизинга № 77-ЮЛ--Hyundai-2018-10-20901 от 10.10.2018 лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца – ООО «АГ-Моторс Балашиха» – автомобиль марки Hyundai, 2018 года выпуска, согласно Спецификации (Приложение № 1), и передать его лизингополучателю во временное и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Контрол лизинг» приобрело в собственность предмет лизинга и передало его ООО «Честное такси» по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 25.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Карго-Терминал» обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно допущению просрочки оплаты на срок более 30 дней, лизингодатель расторг договор лизинга № 77-ЮЛ--Hyundai-2018-10-20901 от 10.10.2018, направив в адрес ООО «ДАКС» соответствующее уведомление от 15.06.2020.

В силу положений пункта 11.2 Правил лизинга, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Имущество по договору лизинга № 77-ЮЛ--Hyundai-2018-10-20901 от 10.10.2018 было возвращено ООО «Контрол лизинг» до даты расторжения договора – 17.04.2020 на основании акта.

Истец, исходя из разъяснений пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и пришел к выводу об образовании на стороне ответчика положительного сальдо в размере 595 467,72 руб., которое подлежит взысканию.

Поскольку ООО «Контрол лизинг» досудебная претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, ООО «ДАКС» обратилось в арбитражный суд.

Аналогичные требования были заявлены и по договору лизинга № 77-ЮЛ--Hyundai-2018-09-20799 от 10.10.2018, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца – ООО «АГ-Моторс Балашиха» – автомобиль марки Hyundai, 2018 года выпуска, согласно Спецификации (Приложение № 1), и передать его лизингополучателю во временное и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Контрол лизинг» приобрело в собственность предмет лизинга и передало его ООО «Честное такси» по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 25.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Карго-Терминал» обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно допущению просрочки оплаты на срок более 30 дней, лизингодатель расторг договор лизинга № 77-ЮЛ--Hyundai-2018-09-20799 от 10.10.2018, направив в адрес ООО «ДАКС» соответствующее уведомление от 15.06.2020.

В силу положений пункта 11.2 Правил лизинга, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Имущество по договору лизинга № 77-ЮЛ--Hyundai-2018-09-20799 от 10.10.2018 было возвращено ООО «Контрол лизинг» 30.06.2020 на основании акта.

Истец, исходя из разъяснений пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и пришел к выводу об образовании на стороне ответчика положительного сальдо в размере 485 544,93 руб., которое подлежит взысканию.

Поскольку ООО «Контрол лизинг» досудебная претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, ООО «ДАКС» обратилось в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не согласился с представленным расчетом сальдо и предъявил встречные требования о взыскании сальдо встречных обязательств, а именно: 1 381 221,56 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум №17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Исходя из сведений, представленных сторонами, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств:

Расчет сальдо по Договору лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-10-20901 от 10.10.2018

Данные истца/данные ответчика


Дата заключения

10.10.2018


Дата окончания лизинга

17.04.2020/ 31.10.2021


Дата досрочного расторжения договора

25.06.2020/

15.06.2020


Стоимость приобретения предмета лизинга

747 000,00 руб.


Стоимость дополнительных услуг, оказанных в рамках договора лизинга (спутниковое обслуживание, сервисная карта, страхование и т.д.)

14 000,00 руб.


Размер Аванса по договору лизинга (А)

74 700,00 руб.


Размер всех платежей (П), предусмотренных договором - состоит из аванса, лизинговых платежей, предусмотренных договором и выкупного платежа

1 112 815,70 руб./

494 288,72 руб.


Дата реализации предмета лизинга

27.07.2020


Стоимость полученная от реализации Предмета лизинга

590 000,00 руб.


Размер фактически внесенных платежей за вычетом авансового (лизинговые, залоговый депозит и т.д.)

799 588,72 руб.


Размер начисленных штрафных санкций (безакцепт, уступка, пени и т.д.

/658 022,79 руб.


Размер убытков Лизингодателя (эвакуация, парковка, оценка ТС и т.д.)

0,00 руб.


Срок лизинга в днях по условиям договора (С/дн)

540/1118


Срок пользования финансированием (с даты заключения до даты реализации ПЛ)

657


Срок с реализации до окончания ДЛ

461


Размер предоставленного финансирования (Ф) (стоимость ПЛ + доп. услуги)

672 300,00 руб./686 300,00 руб.


Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ):(П - А) - ФПФ = х 365 х 100, Ф х С/днФИО5 - плата за финансирование (в процентах годовых),П - общий размер платежей по договору лизинга,А - сумма аванса по договору лизинга,Ф - размер финансирования,С/дн - срок договора лизинга в днях.

18,25/17.86


Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользованием финансированием, рассчитывается по формуле:(Ф)*(ПФ)* фактическое кол. дней пользование финн-ем (Ф)365

181 521,00 руб./220 576,80 руб.


Плата за пользование с реализации до окончания лизинга

руб.


Сумма обязательств Лизингополучателя на дату реализации (Возврат финансирования, платы за финансирование, причиненные убытки, пени)

/1 564 899,59 руб.


Размер фактического предоставления Лизингополучателя

874 288,72 руб./874 288,72 руб.


Завершающая обязанность одной стороны в отношении другой (Сальдо)В пользу Лизингодателя, если со знаком «+»В пользу Лизингополучателя, если со знаком «-»

610 467,72 руб./690 610,87 руб.



Исходя из представленных данных, судом определен следующий расчет:

В данном случае размер финансирования по договору лизинга № 77-ЮЛ--Hyundai-2018-09-20799 от 10.10.2018 составляет 761 000 руб. (747 000 руб. (стоимость приобретения предмета лизинга) + 14 000 руб. (дополнительные услуги)).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Пленума № 17 при расчете сальдо учитывается «плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования».

Согласно пункту 3.5 Пленума № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 1 112 815,70 руб.

сумма аванса по договору лизинга (А) – 74 700,0 руб.

размер финансирования (Ф) 761 000,00 руб.

срок лизинга в днях (С/ДН) – с 25.10.2018 (передача предмета лизинга по акту) по 31.10.2021 (дата окончания договора лизинга) - 1118 дней.

Процентная ставка [(1 112 815,70 – 74 700,00) – 686 300] : (686 300 х 1118) х 365 х 100 = 16,73 процента.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансирование составляет 174 900,00 (686 300 х 16,73% х 556 : 365).

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Пленума № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Имущество по договору лизинга реализовано лизингодателем 26.01.2021 по договору купли-продажи № 77-РАК-KIA-2018-08-19822 от 26.01.2021 за 590 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком суммы реализации предмета лизинга, по делу была проведена судебная экспертиза.

В целях проверки заявления ответчика о заниженной стоимости продажи предмета лизинга, определения действительной (рыночной) стоимости возвращенного предмета лизинга в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 08.06.2021 назначена экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости автомобиля Hyundai Solaris VIN <***>, 2018 года выпуска, с учетом его фактического износа, технического состояния на момент возврата 30.06.2020 лизингодателю.

Согласно заключению эксперта № 137-07/2021 от 06.08.2021, действительная (рыночная) стоимость автомобиля Hyundai Solaris VIN <***>, 2018 года выпуска, с учетом его фактического износа, технического состояния на момент возврата 30.06.2020 лизингодателю составляет 575 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд установил, что расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДАКС» не представлено доказательств неразумного занижения лизингодателем цены продажи.

Таким образом, имущество реализовано ООО «Контрол лизинг» в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 13 договора лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-10-20901 от 10.10.2018 не позднее установленной в настоящем договоре даты оплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора лизинга, лизингополучатель обязан заключить с Банком, которым у лизингополучателя заключен договор банковского счета, Соглашение к указанному договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю по настоящему договору лизинга, при просрочке оплаты лизингового платежа более 10 (десяти) банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить указанное соглашение на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора лизинга. Кроме того, Лизингополучатель обязан обеспечить действие указанного соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по настоящему договору лизинга.

В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.

В соответствии с условиями договора ООО «Контрол лизинг» начислило ООО «Карго-Терминал» штраф в сумме 649 884,37 руб. и пени 8 138,36 руб.

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возражая против включения указанной суммы в расчет сальдо на стороне лизингодателя, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, и заявил о её снижении.

Суд принял во внимание данное ходатайство и посчитал возможным удовлетворить его, снизив размер штрафа до 200 000,00 руб.

По размеру пени возражений не представлено.

В связи с вышеизложенным судом произведены следующие расчеты сальдо.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 761 000,00 руб.;

- плата за предоставленное финансирование 174 900,00 руб.;

- санкции 208 138,36 руб.

Итого: 1 144 038,36 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 874 288,72 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга 590 000 руб.

Итого: 1 464 288,72 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-10-20901 от 10.10.2018 складывается в пользу ООО «ДАКС» и составляет 320 250,36 руб.

Также судом проверены и доводы сторон по договору № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-09-20799 от 10.10.2018.

Расчет сальдо по Договору лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-09-20799 от 10.10.2018

данные истца/данные ответчика


Дата заключения

10.10.2018


Дата окончания лизинга

17.04.2020/ 31.10.2021


Дата досрочного расторжения договора

25.06.2020/

15.06.2020


Стоимость приобретения предмета лизинга

747 000,00 руб.


Стоимость дополнительных услуг, оказанных в рамках договора лизинга (спутниковое обслуживание, сервисная карта, страхование и т.д.)

14 000,00 руб.


Размер Аванса по договору лизингна (А)

74 700,00 руб.


Размер всех платежей (П), предусмотренных договором - состоит из аванса, лизинговых платежей, предусмотренных договором и выкупного платежа

1 112 815,70 руб./

1 136 349,86 руб.


Дата реализации предмета лизинга

27.07.2020


Стоимость полученная от реализации Предмета лизинга

590 000,00 руб.


Размер фактически внесенных платежей за вычетом авансового (лизинговые, залоговый депозит и т.д.)

799 588,72 руб.


Размер начисленных штрафных санкций (безакцепт, уступка, пени и т.д.

/658 022,79 руб.


Размер убытков Лизингодателя (эвакуация, парковка, оценка ТС и т.д.)

0,00 руб.


Срок лизинга в днях по условиям договора (С/дн)

540/1118


Срок пользования финансированием (с даты заключения до даты реализации ПЛ)

657


Срок с реализации до окончания ДЛ

461


Размер предоставленного финансирования (Ф) (стоимость ПЛ + доп. услуги)

672 300,00 руб./686 300,00 руб.


Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ):(П - А) - ФПФ = х 365 х 100, Ф х С/днФИО5 - плата за финансирование (в процентах годовых),П - общий размер платежей по договору лизинга,А - сумма аванса по договору лизинга,Ф - размер финансирования,С/дн - срок договора лизинга в днях.

18,25/17.86


Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользованием финансированием, рассчитывается по формуле:(Ф)*(ПФ)* фактическое кол. дней пользование финн-ем (Ф)365

181 521,00 руб./220 576,80 руб.


Плата за пользование с реализации до окончания лизинга

руб.


Сумма обязательств Лизингополучателя на дату реализации (Возврат финансирования, платы за финансирование, причиненные убытки, пени)

/1 564 899,59 руб.


Размер фактического предоставления Лизингополучателя

874 288,72 руб./874 288,72 руб.


Завершающая обязанность одной стороны в отношении другой (Сальдо)В пользу Лизингодателя, если со знаком «+»В пользу Лизингополучателя, если со знаком «-»

610 467,72 руб./480 610,78 руб.



Исходя из представленных данных, судом определен следующий расчет:

В данном случае размер финансирования по договору лизинга № 77-ЮЛ--Hyundai-2018-09-20799 от 10.10.2018 составляет 761 000 руб. (747 000 руб. (стоимость приобретения предмета лизинга) + 14 000 руб. (дополнительные услуги)).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Пленума № 17 при расчете сальдо учитывается «плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования».

Согласно пункту 3.5 Пленума № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 1 112 815,70 руб.

сумма аванса по договору лизинга (А) – 74 700,0 руб.

размер финансирования (Ф) 761 000,00 руб.

срок лизинга в днях (С/ДН) – с 25.10.2018 (передача предмета лизинга по акту) по 31.10.2021 (дата окончания договора лизинга) - 1118 дней.

Процентная ставка [(1 112 815,70 – 74 700,00) – 686 300] : (686 300 х 1118) х 365 х 100 = 16,73 процента.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансирование составляет 174 900,00 (686 300 х 16,73% х 556 : 365).

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Пленума № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Имущество по договору лизинга реализовано лизингодателем 26.01.2021 по договору купли-продажи № 77-РАК-KIA-2018-08-19822 от 26.01.2021 за 590 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком суммы реализации предмета лизинга, по делу была проведена судебная экспертиза.

В целях проверки заявления ответчика о заниженной стоимости продажи предмета лизинга, определения действительной (рыночной) стоимости возвращенного предмета лизинга в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 08.06.2021 назначена экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости автомобиля Hyundai Solaris VIN <***>, 2018 года выпуска, с учетом его фактического износа, технического состояния на момент возврата 30.06.2020 лизингодателю.

Согласно заключению эксперта № 137-07/2021 от 06.08.2021, действительная (рыночная) стоимость автомобиля Hyundai Solaris VIN <***>, 2018 года выпуска, с учетом его фактического износа, технического состояния на момент возврата 30.06.2020 лизингодателю составляет 490 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд установил, что расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДАКС» не представлено доказательств неразумного занижения лизингодателем цены продажи.

Таким образом, имущество реализовано ООО «Контрол лизинг» в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 13 договора лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-10-20901 от 10.10.2018 не позднее установленной в настоящем договоре даты оплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора лизинга, лизингополучатель обязан заключить с Банком, которым у лизингополучателя заключен договор банковского счета, Соглашение к указанному договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю по настоящему договору лизинга, при просрочке оплаты лизингового платежа более 10 (десяти) банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить указанное соглашение на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора лизинга. Кроме того, Лизингополучатель обязан обеспечить действие указанного соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по настоящему договору лизинга.

В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.

В соответствии с условиями договора ООО «Контрол лизинг» начислило ООО «Карго-Терминал» штраф в сумме 649 884,37 руб. и пени 8 138,36 руб.

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возражая против включения указанной суммы в расчет сальдо на стороне лизингодателя, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, и заявил о её снижении.

Суд принял во внимание данное ходатайство и посчитал возможным удовлетворить его, снизив размер штрафа до 200 000,00 руб.

По размеру пени возражений не представлено.

В связи с вышеизложенным судом произведены следующие расчеты сальдо.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 761 000,00 руб.;

- плата за предоставленное финансирование 174 900,00 руб.;

- санкции 208 138,36 руб.

Итого: 1 144 038,36 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 874 288,72 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга 490 000 руб.

Итого: 1 364 288,72 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-09-20799 от 10.10.2018 складывается в пользу ООО «ДАКС» и составляет 220 250,36 руб.

При указанных обстоятельствах, сальдо встречных обязательств по двум договорам составило 540 500,72 в пользу лизингополучателя – ООО «ДАКС».

При указанных обстоятельствах требования ООО «ДАКС» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ООО «КОНТРОЛ лизинг» надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением основного иска, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся пропорционально от суммы удовлетворенных требований на ООО «КОНТРОЛ лизинг». В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КОНТРОЛ лизинг», расходы по госпошлине остаются на обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАКС» 540 500,72 руб. сальдо встречных обязательств, 16 800,00 руб. расходов по оплате экспертизы. и 10 941,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «КОНТРОЛ лизинг» к ООО «ДАКС» о взыскании 961 221,56 руб. сальдо встречных обязательств отказать.

Взыскать с ООО «ДАКС» в доход федерального бюджета 3 720,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «КОНТРОЛ лизинг» в доход федерального бюджета 7 118,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кожемякина Е.В.