Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А33-38952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 апреля 2025 года


Дело № А33-38952/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 28.04.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик, МУПЭС) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2011 за услуги, оказанные в октябре 2024, в размере 7 027 881,91 руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре 2024, за период с 21.11.2024 по 24.12.2024 в размере 167 263,59 руб., пени с 25.12.2024 – по день фактической оплаты за каждый день просрочки, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением от 06.02.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.

Протокольным определением от 04.03.2025 судебное заседание по делу отложено на 14.04.2025.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца поступили возражения с ходатайством об отказе от иска в части долга; просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в октябре 2024, в размере 492 164,12 руб. за период с 21.11.2024 - 20.03.2025.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 24/109 от 21.04.2022, в которой предусмотрено право представителя истца на отказ от иска.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он принимается судом.

Принятие отказа от иска в части взыскания задолженности является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается уточненное требование о взыскании с ответчика пени в размере 492 164,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре 2024 года, за период с 21.11.2024 по 20.03.2025.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отзыв; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 № 18.2400.2631.11 (в редакции дополнительного соглашения, далее - договор), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве  собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.7 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 4.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует с 00-00 часов 01.01.2012 до 24-00 часов 31.12.2012. Обязательным условием для вступления в силу договора является наличие утвержденного РЭК Красноярского края индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевой организацией 1 и сетевой организацией 2.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 № 18.2400.2631.11 в октябре 2024 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму               7 027 881,91 руб.

Претензией от 22.11.2024 № 1.3/18/2253 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за расчетный период, начисленную неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МУПЭС обязательств по оплате оказанных в октябре 2024 года услуг, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком без разногласий.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 7 027 881,91 руб., оплата которых произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, что явилось основанием для отказа от исковых требований в части долга и уточнения истцом исковых требований в части пени.

Несвоевременная оплата задолженности за октябрь 2024 года послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в заявленный в иске период услуг по передаче электрической энергии истцом в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислены ответчику пени в уточненном размере 492 164,12 руб. за период с 21.11.2024 по 20.03.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 № 18.2400.2631.11 (в редакции дополнительного соглашения).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом услуг по передаче электроэнергии в октябре 2024 года на общую сумму 7 027 881,91 руб., оплата которых произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается заявлениями о зачете встречных однородных требований от 17.02.2025  №1.3/03/215 на сумму 4 524 329,81 руб.,  от 25.03.2025 №1.3/03/434 на сумму 2 503 552,10 руб., что явилось основанием для отказа от исковых требований в части долга и уточнения истцом исковых требований в части пени.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании абзаца 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ                     № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 № 18.2400.2631.11 сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 4.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в заявленный в иске период услуг по передаче электрической энергии истцом в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике начислены ответчику пени в уточненном размере 492 164,12 руб. за период с 21.11.2024 по 20.03.2025.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела.

Ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия электрических сетей 492 164,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты оказанных в октябре 2024 года услуг, рассчитанной за период с 21.11.2024 по 20.03.2025, являются обоснованными.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточненных исковых требований (7 027 881,91 руб. + 492 164,12 руб.), государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 250 601 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от  24.01.2025 № 2374 уплачено 240 854 руб. госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 240 854 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 9 747 руб. (250 601 руб. - 492 164,12 руб.) госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7027881,91 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2024 года.

Производство по делу № А33-38952/2024 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 492 164,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре 2024 года, за период с 21.11.2024 по 20.03.2025, а также 240 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Дивногорск) в доход федерального бюджета 9747 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Б. Мельникова