Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А76-31664/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31664/2023
02 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>) об обращения взыскания на заложенное имущество в связи неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  (далее – заявитель) 06.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1: автомобиль легковой (VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 1999 года выпуска), доля в размере 100%  в уставном капитале ООО «Бух-эксперт» (ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 16.04.2024.

Судом в судебном заседании в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты  изменения наименования  заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями,  а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2016.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением от 27.07.2022 № 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 134 95,81 руб., решение по налоговой проверке вступило в силу 06.10.2022.

Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 27.07.2022  № 37 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 134 959,81 руб.: автомобиль легковой (VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 1999 года выпуска), доля в уставном капитале 100% доли в уставном капитале ООО «Бух-эксперт» ИНН <***>; доля в уставном капитале 100% доли в уставном капитале ООО «Стройновация» ИНН<***>; ООО «Стройновация» ИНН <***> исключена из ЕГРЮЛ 29.06.2023.

Уведомления о возникновении залога зарегистрированы нотариусом ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем инспекции выдано свидетельство от 27.10.2022 № 2022-007-373078-358.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику  направлено требование от 16.05.2023 № 653 об уплате 469 529,79 руб. (со сроком исполнения 15.06.2023).

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 14.09.2023 №1760 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

06.10.2023 инспекция обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием обратить взыскание на заложенное имущество должника в пользу залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

По состоянию на 06.10.2023 задолженность по налогам, пени и штрафам  превышает стоимость заложенного имущества, обществом не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное имущество – транспортное средство, зарегистрировано за ответчиком, сведения об их отчуждении иным лицам отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относиться на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>): автомобиль легковой, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 1999 года выпуска;  доля в размере 100%  в уставном капитале ООО «Бух-эксперт» (ИНН <***>) в пользу залогодержателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                      В.В. Добронравов