Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А13-7533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А13-7533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А13-7533/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2019 в отношении акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 04.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

ФИО3 22.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила разрешить разногласия с временным управляющим, возникшие по вопросу включения в соответствующую федеральному законодательству очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества задолженности по выплате заработной платы в размере 195 721 руб. 73 коп., а также денежной компенсации, установленной законодательством, за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, за январь и февраль 2019 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать недействительным приказ от 15.02.2019 № 8 л/с в части выплаты двух среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества 45 502 руб. 51 коп.

Определением суда от 07.10.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 разногласия разрешены: на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность включить во вторую очередь реестра текущих платежей Общества требование ФИО3 в размере 14 275 руб. 53 коп. 1 067 руб. 61 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы; в удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказано; приказ от 15.02.2019 № 8л/с в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 45 502 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное определение отменено, производство по настоящему обособленному спору прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 07.06.2021, а определение от 11.02.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что индивидуальный трудовой спор в данном случае отсутствует – суд первой инстанции разрешал вопрос по составу и размеру оплаты труда работника должника ФИО3; такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что заявленные ним требования о признании недействительным приказа от 15.02.2019 № 8 л/с в части выплаты двух среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу Общества 45 502 руб. 51 коп. также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества в силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 35, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Рассматривая заявленные ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а оспариваемый конкурсным управляющим ФИО1 приказ от 15.02.2019 № 8л/с является сделкой должника, повлиявший на установление размера заработной платы.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, поскольку посчитал, что в данном случае имеет место спор между бывшим работником Общества ФИО3 и должником о наличии задолженности по заработной плате исходя из условий оплаты труда, при этом конкурсный управляющий не признает наличие задолженности перед ФИО3, считает, что Общество произвело излишние выплаты заработной платы ФИО3

Апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий обособленный спор относится к категории индивидуальных трудовых споров и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 11.02.2021 и прекратил производство по настоящему обособленному спору применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления № 35, из которых следует, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов настоящего спора, разногласия между временным (конкурсным) управляющим Обществом и бывшим работником должника ФИО3 связаны не с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а с несостоятельностью Общества:

ФИО3, ссылаясь на действовавшие в Общества условия труда, просит обязать управляющего включить в реестр требований кредиторов задолженность по выплате заработной платы; конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что приказ от 15.02.2019 № 8л/с является сделкой должника, повлиявший на установление размера заработной платы, оспаривает данный приказ, а также выплаты, произведенные Обществом в пользу ФИО3 в соответствии с данным приказом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Приведенные положения наделяют ФИО3 правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся ей выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, требования, заявленные конкурсным управляющим ФИО1, также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что настоящий обособленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следует признать основанным на неверном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А13-7533/2017 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова