Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-35338/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.04.2024

Дело № А41-35338/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 января 2024 года,

от ответчиков:

ООО «Московский областной единый информационно – расчетный центр» - ФИО2 по доверенности от 31 октября 2023 года,

МАУ города Ивантеевки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - не явился, извещён,

МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Солнечногорск Московской области» - не явился, извещён,

АУ городского округа Химки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки» -

Не явился, извещён,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2023 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Теплогенерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно – расчетный центр», муниципальному автономному учреждению города Ивантеевки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Солнечногорск Московской области», автономному учреждению городского округа Химки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки»

об обязании предоставить сведения


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" (далее - ответчик 1), муниципальному автономному учреждению города Ивантеевки Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик 2), муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Солнечногорск Московской области" (далее ответчик - 3), автономному учреждению городского округа Химки Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки" (далее ответчик - 4) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" и автономного учреждения городского округа Химки Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить сведения необходимые для начисления платы за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель от ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений по вышеуказанным адресам реализовано право, содержащиеся в статьях 44, 152.2 ЖК РФ, "перехода на прямые платежи" с ресурсоснабжающей организацией.

Истец указывает, что запрашиваемые сведения необходимы ООО "Теплогенерация" в целях исполнения обязанностей, предусмотренных п. 31 Правил N 354, таких как: производить расчет размера платы, производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, осуществлять корректировку размера платы за коммунальную услугу, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Для реализации права на получение сведений, истцом направлены запросы и претензии, а также поданы иски в Арбитражный суд Московской области. Решениями Арбитражного суда Московской области (N А41-85219/2021; N А41-15926/2022 и др.), удовлетворены требования ООО "Теплогенерация" об обязании управляющих организаций предоставить испрашиваемые сведения, в том числе поименованные в просительной части иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Истцом получены исполнительные листы по делам (N А41-85219/2021; N А41-15926/2022).

Истец указывая, что управляющими организациями не предоставлены испрашиваемые сведения, отмечая в судебном заседании, что принудительное исполнение по вышепоименованным делам не реализовано, полагает нарушенными его права. Отсутствие указанных сведений лишает истца возможности обратиться за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке, что влечет за собой финансовые убытки для ресурсоснабжающей организации.

ООО "Теплогенерация" направлено обращение в МФЦ по вопросу предоставления сведений о собственниках помещений, однако, получен отказ со ссылкой на ФЗ "О персональных данных", также направлено обращение в МосОблЕИРЦ, получен аналогичный ответ со ссылкой на конфиденциальность.

Истец в исковом заявлении указывает, что первоисточником информации о собственниках помещений являются именно ответчики, отмечая, что управляющие организации не предоставляют соответствующие сведения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исходил из того, что итцом не представлены доказательства того, что собственники спорных помещений отказались предоставить сведения, а также того, что управляющие компании не исполнили в части и/или в полном объеме вступившие в законную силу судебные акты, обязывающие их представить испрашиваемую информацию, истец не доказал факта реального нарушения своих прав и законных интересов и восстановления их путем предъявления иска к ответчикам, истцом не приведено ссылок на нормы действующего законодательства, предусматривающие обязанность ответчиков - платежных агентов и центров государственных и муниципальных услуг предоставлять по требованию ресурсоснабжающей организации спорную информацию и персональные сведения в отношении потребителей коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, исходят из ошибочного толкования и применения заявителем положений законодательства, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А41-35338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


О.А. Шишова

Судьи


Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина