Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-267920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267920/2023-32-2792
г.Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к АО «Спецэнерготранс» (ИНН <***>)

о взыскании 12 274 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Спецэнерготранс» (далее – Ответчик) 9 563 руб. 26 коп. платы за простой грузового вагона и 2 711 руб. неустойки за период 05.10.2022г. по 13.11.2023г. с начислением по день фактической уплаты долга на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований и дополнения к отзыву, просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

12 февраля 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2021г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/194, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.5 Договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае:

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составленного согласно приложению № 9 к Договору, решения Заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора);

- не предоставления Заказчиком в срок, указанный в пункте 3.7 Договора начиная с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД, запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в пункте 1.2.2 настоящего Договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.08.2022 на станции Обозерская Северной железной дороги отцеплен в ремонт вагон № 52996717.

В связи с отсутствием уведомления о способе ремонта вагон № 52996717 поставлен на платный простой в период с 15.08.2022 по 10.09.2022, что подтверждается актами общей формы № 401 от 15.08.2022 (на начало простоя) и № 467 от 10.09.2022 (на окончание простоя).

Стоимость простоя грузового вагона № 52996717 на путях общего пользования составила 9 563,26 руб. (с учетом НДС 20%) согласно расчету истца.

Согласно пункту 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 ремонта грузовых вагонов производится до 5 числа месяца , следующего за отчетным.

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка произведенного ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

В связи с допущенной ответчиком просрочки истцом начислена неустойка в размере 2 711 руб. за период 05.10.2022г. по 13.11.2023г. и далее по день фактической уплаты долга.

Истцом адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании 9 563 руб. 26 коп. платы за простой грузового вагона и 2 711 руб. неустойки за период 05.10.2022г. по 13.11.2023г. с начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец ссылается на п. 2.5. Договора, где прямо указывается момент начала истечения 24 часового срока уведомления Ответчиком Истца о принятии решения об использовании запасных частей их технологического запаса Истца, либо предоставлении запасных частей Ответчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона Ответчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Ответчика (вагона-донора).

Момент начала истечения 24 часового срока отсчитывается с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД.

Ответчик в опровержение доводов истца указывает, что в соответствии с данными интернет портала АСУ ВРК - автоматическая система управления вагоноремонтным комплексом (remontvagonov.ru) акт браковки запасных частей грузового вагона в отношении вагона № 51603843 получен Ответчиком 12.08.2022, согласован Ответчиком 12.08.2022 в 15:50.

В уведомительном комплекте от 12.08.2022 истец не направил в адрес ответчика Уведомление о необходимости согласования замены дорогостоящих деталей по вагону №52996717. Указанное уведомление истец направил ответчику только 15.08.2022 в 13:58, что подтверждается в том числе доказательством направления уведомления, приложенным к иску.

В опровержение доводов истца о том, что ответчик в адрес Истца в ответ на Уведомление о необходимости согласования замены дорогостоящих деталей по вагону № 52996717 не направил Уведомление о способе ремонта вагона № 52996717, ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон в полном объеме.

В п. 2.5. Договора указано четыре способа ремонта вагона: использование запасных частей из технологического запаса Истца; предоставление запасных частей Ответчиком; ремонт демонтированных с грузового вагона Ответчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон; использование исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Ответчика (вагона-донора).

Указывая истцу о том, что ответчик принял решение о направлении колесных пар в ремонт, ответчик выбрал третий вариант из вышеизложенных.

Таким образом, истец неправомерно ссылается на то, что ответчиком в адрес истца не поступало Уведомление о способе ремонта вагона № 52996717.

При этом истец, ссылаясь на п. 3.6. Договора, неправомерно полагает, что у ответчика была техническая возможность направления гарантийного письма в адрес истца посредством ЭДО СПС.

Согласно абзацам 14 и 15 п. 3.10. Договора Стороны осуществляют техническое и технологическое взаимодействие с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Стороны имеют право в одностороннем порядке отказываться от обмена электронными документами и производить направление (получение) документов на бумажном носителе, в порядке, указанном в п. 3.19 настоящего Договора, уведомив об этом другую Сторону, по форме приложения № 26 к настоящему Договору, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты отказа.

Таким образом, взаимодействие между сторонами производится путем передачи документов, юридически значимых сообщений посредством ЭДО СПС.

Однако истец, ссылаясь на то, что ответчик направил ответ в адрес Истца не в установленной Договором форме, самолично направил в адрес ответчика Уведомление о необходимости согласования замены дорогостоящих деталей по вагону № 52996717 посредством электронной почты, что подтверждается Доказательством направления уведомления.

Ответчик отзыве на исковое заявление указал на то, что вышеуказанное Уведомление о необходимости согласования замены дорогостоящих деталей по вагону № 52996717 направлено в адрес ответчика в составе Уведомительного комплекта по вагону № 52996717, что подтверждается Уведомительным комплектом от 12.08.2022.

В указанном Уведомительном комплекте от 12.08.2022 истец направил ответчику ВУ-23 и Акт браковки. Ни Уведомления о необходимости согласования замены дорогостоящих деталей по вагону № 52996717, ни редактируемой формы гарантийного письма (Приложение № 22 к Договору), которую ответчик мог бы заполнить и направить в адрес Истца согласно п. 3.6. Договора, истец в адрес ответчика посредством ЭДО СПС не направил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что по причине отсутствия указанных документов в Уведомительном комплекте от 12.08.2022 ответчик был лишен возможности направить в адрес истца гарантийное письмо посредством ЭДО СПС.

Как следствие, ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление о необходимости согласования замены дорогостоящих деталей по вагону № 52996717 (направленное Ответчику по электронной почте) на электронную почту истца.

Таким образом, ответчик не несет ответственность за простои вагона № 52996717 с 15.08.2022 по 10.09.2022, поскольку заявленные истцом простои произошли со дня, когда ответчик направил истцу Уведомление о способе ремонта вагона № 52996717, ненаправление которого бы и порождало обязанность ответчика в соответствии с Договором возместить истцу указанные в Договоре расходы, возникшие в результате простоев вагона №52996717. Ответчик надлежаще исполнил обязанность по уведомлению истца, указанную в Договоре.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина