Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А07-9881/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3286/18

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А07-9881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (далее – общество «Регион-Эксперт», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу № А07-9881/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Регион-Эксперт» – Ильина Г.А., Гильманова О.Р. (доверенность от 27.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» (далее – общество «Стройтэм», ответчик) – Исанбаева Т.Н. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Регион-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Стройтэм» о взыскании задолженности по договору на проектные работы от 26.06.2014 № 2С/4 в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 81 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инкотэм» (далее – общество «Инкотэм»), открытое акционерное общество «Белсталь» (далее – общество «Белсталь»).

Определением суда от 20.11.2017 принято к производству суда встречное исковое заявление общества «Стройтэм» к обществу «Регион-Эксперт» о взыскании неустойки в сумме 48 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регион-Эксперт» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, принятые судебные акты нельзя считать законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами не дана оценка правоотношениям, сложившимся между обществом «Стройтэм» и обществом «Инкотэм», а также не исследованы обстоятельства использования проектной документации обществом «Стройтэм», которое в силу сложившихся правоотношений было обязано передать обществу «Инкотэм» результаты работ, выполненных истцом. Заявитель указывает, что исходные данные получены обществом «Регион-Эксперт» от общества «Инкотэм» как генерального проектировщика, претензий по качеству работ не было. Заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт утраты интереса к результату работ, выполненных истцом. Кроме того, заявитель считает, что ответчик намеренно не принял направленную в его адрес проектную документацию, не сообщил об утрате интереса или о намерении расторгнуть договор, что фактически подразумевало наличие интереса к результатам работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтэм» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, законность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройтэм» (проектировщик) и обществом «Регион-Эксперт» (исполнитель) 26.06.2014 заключен договор на проектные работы № 2С/4, по условиям которого проектировщик поручает, а исполнитель выполняет разработку раздела 5.1 «Система электроснабжения» на стадии проектная документация по объекту: «Республика Башкортостан. Общество «Белсталь». Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. ТЭЦ 25 МВт. Проектная документация»; проектировщик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора объем, вид и содержание выполняемых работ, а также требования к результату работ определяются техническим заданием, строительными нормами, правилами и требованиями других нормативных актов Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Результатом работ является разработанная и переданная субподрядчиком проектировщику документация, указанная в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ составляет 400 000 руб.; оплата производится проектировщиком по истечении 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора, в силу которого начало работ – в течение 1 дня с момента подписания договора; окончание работ 16.07.2014. Сроки выполнения работ действительны при условии получения от проектировщика исходных данных согласно пункту 5.1.4 договора. В соответствии с данным условием договора проектировщик обязался предоставить исполнителю исходные данные для выполнения работ в течение двух рабочих дней.

Сторонами к указанному договору подписан протокол согласования договорной цены, график разработки и оплаты документации, техническое задание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07-18352/2015 отказано в удовлетворении иска общества «Регион-Эксперт» о взыскании с общества «Стройтэм» задолженности по договору на проектные работы от 26.06.2014 № 2С/4 со ссылкой на отсутствие доказательств передачи разработанной проектной документации обществу «Стройтэм».

После рассмотрения вышеуказанного дела во исполнение условий договора истец 15.12.2015 направил в адрес ответчика документацию, предусмотренную условиями договора.

Согласно описи вложения почтового отправления общество «Регион-Эксперт» направило в адрес общества «Стройтэм» разработанную проектную документацию на бумажном носителе, а также в электронном виде, акт приема-сдачи документации от 15.12.2015 в двух экземплярах, накладную от 15.12.2015 № 7, счет-фактуру от 15.12.2015 № 1.

Документация фактически не была получена ответчиком.


Истцом 01.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием направить согласованный акт приемки-сдачи документации, оплатить выполненные работы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Общество «Регион-Эксперт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Стройтэм» обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Общество «Стройтэм», в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Регион-Эксперт», суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что необходимые для разработки проектной документации исходные данные заказчиком истцу не передавались, а требование о передаче указанных исходных данных последний не заявлял, признав, что получение исходных данных не от заказчика по договору, а иными путями, как на это ссылается истец, противоречит положениям пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительной воле заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при этом отметили, что направление 15.12.2015 ответчику проектной документации не имеет правового значения, поскольку не ясно, на основании каких исходных данных она составлена, при условии, что предоставление исходных данных ответчиком оспаривается, а обратное истцом не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество «Стройтэм», заявляя требования о расторжении договора в рамках ранее рассмотренного дела № А07-18352/2015, фактически заявило об утрате интереса к спорным работам, в то время как после состоявшегося судебного акта по указанному делу общество «Регион-эксперт» производило доработку документации без согласования с заказчиком.

Судом также учтено, что истец, заявляя требование об оплате стоимости выполненных работ, не представил доказательств в подтверждение доводов об использовании заказчиком при строительстве объекта подготовленной им проектной документации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спораи представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют; по сути доводы заявителя выражают несогласие участника процесса с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу № А07-9881/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


А.В. Кангин