Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А65-10844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10844/2018

Дата принятия решения – 30 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", Алексеевский район, с.Лебяжье, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Синтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 505 630,35 руб., контрактной неустойки в размере 248 851,18 руб., контрактной неустойки за неисполнение условий пункта 29.2 контракта в размере 26 178,54 руб., контрактной неустойки за не предоставление исполнительной документации в размере 745 913,23 руб., с участием третьих лиц ФИО2, ООО "КИП Энергострой", АО "Транснефть-Верхняя Волга", ООО "Комис", ООО "ГИРЯ ЗЗ", ФИО3, ООО "СпецСервис",

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности №3 от 19.12.2018

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.01.2018

от третьего лица ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 14.03.2018

от третьего лица ООО «ПСО Синтез» (ИНН <***>), ФИО5,

по доверенности от 14.06.2019г

от третьего лица ООО "ГИРЯ ЗЗ" – ФИО6, по доверенности №2 от 01.10.2018г.,

от третьего лица ФИО3 – ФИО7, по доверенности

от 05.02.2019г.,

от третьих лиц ООО "КИП Энергострой", АО "Транснефть-Верхняя Волга",

ООО "Комис", ООО "СпецСервис" – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Синтез" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 505 630,35 руб., контрактной неустойки в размере 248 851,18 руб., контрактной неустойки за неисполнение условий пункта 29.2 контракта в размере 26 178,54 руб., контрактной неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере 745 913,23 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец - Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сменило наименование на - Общество с ограниченной ответственностью "Гиря 33", что отражено в определении от 09.11.2018

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены третьи лица - ФИО2, ООО "КИП Энергострой", АО "Транснефть-Верхняя Волга", ООО "Комис", ООО "ГИРЯ ЗЗ", ФИО3, ООО "СпецСервис" и ООО «ПСО Синтез» (ИНН <***>).

Определением от 08 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО8 и ФИО9. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 представили суду письменные пояснения по вопросам и замечаниям, представленным сторонами.

Определением от 12 апреля 2019 года по делу произведено процессуальное правопреемство путем замены истца - Общество с ограниченной ответственностью "Гиря 33" (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с отставкой судьи, определением от 16 июля 2019 года произведена замена судьи Камалиева Р.А. на судью Мусина Ю.С. и в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку заключение экспертов не содержит неточностей и противоречий, которые позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов. Экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в иске с учетом заключения экспертизы по делу. В части требований о взыскании неустойки просили снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Дали суду пояснения, что встречный иск, поданный ответчиком 04.05.2018г. возвращен по ходатайству ответчика определением суда от 08 июня 2018 года (приложение к протоколу судебного заседания от 24.07.2019г.), другой встречный иск им не подавался.

Представители третьих лиц дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус» («Подрядчик») и ООО «ПСО СИНТЕЗ» («Субподрядчик», «Ответчик») был заключен контракт № 2744/СП-1 от 30.03.2017 (далее -«Контракт») на выполнение работ и услуг по строительству объектов:

- 11-ТПР-007-00063 «НПО «Мелковка» Марийское РНУ «Ограждение основное периметральное. Техническое перевооружение»;

- 11-ТПР-007-00059 «НПО «Прудки» Марийское РНУ Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение»;

- 11-ТПР-007-00062 «НПО «Килемары». Марийское РНУ «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техническое перевооружение»;

- 11-ТПР-007-00060 «НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техническое перевооружение», (далее именуемые - «Объекты»).

Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту между ООО «Глобус» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 09/2017г. от 21.09.2017г. на всю сумму обязательств Субподрядчика перед Подрядчиком. Пунктом 1.4. договора поручительства № 09/2017г. предусмотрена солидарная ответственность Поручителя по контрактным обязательствам Субподрядчика.

Согласно п. 4.1. контракта предусмотрена возможность перечисления подрядчиком субподрядчику авансов в размерах, приведенных в Приложении 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования».

Подрядчиком Субподрядчику бы перечислен аванс на выполнение работ по контракту в размере 10 280 255, 61 рублей.

В соответствии с приложением № 2 к вышеназванному Контракту, работы по объектам должны были начаться 10.04.2017.

Согласно правовой позиции истца, Субподрядчик не приступил к своим обязательствам в установленные Контрактом сроки. Подрядчиком в адрес Субподрядчика неоднократно направлялись претензии о необходимости выполнения работ в сроки и объемы, установленные Контрактом. При этом Подрядчиком была предоставлена возможность Субподрядчику в срок до 08.09.2017г. восполнить отставание по срокам выполнения работ. Субподрядчиком не было предпринято мер для устранения нарушений обязательств по Контракту. В результате Субподрядчиком в рамках указанного контракта нарушены сроки, установленные Графиком производства работ по объектам. В сентябре - октябре Субподрядчик не производил работ на объекте, что подтверждается актами Заказчика и Подрядчика.

Полагая, что большинство видов работ предусмотренных «Графиком выполнения работ» Контракта не были выполнены и/или выполнены Субподрядчиком со значительной просрочкой, (более 15 календарных дней), Подрядчиком в адрес Субподрядчика 27.10.2017 было направлено уведомление о расторжении Контракта с требованием о прекращении Субподрядчиком выполнения работ на объектах в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении контракта, сдаче фактически выполненных работ Подрядчику в порядке, предусмотренном Контрактом, передаче по актам рабочей и исполнительной документации, вывоза со строительной площадки собственной строительной техники и неиспользованных расходных материалов, осуществления сверки взаиморасчетов и возврате Подрядчику неотработанного аванса в соответствии с п. 29.2 Контракта.

Согласно п. 29.2. контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в п. 29.1 контракта, вручается субподрядчику за 10 (Десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Таким образом, Контракт был расторгнут 11.11.2017г., исходя из даты прибытия уведомления о расторжении Контракта в место вручения по адресу Субподрядчика согласно мониторинга отслеживания отправления по накладной СПСР Экспресс (01.11.2017г.)

По расчету истца, в связи с расторжением контракта, у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства в размере 5 505 630,35 руб. (10 280 255,61 рублей аванса - 4 774 625,26 рублей (сумма выполненных работ по подписанным сторонами справкам по ф. КС-3 и актам по ф. КС-2).

В связи с неисполнением обязательств по контракту истец начислил неустойку по следующим основаниям и размерам.

1. Неустойка за нарушение месячного объема по виду Работ (п. 25.1.1 контракта).

В соответствии с п. 25.1.1. контракта, в случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по вине Субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования». Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида Работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема вида Работ. Дата выполнения просроченного объема вида Работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 18).

По невыполненным работам датой окончания срока для расчёта неустойки истцом применяется дата расторжения контракта - 11.11.2017г.

По расчету истца, с учетом принятого судом увеличения исковых требований (т. 2, л.д. 108-140) неустойка в соответствии с п. 25.1.1. за период просрочки с 10.06.2017г. по 11.11.2017. составляет 248 851 руб. 18 коп.

2. В случае отказа Подрядчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 29.1. Контракта субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 29.2. Контракта (в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта прекратить выполнение Работ и услуг на Объекте; сдать Подрядчику фактически выполненные объемы работ по Контракту в порядке, установленном Контрактом; вернуть неотработанный аванс, если таковой имеется; - не позднее даты расторжения Контракта, указанной в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, передать Подрядчику по актам Рабочую и Исполнительную документацию, вывезти со Строительной площадки собственную Строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а Подрядчик обязан на основании акта сверки взаиморасчетов Сторон оплатить Субподрядчику часть Контрактной цены, включая стоимость поставленных Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика, в объеме, определяемом ими в Дополнительном соглашении к Контракту;) Субподрядчик не исполнил обязательства, указанные в п. 29.2. Контракта.

При этом, в соответствии с п. 25.1.18 за каждый день неисполнения условий пункта 29.2 Контракта Подрядчик также вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Контрактной цены.

По расчету истца, неустойка за неисполнение условий пункта 29.2 Контракта составляет 26 178 руб. 54 коп. (26 178 546, 93 руб. *0,1%).

3. Неустойка за нарушение передачи Исполнительной документации;

В соответствии с правовой позицией истца, в нарушение пп. 2.1., 4.5., 7.10., 7.28. Контракта Субподрядчиком за весь период выполнения работ Исполнительная документация не передавалась Подрядчику. Следовательно, в соответствии с п. 25.1.22. Подрядчик также вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения в случае непредставления Исполнительной документации на выполненные работы более 3 (Трех) календарных дней.

По расчету истца, неустойка за нарушение передачи Субподрядчиком Исполнительной документации за период с 25.05.2017г. по 11.11.2017г. составляет 745 913 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с наличием спора относительно объемов и качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца, определением от 08 августа 2018г. по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», экспертам ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем и виды работ фактически выполнены ООО «ПСО Синтез» по контракту №2744/СП-1 от 30.03.2017?

2. Соответствует ли фактически выполненный объем работ ООО «ПСО Синтез» по контракту №2744/СП-1 от 30.03,2017 тем видам и объему работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ:

• акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) объект «НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00060 на сумму 842 694,88 руб.;

• акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2017г. (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) объект «НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00060 на сумму 986 719,92 руб.;

• акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) объект 11-ТПР-007-00062 «НПС Килемары», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение», на сумму 692 662,49 руб.;

• акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2017г. (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) объект 11-ТПР-007-00062 «НПС Килемары», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение», на сумму 156 172,16 руб.;

• акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) «НПС «Мелковка», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00063 на сумму 860 225,02 руб.;

• акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) «НПС «Прудки», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00059 на сумму 1 369 102,04 руб.;

• акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2017г. (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) «НПС «Прудки», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00059 на сумму 474 075,94 руб.;

• подписанные в одностороннем порядке ООО «ПСО Синтез»? Указать какие работы не выполнены ООО «ПСО Синтез». ,

3. Какая из подрядных организаций: ООО «ПСО Синтез», ООО «СпецСервис», ООО «КИП Энергострой» выполнила работы, которые указаны в актах приемки выполненных работ:

• акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) объект «НПС Дубник^1, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00060 на сумму 842 694,88 руб.;

• акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2017г. (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) объект «НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00060 на сумму 986 719,92 руб.;

• акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) объект 11-ТПР-007-00062 «НПС Килемары», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение», на сумму 692 662,49 руб.;

• акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2017г. (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) объект 11-ТПР-007-00062 «НПС Килемары», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение», на сумму 156 172,16 руб.;

• акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) «НПС «Мелковка», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00063 на сумму 860 225,02 руб.;

• акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09,2017 по 25.10.2017) «НПС «Прудки», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00059 на сумму 1 369 102,04 руб.;

• акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.09.2017г. (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) «НПС «Прудки», Марийское РНУ. «Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж), СКУД КПП. Техперевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00059 на сумму 474 075,94 руб.; подписанные в одностороннем порядке ООО «ПСО Синтез»?

Как следует из заключения эксперта № 671/18 от 08 ноября 2018 года по результатам экспертизы по делу эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу, поставленному судом, эксперты определили объемы работ и виды работ фактически выполненных ООО «ПСО Синтез» по контракту №2744/СП-1 от 30.03.2017 и представили результаты в таблице №29 (стр. 79-83 заключения), исходя из которого произведены расчеты при ответе на второй и третий вопрос.

По второму вопросу эксперты указали, что по объекту «НПС «Прудки», Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код обьекта 11-ТПР-007-00059 фактически выполненный объем работ ООО «ПСО Синтез» по контракту №2744/СП-1 от 30.03.2017 соответствует объему работ, заявленному в актах №2 от 25.09.2017г. (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 474 075,94 руб., №3 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 1 369 102,04 руб.

По обьекту «НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код обьекта 11-ТПР-007-00060 фактически выполненный обьем работ ООО «ПСО Синтез» по контракту №2744/СП-1 от 30.03.2017 соответствует объему работ, заявленному в акте №4 от 25.09.2017г. (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 986 719,92руб.

Объем, заявленный в акте №5 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 842 694,88руб. по устройству заграждения из сетчатых панелей в количестве 45шт., превышает фактически смонтированный объем в количестве 6шт.

По обьекту «НПС Килемары, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код обьекта11-ТПР-007-00062 фактически выполненный обьем работ ООО «ПСО Синтез» по контракту №2744/СП-1 от 30.03.2017 соответствует объему работ, заявленному в акте о приемке выполненных работ №4 от 25.09.2017г. (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 156 172,16руб.

Объемы, заявленные в акте №5 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 692 662,49 руб. по:

- монтажу противоподкопного устройства 0,792265т превышают фактически выполненные 0,45863т;

- демонтажу стоек 0,525111т превышают фактически выполненные объемы 0,34115т;

- демонтажу барьеров из АКЛ, ограждения из панелей, ворот и каркасов ворот, металлического лотка и кабеля, асфальтобетонных покрытий фактически не выполнены ООО «ПСО Синтез»;

- установке металлических столбов, устройству ограждения из панелей, барьеров из АКЛ фактически не выполнены ООО «ПСО Синтез».

По объекту «НПС Мелковка, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код обьекта 11-ТПР-007-00063 фактически выполненный объем работ ООО «ПСО Синтез» по контракту №2744/СП-1 от 30.03.2017 не соответствует объему работ, заявленному в акте о приемке выполненных работ №3 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 860 225,02 руб., а именно:

- объемы работ по демонтажу асфальтобетонных покрытий фактически не выполнены ООО «ПСО Синтез»;

- объемы работ по монтажу лотка металлического в объеме 0,872745т превышают фактически выполненные 0,864595т, объемы работ по монтажу противоподкопного устройства 3,648917т превышают фактически выполненные 0,6592т.

По третьему вопросу эксперты указали, что ООО «ПСО Синтез» выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №2 от 25.09.2017г. (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 474 075,94руб. и №3 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 1 369 102,04руб. по обьекту «НПС «Прудки», Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код объекта 11-ТПР-007-00059.

ООО «ПСО Синтез» выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №4 от 25.09.2017г. (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 986 719,92руб. и №5 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 842 694,88руб. по объекту «НПС Дубники, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код обьекта 11-ТПР-007-00060, за исключением работ по устройству заграждений из панелей в количестве 39 шт., которые выполнило ООО «СпецСервис».

ООО «ПСО Синтез» выполнило работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №4 от 25.09.2017г. (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 156 172,16руб. по обьекту «НПС Килемары, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код обьекта11-ТПР-007-00062.

По акту №5 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 692 662,49руб. ООО «ПСО Синтез» выполнило работы по демонтажу стоек в объеме 0,34115т и монтажу противоподкопного устройства в объеме 0,45863т, остальные объемы работ, заявленные в данном акте КС-2, выполнены силами ООО «СпецСервис».

ООО «ПСО Синтез» выполнило все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №3 от 25.10.2017г. (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 860 225,02руб. по объекту «НПС Мелковка, Марийское РНУ. Ограждение основное периметральное, СОСП (1 рубеж) СКУД КПП. Техническое перевооружение». Код обьекта 11-ТПР-007-00063 за исключением:

- демонтажа асфальтобетонных покрытий, выполненного силами ООО «СпецСервис»,

- монтаж лотка металлического ООО «ПСО Синтез» выполнило работы в объеме 0,864595т,

- монтаж противоподкопного устройства ООО «ПСО Синтез» выполнило работы в объеме 0,6592т.

Объемы работ, составляющие разницу между заявленными и фактически выполненными ООО «ПСО Синтез», выполнены силами ООО «СпецСервис».

На вопросы, возникшие у представителей лиц, участвующих в деле эксперты дали исчерпывающие письменные пояснения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору уступки права требования от 15 ноября 2018г. права требования неотработанного аванса и неустойки, заявленные в иске ООО «Гиря 33», перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 10 280 255 руб. 61 коп., а стоимость работ, фактически выполненных ответчиком на объекте составляет 9 227 480 руб. 37 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что сумма перечисленного ответчику аванса превышает общую стоимость выполненных ответчиком работ на объекте, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 052 775 руб. 24 коп. (10 280 255 руб. 61 коп. - 9 227 480 руб. 37 коп.).

Доводы истца и третьих лиц (ООО «Гиря 33», ФИО3) о том, что фактически работы выполнены не ответчиком, а иными лицами, опровергается материалами дела, в том числе результатами экспертизы по делу. Доводы о том, что часть работ могла быть выполнена не ответчиком, а иным лицом, с аналогичным наименованием - ООО «ПСО Синтез» (ИНН <***>), поскольку физические лица, фактически выполнявшие работы состояли не в штате ответчика, а являлись работниками указанного юридического лица, отклоняются судом, поскольку факт отсутствия сведений об уплате ответчиком налогов, сборов и иных отчислений в отношении физических лиц, фактически выполнявших работы, само по себе не опровергает факт выполнения ответчиком спорного объема работ.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца о взыскании неустойки. В части неустойки за нарушение сроков выполнения месячного объема работ (п. 25.1.1.) представил контррасчет, подготовленный с учетом результатов экспертизы по делу. В соответствии с расчетом ответчика, сумма неустойки в указанной части составит 68 660 руб. 12 коп. Расчет неустойки, представленный ответчиком, приобщен в материалы дела.

По предложению суда, представители истца и третьего лица (ООО «Гиря 33») проверили расчет неустойки по п. 25.1.1 контракта, подготовленный ответчиком и указали, что в нарушение условий контракта в расчете применена однократная ставка рефинансирования, тогда как по условиям контракта предусмотрено начисление неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования. Иных замечаний методологического или арифметического характера не поступило.

Проверив расчет ответчика, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о неправомерном применении ответчиком в расчете однократной ставки рефинансирования, как не соответствующего условиям контракта. По расчету суда, исходя из условий контракта и учетом результатов экспертизы, сумма неустойки по п. 25.1.1 за заявленный истцом период составит 137 320 руб. 24 коп.

В части неустойки, начисленной по п. 25.1.18 контракта (26 178 руб. 54 коп.) и по п. 25.1.22 контракта (745 913 руб. 23 коп.) ответчик не оспаривает расчет неустойки, просит снизить общую сумму начисленной истцом неустойки по мотиву несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной по 25.1.1 и 25.1.18 контракта соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не может быть снижена с применением положений ст. 333 ГК РФ. Между тем суд соглашается доводами и доказательствами ответчика о том, что размер неустойки, начисленной истцом по пункту 25.1.22 контракта за нарушение сроков предоставления исполнительской документации (745 913 руб. 23 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер указанной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 60 500 руб. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 404 и 406 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 223 998 руб. 78 коп. (137 320 руб. 24 коп. + 26 178 руб. 54 коп. + 60 500 руб.).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано в том числе со снижением судом размера начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд распределяет судебные расходы исходя из размера неустойки до снижения его судом.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункта 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) утвержденного 06.09.2005г. ВАС РФ следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Платежным поручением №355 от 25.07.2018г. ООО «Ай-Матик Текнолоджи» внес за истца на депозитный счет 500 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда РТ, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 350 000 руб. за экспертизу по делу основании счета №52 от 09.11.2018г.

Излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат возврату истцу на основании соответствующего заявления на возврат денежных средств с указанием платежных реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Увеличение размера исковых требований (вх. № 6779 от 06.06.2018) принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСО Синтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", Алексеевский район, с.Лебяжье, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 052 775 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 223 998 руб. 78 коп. неустойки, 105 226 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСО Синтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 726 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 907 руб. госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 350 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу на основании счета на оплату № 52 от 09 ноября 2018.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 150 000 руб. излишне перечисленной суммы по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Мусин Ю.С.