Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А26-4295/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4295/2021
г. Петрозаводск
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кладовая здоровья-Р»

о взыскании 9 766 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – ООО «ПК Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 766 руб. 19 коп., в том числе, 9 180 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за использование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.02.2020 года по 30.04.2021 года, 586 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2020 года по 15.12.2021 года и до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кладовая здоровья-Р» (далее – ООО «КЗ-Р»).

Определением суда от 17 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика, ИП ФИО1 на надлежащего – ООО «КЗ-Р», суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменив его процессуальный статус ответчика.

В отзыве ИП ФИО1 указал, что размещенная на фасаде здания вывеска не является рекламной. В соответствии с договором аренды от 01.08.2017, заключенным между предпринимателем и ООО «Кладовая здоровья-Р», указанное лицо приняло в аренду помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю. Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязался не производить установку какого-либо дополнительного оборудования, рекламных вывесок, баннеров на фасаде без письменного согласования арендодателя. ИП ФИО1 не является лицом, разместившим информационную вывеску на стене многоквартирного дома и не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Кладовая здоровья-Р» в отзыве просило иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Кроме того, истец указал, что копия искового заявления с приложениями были направлены и получены ответчиком (соответствующие почтовые отправления ранее были предоставлены в суд); представитель ответчика сослался на намерение погасить задолженность, однако до настоящего времени ее не оплатил, в связи с чем истец требования поддерживает полностью.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон и третьего лица по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: <...> находится в управлении ООО «Петрозаводская компания Выбор» с 01.01.2020 года на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.11.2019 (л.д. 21-23).

30.11.2019 общим собранием собственников помещений МКД № 13 по ул. Антикайнена, оформленного протоколом, было принято решение об утверждении стоимости использования общего имущества собственников (далее - ОИС) помещений с целью размещения конструкций, не предусмотренных проектом многоквартирного дома, в том числе рекламных конструкции, информационных сетей, оборудования операторов сотовой связи и иного оборудования в размере 300 руб. ежемесячно за квадратный метр используемой площади (л.д.24), а также было поручено ООО «ПК Выбор» заключать от имени собственников помещений договоры на использование части ОИС МКД с целью установки какого-либо оборудования, не предусмотренного проектом МКД, а также в случае неправомерного использования части ОИС совершать процессуальные действия, представлять интересы собственников в судах, взыскивать задолженность.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 69,5 кв.м., расположенные на 1 этаже МКД по адресу: <...>, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН (л.д.12).

Судом установлено, что ИП ФИО1 принадлежащие ему помещения передал во временное пользование ООО «Кладовая здоровья-Р» по договору аренды от 01.08.2017 года (л.д. 67-74).

Председателем Совета МКД ФИО2 и главным инженером ООО «ПК Выбор» составлен акт обследования от 01.02.2020 (л.д.26), которым зафиксировано размещение на фасаде МКД № 13 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске вывесок «Ортопедический салон», «Кладовая здоровья», над нежилым помещением, принадлежащим ИП ФИО1 В акте обследования также отражены размеры вывесок.

Договор на передачу в пользование части общего имущества для размещения вывесок между истцом и предпринимателем не заключался.

Выставленные истцом счета на оплату за использование общего имущества многоквартирного дома за размещение вывесок за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года в размере 9180 руб., предпринимателем не оплачены.

Истцом в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия от 30.10.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебной процедуры по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика, ИП ФИО1 на надлежащего – ООО «Кладовая здоровья-Р»,

Доводы ООО «Кладовая здоровья-Р» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает требований об обязательном соблюдении претензионного порядке при замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании части 1 статьи 47 АПК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; далее - Закон о рекламе).

Исследовав содержание спорных конструкций, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции не могут быть отнесены к категории вывесок, они являются рекламными.

Материалами дела подтверждено, что внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования; конструкции принадлежит именно ответчику. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено, достоверность отраженных в актах обследования ответчиком также не оспорена (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Таким образом, довод третьего лица о том, что спорные конструкции являются вывесками, а не рекламными конструкциями, признан судом ошибочным, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам.

Суд отмечает, что спорные рекламные конструкции не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации.

В связи с изложенным информация, размещенная на указанных конструкциях, подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты обследования от 01.02.2021, от 18.05.2021, фотографии размещения конструкций на фасаде МКД № 13 по ул. Антикайнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика платы за использование общим имуществом собственников помещений.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 9 180 руб., суд признает его верным. При определении размера неосновательного обогащения истцом использован размер платы за пользование общим имуществом в сумме 300 руб. за 1 кв. м в месяц, установленный решением общего собрания от 30.11.2019 года. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд в указанной части требование удовлетворяет в заявленном истцом размере.

ООО «ПК Выбор» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 руб. 19 коп., начисленных за период с 11.03.2020 по 15.12.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической оплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. истец представил договор № А13П/Р на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 26.10.2020, заключенный между ООО «Петрозаводска компания Выбор» (заказчик) и ООО «Менеджмент и консалтинг групп» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение в сумме 5 000 руб. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 29).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением № 1025 от 27.05.2021 (л.д. 13).

По акту № 29 от 24.05.2021 услуги приняты заказчиком без возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, и объем оказанных представителем услуг (подготовка и представление в суд искового заявления, возражений на отзыв; подбор обосновывающих иск документов; представление в суд дополнительных документов по делу; участие в двух судебных заседаниях), суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов 5000 руб. соответствующей критерию разумности.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья-Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 766 руб. 19 коп., в том числе: 9 180 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения; 586 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2020 по 15.12.2021 и до даты фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Терешонок М.В.