Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А32-33712/2022

020/2023-68961(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33712/2022
г. Краснодар
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Агрокомплекс им ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.06.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Должанская"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Должанского сельского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А32-33712/2022, установил следующее.

Акционерное общество «Агрокомплекс им ФИО1» (далее – акционерное общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации Должанского сельского поселения Ейского района (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным решение администрации от 16.05.2022 № 02- 685/22-25 об отказе в заключении договора купли-продажи без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, площадью 11 311 895 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, секция 1-84 контур 2, 4, 5, 9, 18, 21, 23, 25, 27, секция 1-85 контуры 4, 6, 8, секция 1-96 контуры 32, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, секция 1-97 контуры 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33 категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства

сельскохозяйственной продукции, по цене в размере не более 15% от его кадастровой стоимости;

– обязать администрацию в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, площадью 11 311 895 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, секция 1-84 контур 2, 4, 5, 9, 18, 21, 23, 25, 27, секция 1-85 контуры 4, 6, 8, секция 1-96 контуры 32, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, секция 1-97 контуры 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции, по цене в размере не более 15% от его кадастровой стоимости в 3 экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект договора акционерному обществу;

– в случае неисполнения решения в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу взыскать с администрации в пользу общества денежные средства в виде единовременной судебной неустойки в размере 100 тыс. рублей, с последующим взысканием периодической судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за первую неделю просрочки его исполнения, 20 тыс. рублей за вторую неделю просрочки исполнения, 30 тыс. рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения вступившего в законную силу решения (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования основаны на положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, образованный из невостребованных земельных долей, используется акционерным обществом для целей сельскохозяйственного производства. Поэтому заявитель вправе приобрести в собственность (без торгов) за плату данный участок, право муниципальной собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Отказ администрации нарушает права (интересы) акционерного общества как лица, надлежаще и добросовестного использовавшего испрашиваемый земельный участок сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Должанская"» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, признано незаконным решение администрации, оформленное письмом от 16.05.2022 № 02-685/22-25, об отказе в предоставлении акционерному обществу в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, без проведения торгов по цене в размере не более 15% от кадастровой стоимости и заключении договора купли-продажи. На администрацию возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения направить акционерному обществу договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, без проведения торгов по цене в размере не более 15% от кадастровой стоимости, подписанный от имени администрации и содержащий все существенные условия. С администрации в пользу акционерного общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения в размере 1 тыс. рублей за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента полного его исполнения.

Судами установлено, что акционерное общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, тер. Северная, уч. 3, на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 27.12.2016 по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.04.2014 (запись государственной регистрации в ЕГРН от 24.04.2015 № 23-23/020-23/020/002/2015-1249/2) сроком до 24.04.2025. Решением Ейского районного суда от 30.01.2019 № 2-25/2019 признано право муниципального образования Должанское сельское поселение Ейского района на невостребованную земельную долю размером 1 176 га в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112. На основании решения от 30.01.2019 № 2-25/2019 из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 в счет невостребованных долей образован участок сельскохозяйственного назначения площадью 11 311 895 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:1734. На основании указанного решения в ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности (запись от 12.01.2022 № 23:08:0000000:1734-23/260/2022-1). Также в ЕГРН внесена 26.01.2022 регистрационная запись в отношении земельного участка с кадастровым

номером 23:08:0000000:1734 об аренде акционерного общества на срок 10 лет с 24.04.2015. После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 акционерное общество обратилось в администрацию с заявлением от 04.05.2022 о предоставлении его в собственность на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Письмом от 16.05.2022 № 02-685/22-25 администрация отказала в заключении договора купли-продажи, указав на то, что заявитель не является единственным землепользователем. Кроме того, акционерное общество не осуществляло использование земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734. Ссылаясь на незаконность решения администрации об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что акционерное общество до обращения с заявлением в администрацию использовало испрашиваемый земельный участок. Довод администрации о том, что заявителем использовалась лишь часть земельного участка, отклонен. Сторонами проводился осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, по результатам которого составлен акт осмотра от 07.04.2022, содержащий четыре таблицы, в которых отражены виды проводимых акционерным обществом работ на полях земельного участка. Данным актом подтверждено использование заявителем земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 площадью 810 га (из 1131,2 га), что составляет 71% от общей площади участка. Неиспользование всей площади земельного участка обосновано аномальными погодными явлениями, что подтверждено письмом Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 27.12.2022 № 2041. На земельном участке при обильных осадках с учетом рельефа местности (расположение впадин, то есть затопляемых частей земельного участка) обработка земельного участка в полном объеме невозможна, так как происходит подтопление почвы и проход сельскохозяйственной техники для выполнения сельскохозяйственных работ невозможен. Также аномальное выпадение осадков в 2021 году повлекло гибель уже посеянных семян на части земельного участка. Учитывая данные обстоятельства, незначительная часть участка акционерным обществом фактически была переведена под пары, что не является неиспользованием земельного участка сельскохозяйственного назначения в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 6 Закона № 101-ФЗ. Акционерное общество к административной ответственности за неиспользование либо ненадлежащее использование земельного участка не привлекалось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 15.11.2021 задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует. Арендная плата за 2022 год также внесена. Более того, представлен подписанный сторонами акт осмотра от 15.11.2022, из которого следует, что сельскохозяйственные работы акционерным обществом ведутся на всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734. Таким образом, осуществляемая акционерным обществом деятельность на участке соответствует его виду разрешенного использования, признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482, отсутствуют. В этой связи довод администрации о неиспользовании акционерным обществом всего земельного участка признан судами необоснованным. Также администрация указывает, что на основании пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ поступили заявления о предоставлении спорного земельного участка от ООО «По Заветам Ильича» и индивидуального предпринимателя, главы КФХ Шанат Валерия Антоновича. Кроме того, общество использовало этот земельный участок в период с 2016 по 2019 год. Следовательно, на земельный участок претендуют иные лица, поэтому он должен предоставляться посредствам выставления на торги. Данные доводы не приняты судебными инстанциями. Материалы дела не подтверждают, что ООО «По Заветам Ильича» использовало земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:112. В рамках арбитражного дела № А32-19651/2021 акционерное общество обратилось в суд с требованием об обязании главы КФХ Шанат В.А. главы КФХ Тараненко Л.И., общества освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112. При разрешении спора суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности использования главой КФХ Шанат В.А., главой КФХ Тараненко Л.И. обществом какого-либо участка, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112. Таким образом, администрацией не представлены в материалы дела доказательства законного фактического использования главой КФХ Шанат В.А. и (или) ООО «По заветам Ильича» участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734. Третье лицо пояснило, что в период с 2016 по 2019 год осуществляло сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке на основании краткосрочных договоров субаренды от 01.10.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018 и 01.08.2019. Общество полагает, что имеет право на льготный выкуп земельного участка как лицо, которое фактически обрабатывало данный участок. Между заявителем и третьим лицом заключались краткосрочные договоры субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112. Акционерное общество пояснило, что ненадлежащее исполнение

обществом обязательств по договорам субаренды послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в рамках дел № А32-29273/2021 и № А32-42345/2021. При этом толкование положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно. Вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договорам субаренды, что не соответствует критерию добросовестности. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29273/2021 следует, что общество отрицало фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112. Таким образом, Поэтому доводы общества в данном деле, противоречат доводам и пояснениям указанного лица, которые оно давало в рамках дела № А32-29273/2021, что свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица. Также суд первой инстанции установил, что договор субаренды от 01.08.2019 прекратил свое действие 01.07.2020. Доказательств фактического использования земельного участка обществом в материалы дела не представлено, договоры субаренды сами по себе не свидетельствуют о наличии у третьего лица преимущественного права, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в льготном порядке после регистрации прав муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 в установленный срок. Довод третьего лица о том, что оно подало заявление в администрацию от ООО «По Заветам Ильича», поскольку директором обеих организаций является одно и то же лицо, судом первой инстанции отклонен. Несмотря на то, что общество и ООО «По Заветам Ильича» имеют одного руководителя, они являются разными юридическими лицами. Наличие у общества и ООО «По Заветам Ильича» одного и того же директора не отменяет тот факт, что обе организации являются самостоятельными юридическими лицами, которые осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность. Признаны несостоятельным судом первой инстанции и доводы администрации о ничтожности решения общего собрания участников долевой собственности о распоряжении исходным земельным участком с кадастровым номером 23:08:0000000:112, а также договора аренды от 28.04.2014. Администрация не представила доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности от 28.04.2014 и, как следствие, договора аренды земельного участка от 28.04.2014, а также наступления для нее неблагоприятных последствий. Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя

от 28.04.2014 соответствует требованиям действующего законодательства. Довод администрации о невозможности установления фактического использования заявителем именно земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 ввиду отсутствия установленных границ исходного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В материалы дела представлены акты осмотра от 07.04.2022 и от 15.11.2022, предметом обследования которых в обоих случаях являлся участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, и из содержания которых следует, что акционерным обществом используется именно этот земельный участок. Также фактическое использование земельного участка подтверждается иными представленными заявителем документами (путевые листы тракториста, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, акты расхода семян и посадочных материалов). Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие договорных отношений и наличие фактического использования испрашиваемого земельного участка акционерным обществом. Таким образом, имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для приобретения заявителем земельного участка в собственность, а оспариваемый отказ администрации противоречит закону. В целях восстановления нарушенных прав (законных интересов) заявителя суд обязал администрацию направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Требование акционерного общества о взыскании с администрации судебной неустойки признано судом первой инстанции не отвечающим признаку соразмерности. Поэтому суд определил судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день после даты вступления решения в законную силу и до полного его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано. Апелляционный суд не принял доводы администрации (об отсутствии доказательств использования акционерным обществом всего испрашиваемого земельного участка, неиспользовании его до регистрации права муниципальной собственности, о том, что на данный участок претендуют иные лица) с учетом положений Закона № 101-ФЗ и обстоятельств, установленных судом первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого заявителем отказа и наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по направлению акционерному обществу проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, правильными.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация правомерно отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения со ссылкой на то, что акционерное общество не является единственным землепользователем, а также на то, что оно не осуществляло использование данного участка. Решение уполномоченного органа соответствует положениям пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, из содержания которых следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им земельного участка. Акционерное общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт законного использования испрашиваемого им земельного участка до признания в судебном порядке права муниципальной собственности на него. Документы, которыми акционерное общество подтверждает свое право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 в собственность на льготных условиях, не свидетельствуют о том, что заявитель использовал его на законных основаниях и имеет право на приобретение участка сельскохозяйственного назначения на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Судами не дана надлежащая оценка доводам администрации о том, что до регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 акционерным обществом использовалась лишь часть испрашиваемого им в собственность участка. Установленный судом первой инстанции при разрешении спора факт использования лишь 810 га (из 1131,2 га) земель, составляющих или 71% от общей площади участка, подтверждает отсутствие оснований для льготного предоставления заявителю земельного участка.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют закону и основаны на материалах дела. Представленные заявителем обоснование требований документы подтверждают незаконность оспариваемого им решения администрации, а также наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

От третьего лица отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация и общество, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акционерное общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, тер. Северная, уч. 3, на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 27.12.2016 по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.04.2014 (запись государственной регистрации в ЕГРН от 24.04.2015 № 23-23/020-23/020/002/20151249/2) сроком до 24.04.2025.

Решением Ейского районного суда от 30.01.2019 № 2-25/2019 признано право муниципального образования Должанское сельское поселение Ейского района на невостребованную земельную долю размером 1 176 га в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112. На основании решения от 30.01.2019 № 2-25/2019 из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 в счет невостребованных долей образован участок сельскохозяйственного назначения площадью 11 311 895 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:1734. На основании указанного решения в ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности (запись от 12.01.2022 № 23:08:0000000:1734-23/260/2022-1). Также в ЕГРН внесена 26.01.2022 регистрационная запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 об аренде акционерного общества на срок 10 лет с 24.04.2015.

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 акционерное общество обратилось в администрацию с заявлением от 04.05.2022 о предоставлении его в собственность на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Письмом от 16.05.2022 № 02-685/22-25 администрация отказала в заключении договора купли-продажи, указав на то, что заявитель не является единственным землепользователем. Кроме того, акционерное общество не осуществляло использование

земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734.

Ссылаясь на незаконность решения администрации об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, акционерное общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания незаконными решений органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления такой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена возможность продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

В силу пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении

договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата – в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Разъяснения по применению указанной нормы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24 раздела «Практика применения земельного и градостроительного законодательства») и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 9).

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом № 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка в указанном порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи (аренды) в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность (в аренду) земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования земельного участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. При применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ могут учитываться как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. Для лиц, которые использовали

испрашиваемый участок без оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Крестьянское (фермерское) хозяйство или сельскохозяйственная организация, претендующие на приватизацию земельного участка в указанном порядке, должны доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого они претендуют, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

В случае, если земельный участок, из которого впоследствии образован участок в счет невостребованных земельных долей и зарегистрировано право муниципальной собственности, находился в пользовании нескольких сельскохозяйственных организаций или КФХ, данные лица вправе приобрести такой участок в общую долевую собственность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Акционерное общество является сельскохозяйственной организацией, открыто, возмездно и добросовестно осуществлявшей использование испрашиваемого земельного участка, образованного в счет невостребованных земельных долей, в целях сельскохозяйственного производства. Пользование имело место как до, так и после оформления права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:1734, образованного в счет невостребованных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:112. В ЕГРН

в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734 внесена регистрационная запись об обременении арендой акционерного общества на срок 10 лет. С заявлением о приобретении указанного участка акционерное общество обратилось в администрацию в срок, установленный Законом № 101-ФЗ. Однако уполномоченный орган незаконно отказал заявителю в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 5.1. статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Оспариваемое решение нарушает интересы акционерного общества в сфере предпринимательской деятельности, лишая заявителя права на приобретение испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения на льготных условиях, как сельскохозяйственной организации, ранее использовавшей его в сельскохозяйственном производстве.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

В целях восстановления нарушенных прав (законных интересов) заявителя суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность по направлению акционерному обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1734.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Кодекса).

Пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения по применению указанной нормы. Арбитражный суд вправе присудить в пользу организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Кодекса, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Кодекса, на соответствующий орган, наделенный публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять

гражданские права. Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Кодекса, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Требование акционерного общества о взыскании с администрации судебной неустойки признано судом первой инстанции не отвечающим признаку соразмерности. Поэтому суд определил неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день после даты вступления решения в законную силу и до полного его фактического исполнения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о том, что акционерное общество документально не подтвердило свое право на приобретение испрашиваемого участка по основанию, предусмотренному пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Уполномоченный орган полагает, что судами надлежаще не проверены основания для признания заявителя лицом, обладающим правом на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения на льготных условиях, не доказавшего факт его использования, а также при наличии иных претендентов на предоставление такого участка в льготном порядке. Приведенные доводы подлежат отклонению окружным судом как не соответствующие содержанию судебных актов, фактическим обстоятельствам спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций при его разрешении, а также доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Эти доводы противоречат также разъяснениям по применению норм пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24 раздела «Практика применения земельного и градостроительного законодательства») и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 9). Возражения администрации получили надлежащую правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства применительно к установленным фактическим

обстоятельствам, и мотивированно отклонены. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А32-33712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин