Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А23-1605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-1605/2024
03 июля 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худоба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249440, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Веры Петровны (Калужская область, г.Киров)

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - заинтересованное лицо, МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 29.01.2024 №40-29-р «О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 12.12.2023 №40/15845 МТУ Росимущества предложило администрации передать из федеральной собственности в собственность муниципального района «Город Киров и Кировский район» объект жилищного фонда - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №40:29:010432:181, расположенный по адресу: <...>.

Письмом от 11.01.2024 №40-24 администрация отказалась от принятия в муниципальную собственность вышеуказанного имущества, указав на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> с кадастровым №40:29:010432:181 фактически реально не разделен, не признан домом блокированной жилой застройки, в связи с чем не представляется возможным установить нахождение предполагаемой к передаче в муниципальную собственность 1/2 доли в праве собственности в данном жилом помещении.

Распоряжением МТУ Росимущества от 29.01.2024 №40-29-р «О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального района «Город Киров и Кировский район» в собственность муниципального района «Город Киров и Кировский район» безвозмездно передана 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №40:29:010432:181, расположенный по адресу: <...>

Данное распоряжение направлено в адрес администрации письмом от 31.01.2024 №40/942 (получено адресатом - 07.02.2024) совместно с двумя экземплярами актов приема-передачи вышеуказанного имущества для подписания.

Администрацией 29.02.2024 был обследован спорный жилой дом с составлением акта обследования жилого дома, в котором указано на его неудовлетворительное и полуразрушенное состояние (отсутствие систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отсутствие части стены, отсутствие отдельного входа во двор), кроме того указано, что в данном жилом помещении зарегистрированы граждане.

Не согласившись с распоряжением от 29.01.2024 №40-29-р, администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом №122-ФЗ ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ).

Указанный порядок подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 №8-П, определениях от 07.12.2006 №542-О и от 04.12.2007 №828-О-П.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1) жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению №3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что переданное имущество, с одной стороны, является частью жилого дома, а с другой стороны, не обладает признаками имущества, необходимого для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а равно имущества для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, спорное имущество не может находиться в собственности Российской Федерации, и правомерно определено заинтересованным лицом как подлежащее безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 19 статьи 11 Закона №122-ФЗ, решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, каковым в данном случае является заинтересованное лицо.

Согласно абзацу 24 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения (абзац 25 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок (абзац 26 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества (абзац 27 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке (абзац 28 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Из указанного следует, что законом установлена взаимная обязанность участников рассматриваемых правоотношений передать и принять передаваемое имущество, о чем должен быть составлен соответствующий передаточный акт.

Конституционно-правовой смысл положений абз. двадцать второго - двадцать седьмого части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ дан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 №8-П и определениях Конституционного суда РФ от 07.12.2006 №542-О и от 04.12.2007 №828-О-П.

Данным постановлением названные положения в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Из изложенных в постановлении от 30.06.2006 №8-П и определении от 07.12.2006 №542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 №540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П).

Из указанного толкования правового регулирования правоотношений связанных с безвозмездной передачей в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления следует, что одно лишь само по себе отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать непреодолимым препятствием в реализации такой передачи, поскольку сам факт безвозмездной передачи имущества в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтвержден материалами дела, не ограничивает права муниципального образования с учетом объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и соблюдения гарантий местного самоуправления, в материально-финансовой сфере, с целью обеспечения надлежащих условий финансово-экономического развития муниципального образования.

В связи с указанным вопрос согласия муниципального образования в принятии указанного имущества должен рассматриваться не в плоскости принятия или не принятия им имущества, а в плоскости соблюдения принципа соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям, в том числе по содержанию и использованию указанного имущества, а также возможностью финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

По смыслу вышеприведенных актов Конституционного Суда Российской Федерации, в силу специфики рассматриваемых правоотношений обязанности муниципального образования принять спорное имущество корреспондирует обязанность Российской Федерации, при наличии оснований, предоставить муниципальному образованию финансовую поддержку местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, а также в случае, если передаваемое имущество не соответствует обязательным критериям его содержания, в данном случае установленным жилищным законодательством.

Отсутствие в бюджете муниципального образования средств на проведение мероприятий, связанных с принятием жилых помещений в муниципальную собственность, их содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение вопросов местного значения, в том числе - по организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями (пункт 6 части 1, части 4 статьи 14 названного Закона).

Таким образом, ссылка администрации на непригодность переданного имущества сама по себе не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения о передаче этого имущества в муниципальную собственность, поскольку предназначение (безотносительно пригодности) переданного имущества, как жилого, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, специальных оснований для его сохранения в собственности Российской Федерации не установлено, а законодательство не обуславливает передачу имущества выделением соответствующего финансирования на его содержание.

Ссылка администрации на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> кадастровым №40:29:010432:181 фактически не разделен, не признан домом блокированной жилой застройки, в связи с чем не представляется возможным установить нахождение переданной в муниципальную собственность 1/2 доли в праве собственности в данном жилом помещении, не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае данный факт не имеет правого значения, поскольку согласно части 1 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в не зависимости от изолированности помещений в нем, при этом жилищный фонд в силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению №3020-1 отнесен к объектам муниципальной собственности.

При этом стоит отметить, что администрация не лишена права выделить переданную 1/2 доли в праве собственности в вышеуказанном жилом доме в натуре.

В то же время законодательство не ограничивает права муниципального образования на разрешение финансовых вопросов с Российской Федерацией по переданному имуществу после его принятия его в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, в силу чего не нарушает прав и законных интересов администрации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249440, <...>) о признании недействительным распоряжения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) от 29.01.2024 №40-29-р «О безвозмездной передаче федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова