Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А43-35240/2021

144/2022-32300(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-35240/2021 02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Жигулевский известковый завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А43-35240/2021

по иску акционерного общества «Жигулевский известковый завод» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «БФ Танкер», ФИО3 и Волжское УГМРН Ространснадзора,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Жигулевский известковый завод» (далее Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу


«Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – Компания) о взыскании

13 846 594 рублей 42 копеек убытков.

Исковое требование основана на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате произошедшего 29.08.2016 транспортного происшествия судно «Секция 442», принадлежащее истцу, получило повреждения, в связи с чем убытки должны быть возложены на ответчика, поскольку данное юридическое лицо является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» (далее – ООО «В.Ф. Танкер»), во временном пользовании и владении которого на момент происшествия находилось виновное в столкновении судно «Балт Флот 11».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» (далее – Общество), ФИО3 и Волжское УГМРН Ространснадзора.

Арбитражный суд Нижегородской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований считать срок для обращения за взысканием возникших убытков пропущенным, поскольку до вынесения Лаишевским районным судом Республики Татарстан приговора от 01.12.2020 истец не мог знать кто является ответственным лицом за причинение убытков (надлежащим ответчиком); суд неправомерно отказал в восстановлении срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 29.08.2016 в районе реки Кама, 1429 км (Атлас ЕГС европейской части Российской Федерации, том 6, часть 1, лист 7, изд. 2006), н.п. Лишево произошло транспортное происшествие – столкновение судна «Балт Флот 11» и баржи «Секция 442», в составе судна в составе судна «ОТ-2041».


В результате транспортного происшествия барже «Секция 442» причинены повреждения.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 11.09.2007 (номер Государственного судового реестра Российской Федерации 21-248) и 07.04.2014 (номер Государственного судового реестра Российской Федерации 4-781) суда «Секция 442» и «ОТ-2041» принадлежат Заводу.

На основании договора аренды судов от 26.04.2016 № 121/16 на условиях проформы бербоутного чартера «BARECON 89», заключенного между Общество (арендодатель) и ООО «В.Ф. Танкер» (арендатор), и акта приема-передачи от 02.06.2016 судно «Балт Флот 11» было передано во временное владение и пользование последнему на срок с 02.06.2016 по 15.11.2017.

Таким образом, на момент транспортного происшествия судно «Балт Флот 11» находилось во временном владении и пользовании ООО «В.Ф. Танкер».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «В.Ф. Танкер» 14.12.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к Компании перешли права и обязанности ООО «В.Ф. Танкер».

В результате произошедшего транспортного происшествия, по мнению истца, Заводу причинены убытки в размере 13 846 594 рублей 42 копеек, из которых

13 702 692 рубля 88 копеек стоимость восстановительных работ баржи «Секция 442» и 143 901 рубль 54 копейки стоимость технического наблюдения за выполнением правил при ремонте и внеочередного освидетельствования судна.

В подтверждение несения данных расходов истец представил следующие документы: акт от 28.10.2016 № 00000472, протокол от 30.11.2016 № 1совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Криушинская судоремонтная компания» и Заводом, платежное поручение от 07.11.2016 № 624, счет от 01.11.2016 № 56, договор от 21.09.2016 № 0091/РС о техническом наблюдении за ремонтом судна, счет от 22.09.2016 № 15/0232-0031, акт от 30.09.2016 № 15/01985, акт от 30.09.2016 № 15/01985об оказании услуг, пакт от 16.11.2016 № 15/02304 об оказании услуг и платежное поручение от 26.09.2016 № 316.

Посчитав, что ответственным лицом за возникшие убытки вследствие присоединения к нему непосредственного причинителя вреда – ООО «В.Ф. Танкер» является Компания, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске Заводом срока исковой давности по заявленном требованию.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто


является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс) иски по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции, могут быть предъявлены в течение двух лет. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (часть 2 статьи 164 Кодекса).

Из материалов дела следует, что столкновение судов произошло 29.08.2016, в результате которого баржа «Секция 442» получила механические повреждения, то есть именно 29.08.2016 возникло право требовать возмещения причиненного ущерба.

Доводы заявителя о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, когда стал известен надлежащий ответчик, подлежит отклонению, поскольку участники произошедшего 29.08.2016 столкновения судов были известны изначально.

Оснований для установления виновных действий капитана судна «Балтфлот 11» ФИО3 не требовалось, ибо правовая оценка действий причастных к столкновению лиц могла быть дана на основании оценки представленных документов.

Истец имел возможность обжаловать акты результатов расследования, проведенного Волжским УГМРН Ространснадзора, своевременно подать настоящий иск в пределах сроков исковой давности и инициировать проведение соответствующей экспертизы, либо заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента завершения расследования уголовного дела.

Оснований считать указанный срок приостановленным по каким-либо обстоятельствам у судов не имелось.

С учетом изложенного, поскольку столкновение судов произошло 29.08.2016, а рассматриваемым иском истец обратился в суд только 29.10.2021, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске Заводом срока исковой давности.

Указание на неправомерность отказа суда в восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска Заводом срока исковой давности.


Оснований для иных выводов у окружного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Следовательно, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А43-35240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Жигулевский известковый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын