Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-96829/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96829/2019
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (адрес: Россия 121353, Москва, ул Беловежская д 4, Б почта, ОГРН: 1027700035285);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Сазонов Станислав Игоревич (адрес: Россия 188660, пос. Бугры, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул Школьная 7/35, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО1 - по паспорту

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки товара от 21.02.2019, заключенный между истцом и ответчиком, об обязании в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу забрать некачественный товар из офиса Истца, расположенного по адресу: 660077, <...>, о взыскании 11.811 руб. сумму оплаченного товара, 303 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Истец обратился к Ответчику с запросом о предоставлении коммерческого предложения.

Никакого договора или иного соглашения между Сторонами не заключалось.

В адрес Истца Ответчиком был выставлен счет на оплату №УТ-78 от 19.02.2019 года на сумму 11811,00 рублей 00 копеек.

В счете указано 2 позиции, 1: Тумба мобильная B. TV-055, Размер (ШхГхВ) 550х400х615 «Берлин» ольха/серый. 2: Доставка мебели (660077 <...> «б» стр.1 пом 21 Тел (391) 2-777-490)

При приемке товара Истцом были выявлены повреждения товара, которые по мнению Истца должны быть устранены Ответчиком, поскольку Ответчик принял на себя обязательства по доставке товара Истцу, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что обязательств по доставке до адреса Истца на себя не принимал, а лишь выполнил просьбу истца об организации доставки, а именно передачи товара в транспортную компанию.

В качестве доказательств Ответчиком были предоставлены копии электронных писем.

Из указанной переписки следует:

В письме от 04 февраля 2019 года 13:28 в адрес Истца вложено предложение на стоимость тумбы и текст «Услуги транспортной компании узнаете по стоимости и оплачиваете самостоятельно».

В письме 06 февраля 2019 года в адрес Ответчика указано: «Просим Вас включить в стоимость стоимость доставки транспортной компанией (ТК) до адреса. Можете ограничить свою ответственность в своём предложении - до момента передачи ТК. Для взаимного удобства возможно, чтобы ТК у Вас забрала товар на месте. Габариты и вес вам известны, ТК сообщит Вам стоимость до приёмки. Для нас важно чтобы стоимость была итого вместе с доставкой и это был один контрагент. Просим подойти к вопросу гибко и скорректировать предложение».

Исходя из данной переписки, учитывая отсутствие договора с иными положениями, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор поставки без обязательств по доставке товара со стороны Ответчика.

При данных обстоятельствах подлежат применению статьи 223, 224 Гражданского кодекса РФ в которых указано, что: Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Соответственно риск гибели товара должен нести Истец, с момента сдачи товара Ответчиком в транспортную компанию.

По поводу требования Истца о расторжении договора суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае Ответчиком договор не был нарушен, в связи, с чем требования о его расторжении также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, основания для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.