Решение от 13 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-44263/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ОГРН <***>), г. Хабаровск

о взыскании задолженности в сумме 4 521 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 939,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя от истца ФИО1 (доверенность от 30.07.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее – ответчик, ООО "ТМТ") о взыскании задолженности в сумме 4 521 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 939,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договоров поставки № 05/2021 транспортного средства от 08.09.2021, № 06/2021 от 08.09.2021, № 09/2022 от 15.05.2022. ООО «Восток» в пользу ООО «ТМТ» осуществлены платежи на сумму 41 521 606 руб., цена товара по исполненным договорам составила 37 000 000 руб. Таким образом, размер переплаты составил 4 521 606 руб. (платежное поручение № 1245 от 02.10.2023).

Реализуя возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий ООО "Восток" ФИО2 обратился в адрес ООО «ТМТ» с требованием о возврате перечисленной истцом в пользу ответчика суммы 4 521 606 руб.

Требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток" и ООО "ТМТ" заключены:

- договор поставки транспортного средства № 05/2021 от 08.09.2021, по условиям которого ООО «ТМТ» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Восток» (Покупатель) товар: карьерный самосвал TEREX TR100, серийный номер: 17831437, снаряженная масса 68 260 кг. Цена договора составила 21 000 000 руб. (п. 3.1 Договора).

- договор поставки № 06/2021 от 08.09.2021, по условиям которого ООО «ТМТ» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Восток» (Покупатель) товар: дизельный двигатель Cummins KTA38-C s/n 33208991, коробка передач Allison для TR100. Совокупная цена Договора составила 16 000 000 руб. Оплата за товар производится в течение 10 дней с момента получения товара на основании счета на оплату, в безналичном порядке на расчетный счет Продавца (п. 3.2 Договора). Согласно п. 4.1 договора поставка Товара производится течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет Поставщика.

- договор поставки № 09/2022 от 15.05.2022, по условиям которого ООО «ТМТ» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Восток» (Покупатель) товар: карьерный самосвал TEREX TR100, серийный номер: Т7831512, снаряженная масса - 68 260 кг. Цена договора составила 21 000 000 руб. (п. 3.1 Договора). В силу п. 3.2 оплата производится на основании счета на оплату, в безналичном порядке на расчетный счет Продавца. Порядок поставки регламентирован разделом 4 Договора. По условиям дополнительного соглашения к договору от 05.07.2022 оплата товара должна быть произведена в течение 5-ти дней после подписания сторонами Акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан Сторонами 06.07.2022.

Обязательства по поставке исполнены поставщиком (ответчиком) по договорам № 06/2021 от 08.09.2021, № 09/2022 от 15.05.2022.

Договор от 08.09.2021 № 05/2021 не исполнен, поставка не осуществлена.

ООО «Восток» в пользу ООО «ТМТ» перечислены денежные средства в общей сумме 41 521 606 руб., цена товара по исполненным договорам составила 37 000 000 руб.

Таким образом, размер переплаты составил 4 521 606 руб. (платежное поручение № 1245 от 02.10.2023).

Сведения о наличии встречного предоставления, подтвержденные надлежащими доказательствами на сумму исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства не возвращены.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305- ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

В настоящем случае такой подход применим и в настоящем споре.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречное предоставление на всю сумму предоплаты за товар.

В судебные заседания явку представителя ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 4 521 606 руб., либо поставки товара, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 521 606 руб.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.10.2023 по 02.12.2025 в сумме 1 761 939,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 02.12.2025 в сумме 1 761 939,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 03.12.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***>) задолженность в суме 4 521 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 939,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 03.12.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 243 506 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова