Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-43867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43867/17
18 мая 2017 г.
г. Москва


136-72

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес : 117312, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕМАКО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

о взыскании 957 247,66 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.12.2016 № 9707-02;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕМАКО ГРУПП» задолженности в размере 957 247 руб. 66 коп. в том числе суммы основного долга по договору энергоснабжения № 83103719 от 18.07.2014 в размере 926 375 руб. 25 коп., законной неустойки в размере 30 872 руб. 41 коп. за период с 25.01.2017 по 08.03.2017, продолжив ее начисление на сумму фактического долга начиная с 09.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В заседании суда, состоявшемся 15.05.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 05.04.2017, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Правовую позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В определении о принятии искового заявления к производству от 31.03.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 18.07.2014г. №83103719.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): см. Приложение №7 к договору.

Как усматривается из материалов дела, истец за декабрь 2016г. поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 926375,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 31.12.2016 № Э-19/03-18949, счет-фактурой от 31.12.2016. № Э/19/03/18949, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2016 № Э/19/03/18949.

Согласно п.п. 1-3 Приложения №5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставляемого МЭС в соответствии с п.3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением № 4 к договору

МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным,выставляет абоненту счет.

Исходя из условий договора, а также представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной электрической энергии (мощности), наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 926375,25 руб. 66 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 23.01.2017, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным. За период с 25.01.2017 по 08.03.2017 неустойка составила 30872,41 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика также подлежат отнесению судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 22145 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕМАКО ГРУПП» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 957 247 руб. 66 коп. в том числе сумму основного долга в размере 926 375 руб. 25 коп., законную неустойку в размере 30 872 руб. 41 коп. за период с 25.01.2017 по 08.03.2017, продолжив ее начисление на сумму фактического долга начиная с 09.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 145 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Петрухина