Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-71317/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 августа 2022 г. Дело № А40-71317/22-140-1339


Резолютивная часть решения оглашена: 17.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 30.08.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 17.08.2022 г.

от заявителя – ФИО2, дов. от 17.05.2022 б/н, паспорт

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.02.2022 № 02-12/04192, удостоверение, ФИО4 дов. от 03.09.2021 №02-12/29476

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РА ОКТАВА" (129281, <...>, эт. 5, пом. XII, к. 17, оф. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: <***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (129346, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве от 19.11.2021 г. № 06-28/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РА ОКТАВА» ИНН <***> (далее – ООО «РА ОКТАВА», Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2021 г. № 06-28/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав на то, что налоговым органом не доказано получение Заявителем необоснованной налоговой экономии, между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствуют признаки взаимозависимости и аффилированности, им проявлена должная осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с контрагентом.

Представители заинтересованного лица возразили на заявление по доводам отзыва и письменных объяснений по делу, полагая, что решение является законным и обоснованным, указав на то, что налоговым органом собраны доказательства участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) по налогам и сборам за период с 01.10.2017 по 18.03.2020, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 12.05.2021 № 06-24/18.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности от 19.11.2021 № 06-28/37, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 293 821 руб., пени в размере 7 228 939 руб. (далее – Решение).

Решение от 19.11.2021 № 06-28/37 обжаловано Обществом в УФНС России по г. Москве в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2022 №21-10/039191@ решение Инспекции от 19.11.2021 № 06-28/37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части отказа в вычетах по НДС, заявленных на основании авансового счета-фактуры, в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с Решением (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 05.04.2022 №21-10/039191@) Обществу доначислен НДС в размере 13 453 821 руб., пени - в размере 4 741 801 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, в отношении доводов Общества о том, что при оформлении результатов выездной налоговой проверки Инспекцией существенно нарушены права Общества (акт налоговой проверки был направлен по неправильному адресу, возражения Общества не рассмотрены налоговым органом), что привело, по мнению Заявителя, к вынесению незаконного решения, судом установлено следующее.

27.09.2021 акт выездной налоговой проверки от 12.05.2021 № 06-24/18 (далее - Акт) (т.1 л.д.25) с приложениями направлен Инспекцией заказным письмом с описью вложения в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО5: 143909, <...> (почтовый идентификатор 12934545037014), а также по адресу государственной регистрации Общества (почтовый идентификатор ED208986430RU). Согласно отчету отслеживания почтового отправления, Акт с приложениями получен ФИО5 01.10.2021 (т.6 л.д. 84-94).

Адрес направления акта конкурсному управляющему Общества ФИО5: 143909, <...> соответствует адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему, указанному в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-56497/20-177-110, которым ООО «РА Октава» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утвержден конкурсный управляющий ФИО5, данный адрес для направления корреспонденции Заявитель также указывает в исковом заявлении.

С учетом изложенного, довод Заявителя о неполучении акта выездной налоговой проверки вследствие его направления по неправильному адресу не подтверждается материалами дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 11475 от 04.10.2021 (рассмотрение материалов проверки назначено на 10.11.2021, что соответствует требованиям, установленным п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ) направлено в адрес конкурсного управляющего 11.10.2021 (почтовый идентификатор 12772164019499) (т.2 л.д. 106-110). Согласно отчету отслеживания почтового отправления извещение получено ФИО5 01.11.2021.

Письменные возражения в установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок Обществом не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены при отсутствии представителей Общества заместителем начальника Инспекции ФИО6 с участием должностных лиц Инспекции, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки №б/н от 10.11.2021 (т.6 л.д. 39).

Таким образом, как следует из материалов дела, материалы проверки рассмотрены 10.11.2021 при отсутствии надлежащим образом извещенного Налогоплательщика.

Решение 25.11.2021 заказным почтовым отправлением направлено в адрес Общества, а также конкурсному управляющему организации.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

С учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ срок представления возражений на акт проверки истекал 08.11.2021, однако письменные возражения Обществом представлены не были.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Возражения на акт налоговой проверки, представленные Заявителем 09.12.2021, не могли быть рассмотрены Инспекцией в рамках положений п. 1 ст. 101 НК РФ, так как Решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества было вынесено налоговым органом 19.11.2021.

С учетом изложенного, Инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основанием для отмены судом решения налогового органа, а доводы Общества о существенном нарушении Инспекцией прав налогоплательщика при оформлении результатов выездной налоговой проверки не обоснованы.

Как следует из оспариваемого Решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Приоритет», в связи с нарушением положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

К данному выводу Инспекция пришла в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный контрагент заявленные работы/услуги не выполнял, в действительности данные работы/услуги были выполнены/оказаны силами самого Общества и иных реальных организаций, о чем Заявитель не мог не знать в силу аффилированности организаций, а заключенные с ООО «Приоритет» договоры являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Общество в заявлении указывает, что вывод Инспекции (п. 2.2.1 Решения) о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Приоритет», является необоснованным. ООО «РА Октава» представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приоритет». Обществом была проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента. В Решении не приведено предусмотренных ст. 54.1 НК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности и нереальности хозяйственных операций между ООО «Приоритет» и Обществом, а также о создании формального документооборота.

Из материалов дела следует, что основным Заказчиком оказываемых Обществом услуг в период 2017-2018 являлось ПАО «ЧТПЗ». Между ООО «Нью Ченнел» - Агент (ООО «РА-ОКТАВА») и ПАО «ЧТПЗ» - Принципал, заключен агентский договор от 01.02.2017 № 299 (т. 10 л.д. 2), в рамках которого Агент обязуется от своего имени, но по поручению и за счет Принципала исполнять поручения по размещению/производству рекламно-информационных материалов (РИМ), а также иные поручения Принципала.

Для выполнения договорных обязательств с Заказчиком Обществом (в рамках отчета Агента) привлекались сторонние организации, в том числе, ООО «Приоритет». Из анализа регистров учета, представленных ООО «РА-ОКТАВА», Инспекцией не установлено наличие расходов по взаимоотношениям с ООО «Приоритет» в налоговых регистрах налогоплательщика, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом ООО «РА-ОКТАВА» на основании полученных счетов-фактур от ООО «ПРИОРИТЕТ» (т. 1 л.д.88) включило в состав налоговых вычетов согласно декларации по НДС за 2017, 2018 НДС в размере 13 453 822, 08 руб.

В ходе рассмотрения дела в отношении контрагента ООО «Приоритет» судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ дата образования организации - 30.09.2015, ликвидация юридического лица - 30.06.2020 (т. 10 л.д. 36). Учредителем/руководителем ООО «ПРИОРИТЕТ» являлась ФИО7. Численность по справкам 2-НДФЛ: 2017 – 5 чел., 2018 – 5 чел., 2019 – 3 чел. Из анализа численности физических лиц по представленным справкам 2-НДФЛ установлено, что часть физических лиц получали доход от иных организаций (т.4 л.д. 1-41).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направление налоговым органом поручения об истребовании документов (информации) у организации ООО «Приоритет» по взаимоотношениям с ООО «РА-ОКТАВА» в ходе проверки не представилось возможным в связи ликвидацией юридического лица 30.06.2020.

Согласно протоколу допроса б/н от 29.09.2020 генерального директора ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО7 (т. 6 л.д. 58-74) свидетель пояснила следующее:

- являлась генеральным директором и учредителем с 01.07.2016 до 30.06.2020 ООО «Приоритет», действовала осознанно и самостоятельно принимала все решения при ведении финансово-хозяйственной деятельности (30.06.2020 Общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица);

- Ф.И.О. предыдущего учредителя ООО «Приоритет» не помнит, кому и когда выдавалась доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приоритет» не помнит и пояснить не может;

- ООО «Приоритет» располагалось по адресу: <...>. Нежилое помещение предоставлялось ИП ФИО8 на условиях субаренды, кто является собственником сдаваемых помещений не известно;

- подписывала документы финансово-хозяйственной деятельности лично. Расчетные счета были открыты в следующих банках: Промсвязьбанк, Росбанк. Остальные счета, период открытия счетов свидетель назвать не смогла. Отчетность перед отправкой в налоговый орган через электронные каналы связи посредством «Контура» ФИО7 не проверялась, всю отчетность вела бухгалтер ФИО9 По сдаваемой отчетности свидетель ничего пояснить не смогла (при этом ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Приоритет» является главный бухгалтер ФИО7);

- основными средствами ООО «Приоритет» не располагала, на балансе ничего не числилось. На вопрос «какими источниками информациями вы пользовались» был получен ответ: интернет (сайты не помню), знакомые (Ф. И. О. не помню);

- назвала основных Заказчиков: ООО «Нью Ченнел», ООО «Априал», ООО «Уником», ООО «Столица Семинаров», ООО «Эффектиные коммуникации». Подрядчиков вспомнить не смогла;

- перечисленные контрагенты/подрядчики ООО «Приоритет»: ООО «ТрансАвто», ООО «Прогресс», ООО «Зенит», ООО «Матрикс», ООО «Фаворит-Трейд», ООО «Инвуд» ФИО7 не знакомы;

- в отношении ООО «РА ОКТАВА» (предыдущее название ООО «Нью Ченнел» с 20.12.2013 по 05.02.2020) свидетель пояснила, что организация оказывала следующие услуги в адрес ООО «Нью Ченнел»: изготовление рекламных макетов, баннеров, размещение наружной рекламы, презентации для Челябинского трубопрокатного завода. Макеты и презентацию (в виде концепции) делали самостоятельно. Остальные работы выполняли подрядчики, которых ФИО7 не помнит. Макеты делала ФИО7 и менеджер Зарема. Из сотрудников ООО «Нью Ченнел» общалась только с ФИО10.».

В протоколе допроса от 05.10.2020 ФИО7 показала, что ООО «Приоритет» оказывало в адрес ООО «Нью Ченнел» (Заявитель) в период 2017-2019 услуги по размещению баннерной рекламы в интернете, созданию рекламных роликов, мониторингу посещаемости. Макеты баннеров и видеоролики изготавливали подрядные организации ООО «Азимут», ООО «Прогресс», ООО «Сириус». Макеты баннеров согласовывались с Заказчиками и с Исполнителями по электронной почте.

Однако в ходе допросов ФИО7 не пояснила кем фактически были выполнены иные спорные услуги, заявленные в спорных счетах-фактурах, так, в частности, анализ рекламной активности, количества переходов, размещение РИМ на радио, на наружных носителях, услуги по подготовке тендера, в том числе и не упомянула контрагента ООО «Медиа Зум», который, по мнению налогоплательщика, оказывал услуги ООО «Приоритет» по размещению рекламных материалов на наружных носителях «Министерства по культуре и туризму Туниса» (стр. 9 возражений Общества от 24.06.2022).

Из показаний свидетеля Инспекцией с учетом совокупности полученных документов и сведений сделан вывод о номинальности ФИО7 как руководителя компании.

Представленный Обществом в судебное заседание ответ ФИО7 на обращение конкурсного управляющего ООО «РА ОКТАВА», подпись в котором удостоверена нотариально, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений. В ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, представленные в материалы дела нотариальные заявления, не могут быть признаны бесспорным доказательством, безусловно подтверждающим реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В регистрационном дела ООО «Приоритет» имеется нотариально заверенная доверенность для представления Общества в регистрирующих органах по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Приоритет» с наделением правами: расписываться от имени общества и его руководителя, предоставлять и получать в регистрирующем органе все необходимые документы, предоставлять и получать в регистрирующем органе любых сведений и информацию, а также совершать любые иные не запрещенные законом действий, необходимые для исполнения указанного поручения, выданная ФИО11 (т.6 л.д. 40-41, т. 10 л.д. 52-57).

Согласно анализу банковской выписки за 2017, 2018 ООО «ПРИОРИТЕТ» перечисляло в адрес ИП ФИО8 денежные средства в общей сумме 884 935 руб. 48 коп. за аренду/субаренду нежилых помещений по договору 5-28/АР-2016 от 01.11.2016, № 2-31/АР-2017 от 07.07.2017 и № 3-31/АР-2017 от 07.06.2018 без конкретизации адреса.

Согласно п. 4.1. договоров субаренды № 2-31/АР-2017 от 07.07.2017, № 3-31/АР-2017 от 07.06.2018: «Арендная плата включает в себя плату за предоставление Помещения и оборудованных рабочих мест и компенсацию затрат Арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, охрана здания). Арендная плата не включает в себя расходы по оплате телефонии, интернета, уборки помещения, сервисных расходов».

При этом проведенный Инспекцией анализ банковских выписок ООО «Приоритет» показал отсутствие платежей на оплату телефонии и интернета. В то время как согласно пояснениям самого Налогоплательщика, предметом договорных отношений с ООО «Приоритет» являлось размещение рекламных материалов на ресурсах в сети Интернет.

Инспекцией направлен запрос в органы ЗАГС для подтверждения родственных связей ФИО8 и ФИО11 Получены ответы от Замоскворецкого отдела, Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в котором подтверждается степень родства ФИО8 и ФИО11, как отца и сына соответственно.

Установленные обстоятельства по заключению договоров аренды/субаренды, а также имеющиеся в материалах регистрационного дела доверенности указывают на формальное оформление документов по взаимоотношениям ООО «Приоритет» с ИП ФИО8.

Из анализа налоговой отчетности за 2017-2018 следует, что налоги к уплате в бюджет исчислены ООО «Приоритет» в минимальном размере не соответствующем заявленным спорным контрагентом суммам реализации товаров (работ, услуг), а также транзитный характер деятельности организации. Налоговым органом выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов (более 98%) при значительных оборотах.

Исходя из изложенного, довод Заявителя о субъективности и неподтвержденности вывода Инспекции об уплате ООО «Приоритет» налоговых платежей в минимальном размере является не состоятельным.

Общество в возражениях на отзыв Инспекции указывает, что согласно банковской выписке ООО «Приоритет» 17.01.2019, 19.03.2019, 28.03.2019, 24.01.2020 были осуществлены операции с наименованием платежа «НДС», «пени по НДС», что свидетельствует, по мнению Общества, о недостоверности утверждения Инспекции о не сдаче налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

Между тем, Инспекция не заявляет о не представлении ООО «Приоритет» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, а приводит довод о том, что указанные декларации представлены с нулевыми показателями.

По мнению суда, указание наименования платежа в платежном поручении (в частности, «НДС за период») не свидетельствует о наличии фактической обязанности по уплате налога в бюджет согласно заявленным суммам к уплате в соответствии с представленными налоговыми декларациями.

Из анализа банковской выписки ООО «Приоритет» и книги продаж (Раздел 9) (на диске т.1 л.д. 134-142) Инспекцией выявлена экономическая подконтрольность с ООО «РА ОТКАВА» по отношению к другим заказчикам.

Основным заказчиком ООО «Приоритет» являлось ООО «РА-ОКТАВА», сумма поступивших денежных средств составила – 556 191 135 руб. (82% от суммы всех поступивших денежных средств на расчетный счет). Денежные средства поступали с назначением платежа «за размещение рекламно-информационных материалов».

Довод Общества, основанный на анализе налоговых деклараций по НДС ООО «Приоритет», о том, что в проверяемый период на долю ООО «РА Октава» приходится 6, 627% сумм выставляемого в счетах-фактурах НДС, а также 7, 474% от общей суммы реализации, в связи с чем ООО «РА Октава» не являлось основным заказчиком ООО «Приоритет», является некорректным ввиду того, что налоговые декларации по НДС не отражают информацию обо всех хозяйственных операциях.

У ООО «ПРИОРИТЕТ» отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на канцтовары, оплата программного обеспечения, оплата коммунальных услуг и др.)

Заявитель в возражениях от 24.06.2022 указывает, что с расчетного счета ООО «Приоритет» перечислялась заработная плата работникам.

Между тем, суд отмечает, что сам факт выплаты заработной платы работникам не является подтверждением выполнения ООО «Приоритет» спорных работ (услуг), по которым заявлены вычеты по НДС в рамках договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Приоритет».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Приоритет», переводились на организации, имеющие признаки фирм-«однодневок» ООО «Матрикс», ООО «Прогресс», ООО «Зенит», ООО «АЗИМУТ», ООО «Инвуд», ООО «СК-97», ООО «Муссон», ООО «Престиж», ООО «ВАЙНТОРГ», ООО «БиКлай», ООО «ТрансАвто», ООО «Атланта», ООО «СИРИУС», ООО «Мирус групп», ООО «Изумруд», ООО «ФЭЙВОР», ООО «ЭкоПродукт», ООО «БАЗОН». Данные организации не имели численности сотрудников, активов, имущества, основных средств, были созданы на короткий срок, а в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.1-105, т. 3 л.д. 1-82) как недействующие юридические лица, заявленные руководители являются «массовыми», по банковским выпискам отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, расходы на канцтовары, оплата программного обеспечения, оплата коммунальных услуг и др.) (т.1 диск), налоговые декларации представлены в основном только за 2017 год с минимальными показателями налога к уплате (т.1 диск).

Исходя из совокупного анализа банковских выписок Заявителя, спорного контрагента ООО «ПРИОРИТЕТ», контрагентов 2-3 и последующих звеньев Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «РА-ОКТАВА», в том числе по договорам с Заказчиком услуг/работ ПАО «ЧТПЗ», переведены ООО «Приоритет» на расчетные счета фирм - «однодневок» с различными наименованиями платежа, в частности, «за авиабилеты», либо обналичены (что отражено налоговым органом в схеме движения денежных средств) (т. 10 л.д. 58).

Кроме того, установлено пересечение денежных потоков между «сомнительными» контрагентами 1-ого и последующих звеньев, обладающими признаками «технических звеньев», в цепочке по выводу денежных средств из хозяйственного оборота проверяемого налогоплательщика, что также свидетельствует о наличии схемного характера движения денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПРИОРИТЕТ» является организацией, использующейся Заявителем в качестве «технической» организации, формирующей формальный документооборот для применения налоговых вычетов по цепочке взаимосвязанных операций без цели уплаты налога в бюджет Российской Федерации до выгодоприобретателя – ООО «РА-ОКТАВА».

Заявитель в возражениях указывает, что вывод Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Приоритет» не в полном объеме является необоснованным и налоговому органу были представлены договоры, приложения к ним, акты приемки оказанных услуг, отчеты, регистры, подтверждающие факт хозяйственных отношений между ООО «РА ОКТАВА» и ООО «Приоритет», а также факт их отражения в учете ООО «РА ОКТАВА».

Между тем, Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу материалов/информации в адрес ООО «ПРИОРИТЕТ», необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, а также деловая переписка, которая исходила от Заявителя в адрес ООО «Приоритет».

Кроме того, генеральный директор ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО7 указала (протокол допроса от 05.10.2020), что макеты баннеров согласовывались с Заказчиками и с Исполнителями по электронной почте. Между тем, Заявителем также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие согласование макетов баннеров.

Ссылка Заявителя на то, что представление данных документов в настоящее время (2021-2022) является затруднительным ввиду того, что в отношении ООО «РА ОКТАВА» с 01.10.2020 возбуждена процедура банкротства и осуществляется конкурсное производство, не может быть принята во внимание, так как требование № 16838 о предоставлении документов (информации) направлено в адрес Заявителя 21.07.2020 – за 2 месяца до признания Общества банкротом.

Из анализа договоров, заключенных между ООО «РА Октава» и ООО «Приоритет», следует, что в соответствии с условиями договора от 10.01.2017 № 01/10 (т. 4 л.д. 127-129), заключенного между ООО «Нью Ченнел» (Общество, Заказчик) и ООО «Приоритет» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению баннерной рекламы Заказчика в сети Интернет, контекстной текстовой рекламы в Google. Заказчик обеспечивает Исполнителя денежными средствами, а также предоставляет документы, материалы и информацию необходимые для оказания услуг/работ.

При этом документы, подтверждающие передачу Обществом материалов/информации в адрес Исполнителя, не представлены.

Из отчетов о проведении контекстной рекламы в сети Интернет, представленных Заявителем с апелляционной жалобой в Управление, налоговым органом установлено, что отчеты содержат ссылку на бесплатную программу Google Аналитик с выкипировкой по наличию ссылок на сайт Заказчика ООО «ТПК Промаэротехника». При этом формирование данных отчетов находится в общем доступе в сети Интернет, для наличия расширенного запроса необходимо иметь взаимоотношения (договорные отношения) с ООО «Гугл» (наличие премиум аккаунта, которое является платным приложением).

По договору от 10.02.2017 №10/02-И (т.4 л.д. 115-122) предмет взаимоотношений - оказание Заказчику услуг по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет: договор обезличен, составлен формально без указания существенных условий и деталей, в нарушение положений ст. 432 ГК РФ. Согласно условиям договора, материалы и информацию, необходимые для оказания услуг/работ, представляет Заказчик.

При этом документы, подтверждающие передачу Обществом материалов/информации в адрес Исполнителя, также не представлены.

В приложении № 1 и № 3 к договору указан сайт по размещению контекстной рекламы - Google AdWords. Обществом представлен Акт на оказание услуг со ссылкой на приложение, отчет (Google Аналитик), при этом отчет о размещении контекстной рекламы на Google AdWords ООО «РА Октава» в материалы дела не представлен.

В Приложении № 2 Обществом представлены акт и отчет (в отчете отражена платформа ADRIVER - система по управлению интернет рекламой), где отражена реклама НЬЮ ЧЕННЕЛ, как рекламного агентства полного цикла (т.10 л.д.115). Однако, из анализа банковской выписки ООО «РА Октава» перечислений денежных средств не установлено (т.1. диск).

Между тем, для размещения соответствующего рекламного контекста необходимо заключение договора с правообладателем программного комплекса (ООО «Адривер» ИНН <***> - правообладатель программно-аппаратным комплексом).

Договор от 01.02.2017 № 01/02 (т.4 л.д. 95-98) - анализ рекламной активности конкурентов категории фильтры воды и позиций бренда БАРЬЕР BWT, подготовка и предоставление отчета Заказчику, источник формирования отчетов Mediascope M index-Россия.

При этом соответствующая информация предоставляется посредством использования программного обеспечения и заключения соответствующего договора с правообладателем.

Договор № 05/06 от 05.06.2017 (т. 4 л.д. 100-110) - предмет взаимоотношений: размещение/производство рекламно-информационных материалов, наружной рекламы на светодиодных экранах (ролики «Тунис - источник вдохновения»), заказчик - Министерство туризма Туниса. Договор обезличен, составлен формально без указания существенных условий и деталей, в нарушение положений ст. 432 ГК РФ. Из приложений № 1 (т.10 л.д.119) и № 2 к договору невозможно установить, что указанные работы выполнены именно ООО «Приоритет», в документах содержится только указание на радиостанции, предоставляющие эфирное время и конечного получателя услуги - Министерство туризма Туниса.

Договор №02/04 от 01.03.2018 (т. 4 л.д. 79-82) – согласно условиям договора и ПРИЛОЖЕНИЯ №1 к Договору Исполнитель (ООО «Приоритет») обязуется в рамках кампании клиента заказчика под условным наименованием «Бритиш Американ Тобакко» оказать Заказчику (ООО «РА Октава») комплекс услуг по подготовке к тендеру (провести работу по комплексному сопровождению участия в тендерном отборе; получить от Заказчика исходную информацию для уточнения тендерной документации (технические задания, требования, концепции и т.д.); осуществлять взаимодействие в пределах своей компетенции с уполномоченными Заказчиками для получения документации, необходимой для исполнения обязательств по данному договору; осуществлять проверку представленных Заказчиком документов на предмет полноты и соответствия установленным в информационных картах требованиям, составлять соответствующие таблицы, в которые заносить требования и их документальное подтверждение; осуществлять иные действия, необходимые для подготовки документации в соответствии с действующим законодательством РФ). Одновременно с Приложением № 1 предоставлен акт выполненных работ № 1063003 (т. 10 л.д. 120) на всю сумму по договору и счет-фактура.

При этом Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю материалы и информацию, необходимые для выполнения работ/оказания услуг. Между тем, документы, подтверждающие передачу Обществом материалов/информации в адрес Исполнителя, не представлены.

Из пояснений Инспекции следует, что для размещения баннера в сети Интернет необходимо выбрать тематику площадок и варианты мест для рекламы. Баннерная реклама запускается через рекламные кабинеты «Яндекс.Директ» или Google Ads или заказывается у владельцев сайтов. Баннеры размещают на платформах систем компаний, владеющих данными системами (владельцы ресурса) или на сайтах их партнеров.

Из анализа книг покупок и банковской выписки ООО «Приоритет» (т.1 диск) Инспекцией установлено отсутствие взаимоотношений ООО «Приоритет» с контрагентами – правообладателями специализированных платформ, владельцев ресурса/сайта или их партнеров по размещению рекламных продуктов (в том числе ООО «Гугл», ООО «Адривер», АО «Медиаскоп»), имеющих отношение к выполнению договорных обязательств с ООО «РА ОКТАВА».

ООО «Приоритет» также не имело собственного ресурса (сайта) в сети Интернет. Инспекцией были направлены запросы правообладателям специализированных платформ, владельцам ресурсов:

- в соответствии с ответом ООО «Гугл» № 17032022-2 от 17.03.2022 в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Гугл» не имело договорных отношений с ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН <***>) (т. 4 л.д. 47);

- в соответствии с ответом АО «Медиаскоп» от 14.02.2022 финансово-хозяйственных и договорных взаимоотношений с ООО «ПРИОРИТЕТ» АО «Медиаскоп» не имело (т.6 л.д. 126-128);

- в соответствии с ответом ООО «Яндекс» № 181 от 02.03.2022 финансово-хозяйственные отношения с ООО «Приоритет» отсутствовали, за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 счета не выставлялись, оплата не производилась (т. 4 л.д. 48).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие довод Заявителя о том, что рекламные материалы на платформах ГУГЛ и ЯНДЕКС разместило по заказу ООО «ПРИОРИТЕТ» частное лицо – так называемый «арбитражник». Не подтверждает данный довод согласно протоколам допроса и генеральный директор ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Приоритет» и его контрагенты по цепочке движения денежных средств не могли оказать спорные услуги/выполнить работы в адрес Общества.

При этом в проверяемом периоде Заявитель имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, имеющими соответствующие договорные обязательства, а также самостоятельно взаимодействовал с ними.

Довод Заявителя о том, что вывод Инспекции об отсутствии оказания услуг ООО «РА Октава» от ООО «Приоритет» является необоснованным, поскольку налоговый орган, говоря об отсутствии услуг не уменьшает выручку ООО «РА Октава», полученную организацией от Заказчиков услуг, для которых они были выполнены ООО «Приоритет», является необоснованным в виду того, что Налогоплательщик не учитывает, что фактическое выполнение работ налоговым органом в Решении по выездной налоговой проверке не оспаривается в принципе. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки опровергнут факт оказания услуг в адрес Общества именно спорным контрагентом ООО «Приоритет», а также контрагентами второго, третьего звена по цепочке движения денежных средств (неправомерное заявление к вычету сумм НДС).

Общество в заявлении указывает, что ООО «РА Октава» была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, перед заключением договоров с ООО «Приоритет» ООО «РА Октава» были истребованы копии учредительных документов.

Однако ООО «РА-ОКТАВА» в материалы дела не представлены документы по обоснованию выбора контрагента ООО «Приоритет».

Судом принимается во внимание, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проведение анализа наличия у контрагента соответствующих трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), в том числе с учетом специфики выполнения спорных работ/услуг – наличия взаимоотношений с контрагентами-правообладателями специализированных платформ, Заявителем не приведено.

Какие-либо пояснения осуществления выбора контрагента в части наличия деловой репутации, наличия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, каким образом данный контрагент был найден, Заявителем также не представлено.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества

Таким образом, доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента являются необоснованными.

Судом также установлено, что ООО «РА Октава» прекращает финансово-хозяйственную деятельность в 2019 году (снижение оборотов по оказанию услуг заказчикам), последняя отчетность представлена за 4 квартал 2019 (к уплате 1 187 руб., дата представления декларации по НДС - 17.01.2020).

ООО «НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС» ИНН/КПП <***>/773001001 (переименовано в ООО «БАИНГ ПАУЭР» ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «РА Октава» банкротом (IP- адрес ООО «НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС» совпадает с IP- адресом ООО «РА Октава»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-56497/20-177-110 ООО «РА Октава» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т.1 л.д.13-15).

Из анализа деятельности организации с учетом сведений, содержащихся в информационном ресурсе налоговых органов, а также полученных по результатам контрольных мероприятий, установлено, что ООО «РА Октава» входит в группу аффилированных и взаимозависимых лиц: ООО «МАГМА РУС» ИНН <***>, ООО «МЕДИА ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «МЕДИА ПЛЮС 2» ИНН <***>, ООО «БАИНГ ПАУЭР» ИНН <***> (ранее ООО «НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС»).

Из анализа IР-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности, установлено, что IP-адрес (91.236.195.12) ООО «МАГМА РУС» совпадает с IP-адресом ООО «РА Октава» и организациями: ООО «МЕДИА ПЛЮС ГРУПП», ООО «МЕДИА ПЛЮС 2», ООО «БАИНГ ПАУЭР», которые являются контрагентами ООО «РА Октава», в том числе в проверяемом периоде (т.3 л.д. 135-137, т. 10 л.д. 121).

Данные обстоятельства подтверждают согласованность и аффилированность данных организаций.

В тоже время, поставщиками услуг ООО «РА Октава» являлись:

- ООО «МАГМА РУС» - сумма по банку (расход) 802 865 833,35 руб. (за размещение РИМ);

- ООО «Приоритет» - сумма по банку (расход) 650 263 632,74 руб. (за размещение РИМ в Интернете);

- ООО «Баинг Пауэр» - сумма по банку (расход) 192 090 978,99 руб. (за размещение РИМ в Интернете, на ТВ);

- ООО «МП Диджитал» - сумма по банку (расход) 44 854 581,70 руб. (за размещение, за мониторинг и модерацию в интернете).

Также установлено пересечение сотрудников, получавших доход в группе компаний, и переход сотрудников ООО «РА Октава» (после прекращения деятельности) в организации, входящие в указанную группу компаний, в том числе на руководящие должности, что подтверждается справками 2-НДФЛ. (т. 4 л.д. 14-21, 25-31, 32-40).

С 17.10.2016 по 16.02.2017 единственным учредителем ООО «МАГМА РУС» являлся ФИО12, который в 2016 году был учредителем ООО «МЕДИА ПЛЮС», а в настоящее время является генеральным директором ООО «МЕДИА ПЛЮС 2», а также АО «МЕДИА ПЛЮС ГРУПП».

АО «МЕДИА ПЛЮС ГРУПП», в свою очередь, является учредителем ООО «МЕДИА ПЛЮС» и ООО «МЕДИА ПЛЮС 2».

Генеральным директором ООО «МАГМА РУС» является - ФИО13 (с 11.11.2020). С 14.02.2018 года по ноябрь 2020 года генеральным директором являлся ФИО10, который в период 2011-2018 являлся генеральным директором ООО «РА ОКТАВА» (ООО «Нью Ченнел»), а также ООО «МЕДИА ПЛЮС 2».

Инспекцией была также допрошена сотрудник ООО «МАГМА РУС» ФИО14. Согласно протоколу допроса от 30.03.2022 № б\н (т. 6 л.д. 51-57) ФИО14 осуществляла свою деятельность в организации ООО «МАГМА РУС» в должности старшего менеджера по размещению рекламы в период с 2013 по 2018. Руководителем ООО «МАГМА РУС» являлся ФИО10 (также являлся руководителем в ООО «РА Октава»). Размещением РИМ в интернете занимается отдел Digital (нач. отдела ФИО15), размещением РИМ на наружных носителях – отдел Buying (ФИО16, ФИО17). Размещением РИМ на ТВ/радио/прессе занимался непосредственно отдел, в котором ФИО14 осуществляла свою трудовую деятельность.

Организация ООО «РА ОКТАВА» (предыдущее название ООО «Нью Ченнел») Поповой известна Л.В. Вопрос об оказании услуг ООО «МАГМА РУС» в адрес ООО «РА ОКТАВА» (предыдущее название ООО «Нью Ченнел») свидетелю ФИО14 показался не совсем корректный, так как по сути это одна и та же организация.

Кроме того, в общем доступе в сети Интернет на сайте www.mediaplus-russia.com размещена информация о Группе Компаний Mediaplus Group (т. 2 л.д. 111-115).

Mediaplus Group Russia позиционирует себя как одну из крупнейших медийных групп России – в состав группы входят агентства, в частности, Mediaplus Digital, MAGMA Rus (реальный исполнитель спорных услуг/работ), New Channel (бывшее наименование ООО «РА ОКТАВА»).

В разделе сайта «Наши клиенты» также отражена информация о ЧТПЗ (ПАО «ЧТПЗ» - заказчик спорных работ/услуг), British American Tobacco (по договору от № 02/04 от 01.03.2018 – спорные услуги в рамках кампании клиента заказчика под условным наименованием «Бритиш Американ Тобакко» (т. 4 л.д.79-82), BWT (Best Water Technology – по договору №01/02 от 01.02.2017 - спорные услуги по анализу рекламной активности конкурентов категории фильтров воды и позиций бренда БАРЬЕР BWT (т. 4 л.д. 95-98).

В разделе сайта «Менеджмент» также отражено, что исполнительным директором (СОО) Mediaplus Group является ФИО10 (т.2 л.д. 114) (руководитель ООО «РА Октава» с 25.08.2011 по 09.02.2018, руководитель ООО «МАГМА РУС» с 14.02.2018 по 11.11.2020), вице-президентом Mediaplus Group является ФИО12 (с 17.10.2016 по 16.02.2017 учредитель ООО «МАГМА РУС», в 2016 - учредитель ООО «МЕДИА ПЛЮС», в настоящее время - генеральный директор ООО «МЕДИА ПЛЮС 2», а также АО «МЕДИА ПЛЮС ГРУПП).

Ссылка Заявителя на тот факт, что ООО «МАГМА РУС» позиционирует себя самостоятельным юридическим лицом, неаффилированным с организациями ООО «РА ОКТАВА», ООО «МЕДИА ПЛЮС», ООО «МЕДИА ПЛЮС2», ООО «БАИНГ ПАУЭР», не может служить подтверждением данного факта и опровержением вышеприведенных обстоятельств, установленных Инспекцией.

В отношении ООО «МАГМА РУС» установлено следующее. ООО «МАГМА РУС» зарегистрировано 19.04.2016. Генеральным директором с 14.02.2018 по 10.11.2020 являлся ФИО10 (т. 6 л.д. 45-47). Среднесписочная численность сотрудников: 2017/2018/2019 - 36/42/45 (т. 10 л.д. 125). Получатели дохода - 2017/2018/2019 - 57/66/65 (т. 10 л.д. 126).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что основными поставщиками услуг по размещению рекламы в сети Интернет в адрес Общества являлись ООО «МАГМА РУС» (аффилированное лицо) и спорный контрагент ООО «Приоритет».

Налоговым органом установлено наличие договорных (финансово-хозяйственных) взаимоотношений аффилированной с Обществом компанией ООО «МАГМА РУС» с правообладателями специализированных платформ: АО «Медиаскоп», ООО «Адривер», ООО «Гугл», ООО «Яндекс» (т.6, л.д. 1-6, 7-23, 24-35, 104-111, 112-115, 131-133, 134-135, т. 5 л.д. 7-71).

Из анализа движения денежных средств ООО «МАГМА РУС» (т.1 диск) установлено, что с 14.02.2017 по 24.12.2019 ООО «МАГМА РУС» перечисляет денежные средства в общем размере 19 373 162, 32 руб. в адрес: АО «Медиаскоп», ООО «Адривер», ООО «Гугл».

Таким образом, ООО «МАГМА РУС» имеет ресурс для размещения рекламно-информационных материалов, контекстной рекламы в сети Интернет, возмездно пользуется платформами ADRIVER, Google AdWords, Mediascope, Google Аналитик и Mediascope Data Platform, о чем осведомлён Заявитель ввиду аффилированности.

Инспекцией установлено, что между ООО «МАГМА РУС» (Заказчик) и ООО «Нью Ченнел» (ООО «РА ОКТАВА», Исполнитель) заключен договор № 01/03/2018-ВАТ (т.5 л.д. 1-6) об оказании услуг, согласно Приложению № 1 от 01.03.2018 к указанному договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по подготовке к тендеру клиента заказчика под условным наименованием «Бритиш Американ Тобакко».

Кроме того, установлено наличие договорных (финансово-хозяйственных) взаимоотношений аффилированных компаний ООО «МАГМА РУС» (ИСПОЛНИТЕЛЬ) и ООО «РА Октава» по размещению рекламно-информационных материалов Министерства по туризму и культуре Туниса на радиостанциях № 08-2016/МР от 10.08.2016 (т. 10 л.д. 129). Как следует из выписки ООО «РА Октава», в адрес ООО «МАГМА РУС» были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по приложению №88 к договору № 08-2016/МР от 10.08.2016 за размещение РИМ «Министерство по туризму и культуре Туниса» на радиостанциях (т. 10 л.д. 135).

Однако Общество заключает договор №05/06 от 05.06.2017 (т. 4 л.д. 100-110) с ООО «Приоритет», не имеющим взаимоотношений с контрагентами-правообладателями специализированных платформ в части размещения контекстной рекламы, предметом которого является проведение анализа рекламной активности конкурентов и размещение рекламно-информационных материалов, а также с компаниями, имеющими признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности на размещение/производство рекламно-информационных материалов, наружной рекламы на светодиодных экранах (ролики «Тунис - источник вдохновения»), заказчик - Министерство туризма Туниса.

Таким образом, учитывая, что Общество и ООО «МАГМА РУС» входят в одну Группу Компаний, ООО «МАГМА РУС» является аффилированным лицом и одновременно поставщиком услуг по размещению рекламы клиентов Группы Компаний Mediaplus Group в сети Интернет в адрес Общества в проверяемом периоде, ООО «МАГМА РУС» имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения с правообладателями специализированных платформ (о чем не мог не знать налогоплательщик с учетом аффилированности), суд соглашается с выводом Инспекции, что Обществом совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивной организации с единственной целью - снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При этом к письму ООО «МАГМА РУС» от 22.06.2022, представленному Обществом в материалы дела (т. 7 л.д. 30), суд относится критически ввиду вхождения указанного лица наряду с ООО «РА Октава» в группу компаний Mediaplus Group, а также учитывая совокупность установленных в ходе проверки доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергающих информацию, указанную в данном письме.

С учетом изложенного, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, в совокупности Инспекцией установлен фактический исполнитель услуг, оформленных от спорного контрагента - ООО «МАГМА РУС».

В возражениях Заявитель ссылается на то, что поставщик ООО «Приоритет» - компания ООО «Медиа ЗУМ» подтвердила факт оказания услуг в адрес ООО «Приоритет», что также опровергает довод Инспекции о том, что все работы (услуги) вместо ООО «Приоритет» оказывало ООО «МАГМА РУС».

Между тем, как следует из материалов проверки (т. 1, диск), в декабре 2017 года ООО «ПРИОРИТЕТ» перечисляет денежные средства в сумме 9 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 04-07/2017 от 04.07.2017. Размещение РИМ "Министерство по культуре и туризму Туниса" на наружных носителях в июле-августе 2017г.» в адрес ООО «Медиа ЗУМ».

В свою очередь, ООО «Медиа ЗУМ» перечисляет денежные средства в общей сумме 11 690 658 руб. в адрес организаций, являющихся собственниками медиафасадов в городах Санкт-Петербург, Екатеринбург, Казань:

- в период декабрь 2017 – июнь 2018 в адрес ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (установленный собственник рекламных наружных конструкций в г. Санкт-Петербург) в сумме 10 072 334 руб. 25 коп. с назначением платежа «за услуги по трансляции РИМ на электронных панно»;

- 21.11.2017 в адрес ЗАО "ФЬЮЧЕР МЕДИА" (установленный собственник рекламных наружных конструкций в г. Екатеринбург) в сумме 738 324 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 263 от 26.07.2017 за размещение РИМ. Сумма 738 324 руб. 00 коп. Без налога (НДС)»;

- в период октябрь – ноябрь 2017 года в адрес ООО "3 АРТ ГРУПП" (установленный собственник рекламных наружных конструкций в г. Казань) в сумме 880 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «За размещение РИМ».

В ответ на Поручение Инспекции об истребовании документов (информации) от 16.05.2022 № 21916 ООО «Медиа Зум» представило ответ с соответствующими документами (договор с ООО «ПРИОРИТЕТ» от 04.07.2017 № 04-07/2017 с приложением № 1 к договору и актами оказания услуг), а также пояснило, что для оказания услуг для ООО «ПРИОРИТЕТ» привлекало подрядчиков, которые являются собственниками рекламных конструкций, на которых происходило размещение рекламных материалов контрагентов: ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА", ЗАО "ФЬЮЧЕР МЕДИА", ООО "3 АРТ ГРУПП". При этом документы, подтверждающие оказание услуг привлеченными контрагентами, ООО «Медиа Зум» не представлены.

В то же время Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «Медиа Зум» ФИО18 и генеральный директор ООО "БАИНГ ПАУЭР" ФИО18, зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу А40-56497/2020 в определении от 14.07.2020 судом первой инстанции указано на аффилированность должника ООО «РА ОКТАВА» и заявителя - ООО «НЬЮ ЧЕННЕЛ ПЛЮС» ИНН <***> (новое наименование ООО «Баинг Пауэр»).

Таким образом, организации ООО «Медиа Зум» и ООО "БАИНГ ПАУЭР" аффилированы не только между собой, но и с Заявителем - ООО «РА ОКТАВА».

В свою очередь, у ООО «Нью Ченнел» (ООО «РА ОКТАВА») имеются прямые взаимоотношения с ООО «Медиа Зум».

В 2017 г. ООО «Нью Ченнел» (ООО «РА ОКТАВА») перечисляет в адрес ООО «Медиа Зум» денежные средства в сумме 27 402 085 руб. 28 коп. со следующими назначениями платежей:

- 23 038 525 руб. 00 коп. – за маркетинговые услуги,

- 4 363 560 руб. 28 коп. - за производство, размещение РИМ (т.1 диск).

Согласно документам, представленных конкурсным управляющим ООО «РА ОКТАВА» ФИО5, в том числе Приложению № 2 к договору № 05/06 от 05.06.2017 (далее – Приложение 2) (т.12 л.д.63), ООО «Приоритет» (Исполнитель) обязуется провести рекламную кампанию для ООО «РА ОКТАВА» (Заказчик) согласно адресной программе размещения рекламного продукта «Тунис источник вдохновения (Министерство по туризму и культуре Туниса)» (далее – рекламный продукт, РИМ) в г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург, г. Казань в период с 23.07.2017 по 21.08.2017.

В представленном налогоплательщиком в суд Приложении № 2 к договору № 05/06 от 05.06.2017 (на общую сумму 16 969 931 руб.) (т. 12 л.д. 87) выявлены несоответствия.

В частности, в Приложении № 2 к договору отсутствуют адреса размещения РИМ в г. Н. Новгород и <...>, однако в представленном к приложению фото-отчете имеются фотографии (т.12 л.д. 102-105) размещения рекламы «Тунис - источник вдохновения» на светодиодных экранах по адресам:

<...>,

<...> (ТРК НЕБО),

<...>.

<...>,

г. Н. Новгород, ул. Коминтерна 105 (Т.Ц. Золотая Миля)

г. Н. Новгород, пл. Революции (фасад ЦУМа)

Инспекцией направлен запрос 25.01.2022 № 06-14/01961 в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации г. Санкт-Петербурга о представлении документов (сведений) о выданных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Получен ответ от 07.02.2022 № 01-35-588/22-0-1 (вх. № 013152 от 18.02.2022) с приложением списка выданных разрешений с установлением владельца конструкций ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» по следующим адресам: Московский пр., 105, Каменноостровский пр., 53, Литейный пр., 13, Лиговский пр., 149, Восстания пл., Ждановская наб., Московский-Загородный, Невский пр., 18, Сенная пл., Каменноостровский пр., 38, указанным в Приложении №2 к договору № 05/06 от 05.06.2017. В ответе также сообщалось, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам в <...> не выдавались.

Кроме того, согласно представленным фотоотчетам, рекламный продукт размещался исключительно на фасаде/крышах зданий, исключая возможность размещения на отдельно стоящих рекламных конструкциях. Тем самым, исходя из информации, представленной Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по запросу Инспекции и Приложения 2, размещение РИМ на фасаде/крышах зданий не представлялось возможным по следующим адресам: ул. Куйбышева 38, ул. Восстания 20, 26, 12, 8а, 15, 19, пл. Восстания, Московский-Загородный: Московский пр., 21, 26, 32, 19, 26, 26.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов о размещении РИМ «Тунис источник вдохновения (Министерство по туризму и культуре Туниса)» в периоде с 23.07.2017 по 21.08.2017 собственник рекламных конструкций ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" представило договор № 42 от 11.09.2017 с актами и приложениями.

Согласно договору № 42 от 11.09.2017 ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (Исполнитель) оказывает услуги ООО «МАГМА РУС» (Заказчик) по распространению и адаптации РИМ (рекламно-информационные материалы) Заказчика на Рекламных конструкциях, расположенных по адресам в сроки и с периодичностью, указанной в Медиапланах к договору.

Согласно п. 2.3 договора стоимость услуг, сроки демонстрации РИМ, периодичность, количество выходов и адреса рекламных конструкций, на которых размещаются РИМ, и их наименование указывается в соответствующих Медиапланах, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1.1 договора Исполнитель предоставляет РИМ в электронном виде за 7 (семь) рабочих дней до начала соответствующего периода распространения. РИМ должны соответствовать техническим требованиям: файл(ы) AVI, 25 кадров в секунду, цветовая модель RGD, без компрессии, на носителе СП или DVD; но электронной почте - компрессия ХУГО/01УХ5/ последовательность кадров .jpg; через файл обменные сервера компрессия/без компрессии ХУ1П/О1УХ5/ последовательность кадров .jpg со следующим разрешением; 720 на 360 пикселей для экранов Московский пр./ Обводный к., Невский пр. 18/ наб. р. Мойки, Московский пр./ Загородный пр.. Лиговский пр.6/ БКЗ , 720 на 405 пикселей - для экранов пл. Восстания, Ждановская наб. , Сенная пл., Московский пр. 105, 720 на 504 пикселей для экрана Владимирский пр., 720 на 540 пикселей - для экранов наб. Робеспьера, Лиговский пр. 149, Литейный пр. 13, Каменноостровский пр. 53, 405 на 720 пикселей для экрана Каменноостровский пр. 38.,если иное не указано в Медиаплане, приложении к договору.

Указанные адреса полностью соответствуют адресам, указанных в Приложении № 2 Договора № 05/06 от 05.06.2017, заключенного между ООО «Нью Ченнел» (ООО «РА ОКТАВА») - «Заказчик» и ООО «ПРИОРИТЕТ» - «Исполнитель». Как в договоре № 05/06 от 05.06.2017 (между ООО «Нью Ченнел» (ООО «РА ОКТАВА») и ООО «ПРИОРИТЕТ»), так и в приложении 1, 2 к договору не прописаны существенные технические требования к РИМ, в отличии от договора, заключенного реальным поставщиком рекламных услуг ООО «МАГМА РУС» и собственником рекламных конструкций ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА», в котором указаны подробные требования к РИМ (п. 3.1.1 договора № 42 от 11.09.2017), что также подтверждает формальный документооборот между Заявителем и спорным контрагентом ООО «Приоритет».

В проверяемом периоде ООО «РА ОКТАВА» перечисляет в адрес ООО «МАГМА РУС» денежные средства в общей сумме 802 865 833 руб. 35 коп. за рекламные услуги, в том числе: в сумме 38 110 519 руб. 00 коп. за размещение РИМ "Министерство по туризму и культуре Туниса" на наружных носителях. Кроме того, ООО «МАГМА РУС» имеет прямые взаимоотношения с ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА".

В период декабрь 2016 – март 2018 ООО «МАГМА РУС» перечисляет в адрес ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" денежные средства в сумме 3 749 708 руб. 13 коп. с назначением «за услуги по трансляции рекламного ролика на электронных панно».

Инспекцией направлен запрос от 01.02.2022 № 06-14/02926 о представлении документов (сведений) о выданных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам в Администрацию г. Екатеринбурга (перенаправлено по подведомственности в Департамент по управлению муниципальным имуществом).

24.02.2022 получен ответ от МУГИСО (исх. № 17-01-82/2734) что разрешения выданы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ЗАО «Фьючер Медиа» и ООО «А-GROUP».

В ответ на требование Инспекции об истребовании документов (информации) для установления Заказчика и возможного размещения РИМ «Тунис источник вдохновения (Министерство по туризму и культуре Туниса)» в периоде с 23.07.2017 по 21.08.2017 по следующим адресам г. Екатеринбурга: ул. Малышева, 56; ул. Луначарского, 139; ул. Амундсена, 63; ул. Малышева, 5; пр. Ленина, 24/8; ул. Малышева, 43З АО "ФЬЮЧЕР МЕДИА" представило договор об оказании услуг по распространению, изготовлению и/или адаптации рекламы № 46 от 27.06.2019, заключённый с ООО «МАГМА РУС» с приложениями и актами, а также сообщило, что в 2017 году ЗАО «Фьючер Медиа» осуществляло размещение рекламно-информационного материала «Тунис источник вдохновения (Министерство по туризму и культуре Туниса), представленный ООО «Медиа Зум» на рекламных конструкциях, указанных в пункте 2.4. требования № 04-09/5574 о представлении документов (информации) от 11.03.2022».

При этом в п. 3.2 договора отражены существенные условия договора, а именно технические требования к РИМ: «видео без сжатия и без полей в формате AVI», «разрешение: не менее 1024х768 квадратных пикселей», «отсутствие звука», которые отсутствуют в договоре № 05/06 от 05.06.2017 между ООО «РА ОКТАВА» и ООО «ПРИОРИТЕТ».

Инспекцией направлен запрос от 01.02.2022 № 06-14/02932 в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани о представлении документов (сведений) о выданных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам г. Казани: Московский район, проспект Ибрагимова, д.58, Ново-Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова, д.1А, Советский район, проспект Победы, д.159 и получен от 08.02.2022 № 35/01-17И, в котором установлены собственники рекламных конструкций в виде медиафасада, действующие в указанный период размещения рекламно-информационных материалов (23.07.2017-21.08.2017): ООО "3 АРТ-Компани", ООО "3 АРТ Групп".

В ответ на требование № 2.9-17/3365 ШШТ от 05.03.2022 ООО "3 АРТ Групп" сообщило следующее: «…Заказчиком на размещение наружного рекламного материала/рекламного продукта «Тунис источник вдохновения (Министерство по туризму и культуре Туниса) является ООО «Мастер-Медиа» ИНН <***>. Услуги были выполнены в полном объёме. Оплата от заказчика до сих пор не поступила. Копии разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций во вложении».

ООО "Мастер Медиа" не производило оплату в адрес ООО "3 АРТ ГРУПП", что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, ООО "3 АРТ Групп", являющееся собственником рекламных конструкций в виде медиафасада, на котором должен был размещаться рекламный продукт «Тунис источник вдохновения (Министерство по туризму и культуре Туниса)» по адресу: г. Казань, Советский район, проспект Победы, д.159, не подтвердило заказчика в лице ООО «Медиа Зум».

В то же время, ООО «Медиа Зум» перечисляет (октябрь-ноябрь 2017 г.) в адрес ООО "3 АРТ Групп" денежные средства в сумме 880 000 руб. с обезличенным назначением платежа «за размещение РИМ» в отсутствие подтвержденных взаимоотношений со стороны ООО "3 АРТ Групп" (т.1, диск).

При этом налогоплательщиком в материалы дела представлен договор № 20/07/2017-МЗ от 20.07.2017, заключенный между ООО "3 АРТ Групп" ООО «Медиа ЗУМ» с м № 1 к договору, акт № 439 от 31.07.2017, акт № 440 от 23.08.2017. Из представленного договора и приложенных к нему документов не усматривается какие конкретно РИМ были размещены, в частности, отсутствует указание на размещение рекламного продукта «Тунис источник вдохновения» (Министерство по туризму и культуре Туниса).

Таким образом, из совокупности представленных документов не следует, что ООО «Медиа ЗУМ» оказало услуги по размещению РИМ на наружных конструкциях в г. Казань для ООО «ПРИОРИТЕТ» в части рекламного продукта «Тунис источник вдохновения (Министерство по туризму и культуре Туниса) по цепочке движения денежных средств ООО «ПРИОРИТЕТ» - ООО «Медиа ЗУМ» - ООО "3 АРТ Групп".

Также, в июне 2018 г. ООО "Мастер Медиа" перечисляет в адрес ЗАО "ФЬЮЧЕР МЕДИА" денежные средства в сумме 340 000 руб. с назначением платежа «за Размещение ролика бренд Тунис на медиафасаде и 2 экранах Екатеринбурга с 01 июня 2018 г. по 15 июля 2018 г. согласно Пр.1 от 21 мая 2018 г. к Дог.N39 от 21.05.18 Без НДС». Согласно анализу банковских выписок взаимодействие, а также перечисление денежных средств между ООО "Мастер Медиа" и ООО «Медиа Зум» не установлено.

Все вышеперечисленные организации, в том числе и собственники рекламных конструкций: ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА", ЗАО "ФЬЮЧЕР МЕДИА", ООО "3 АРТ ГРУПП", а также ООО "Медиа ЗУМ" применяют упрощенную систему налогообложения (доход минус расход по ставке, которая определена в соответствии с каждым регионом/городом), которая не предусматривает уплату налога на добавленную стоимость.

При этом Налогоплательщиком в проверяемый период использована схема по вовлечению в процесс оказания услуг фиктивной организации ООО «ПРИОРИТЕТ», находящейся на общей системе налогообложения, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 указано, что исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающая нарушение Заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и получение ООО «РА Октава» необоснованной налоговой экономии, выразившееся в уменьшении суммы подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость в результате использования формального документооборота с контрагентом ООО «Приоритет».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Отказать ООО «РА Октава» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова