Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А66-15114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15114/2019
г.Тверь
12 августа 2021 года


(резолютивная часть

объявлена 23.07.2021г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн-заседание» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь - Сервис», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.03.2007)

к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003),

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь - Сервис», г.Тверь (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (далее - Департамент) с требованием признать отсутствующим право собственности муниципального образования города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на муниципальное имущество (ворота металлические в количестве 2 шт. с забором из ж/б панелей, асфальтовое покрытие, устройство топочное), расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не обеспечил явку в суд полномочных представителей. Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика иск оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 3784 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также договор аренды земельного участка №545-1 от 20.07.2007.

Обществом и Департаментом 14 мая 2008 года заключен договор аренды муниципального имущества № 259 в редакции дополнительного соглашения от 05 декабря 2013 года в отношении движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: ворота металлические в количестве 2 шт., с забором из ж/б панелей, асфальтовое покрытие, устройство топочное.

В последующем Общество обратилось с заявлением в Департамент о выкупе муниципального имущества.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) №72 от 31.08.2015 Департамент продал, а Общество приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а также земельный участок, расположенный по этому же адресу.

В связи с заключением договора кули-продажи недвижимого имущества Общество в письме от 14.03.2016 предложило Департаменту расторгнуть договор аренды № 259 от 14.05.2008.

Однако договор аренды от 14.05.2008 № 259 расторгнут не был, Департамент продолжил начисление арендной платы за пользование движимым имуществом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на муниципальное имущество (ворота металлические в количестве 2 шт. с забором из ж/б панелей, асфальтовое покрытие, устройство топочное), расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, мотивируя тем, что поскольку имущество, арендуемое по договору № 259 от 14.05.2008 из муниципальной собственности не отчуждалось, данный договор продолжил свое действие. Соглашений о расторжении договора аренды № 259 от 14.05.2008 стороны не заключали, судебные акты о расторжении данного договора или о признании его недействительным отсутствуют.

Более того, при рассмотрении дела №А66-4657/2018 суд апелляционной инстанции (постановление от 19 июля 2018 года) установил факт действия договора аренды муниципального имущества №259 от 14.05.2008. В рамках указанного дела с Общества была взыскана задолженность по арендной плате за спорное имущество за период с 01.10.2015 по 31.11.2017.

Департамент полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права, при этом выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в ЕГРП, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим в отношении движимого имущества возможно в том случае, когда право собственности на него зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В данном случае, спорное имущество не является недвижимым имуществом, что не оспаривается сторонами, право собственности на него не зарегистрировано.

С учетом изложенного, условия, при которых может быть признано отсутствующим право собственности на имущество, в рассматриваемой ситуации судом не усматриваются.

Кроме того, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности, в частности установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорное имущество из муниципальной собственности не отчуждалось, не утрачено и не уничтожено, от права собственности на него собственник не отказывался.

В отношении указанного имущества между сторонами был заключен отдельный договор аренды от 14.05.2008 № 259. Имущество, являющееся объектом договора аренды от 14.05.2008 № 259, по договору купли-продажи не передавалось.

Соглашения о расторжении договора аренды от 14.05.2008 № 259 между сторонами не заключались, в судебном порядке договор не был расторгнут или признан недействительным, доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал