Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А46-24212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24212/2023
19 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН 080540014021) о признании залога прекращенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Майбалык» (БИН 111040006529, Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 646814, <...>); Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (82106, Словакия, Братислава, ул. Казанска 25, идентификационный № 50 332 422, ИНН <***>; адрес представителя: 121099, <...>, этаж 6, Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнёры»),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Эксим Агро» – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ТОО «Агрофирма Майбалык» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее - АО «Банк Астаны», ответчик) о признании залога прекращенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2024.

05.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (далее - компания) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 21.03.2024.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее - ООО «Эксим Агро»), товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Майбалык» (далее - ТОО «Агрофирма Майбалык»).

Представитель ответчика не возражал относительно привлечения ООО «Эксим Агро» и  ТОО «Агрофирма Майбалык» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.05.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Эксим Агро», ТОО «Агрофирма Майбалык» и Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ТОО «Агрофирма Майбалык» зарегистрировано на территории другого государства, а именно на территории Республики Казахстан.

20.03.1992 Правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств заключено Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», ратифицированное Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

В соответствии со статьей 5 Соглашения от 20.30.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов, и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 в Специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области направлено настоящее поручение в виде вручения ТОО «Агрофирма Майбалык» копии определения Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному разбирательству от 21.03.2024 по делу № А46- 24212/2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по ходатайству сторон, для представления дополнительных документов, возражений на отзыв рассмотрение дела отложено на 06.06.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам. Представитель ООО «Эксим Агро» поддержал позицию истца. ТОО «Агрофирма Майбалык» и Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ТОО «Агрофирма Майбалык» и Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2014  между ООО «Агро Внешторг» (залогодатель) и АО «Банк Астаны» (залогодержатель и кредитор) заключен договор залога № КЛ00007-03-12-ДЗ/005 (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога - принадлежащая залогодателю на праве собственности доля участия в уставном капитале ООО «Эксим Агро», составляющая 100% от размера уставного капитала общества, а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю на праве собственности предмет залога.

Как следует из материалов дела, цель заключения договора залога – обеспечение надлежащего исполнения ТОО «Агрофирма Майбалык» (должник) обязательств по заключенному с кредитором соглашению об открытии кредитной линии № КЛ00007-03-12 от 29.03.2012 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1.2 кредитного договора сторонами согласован срок предоставления кредита до 30.01.2015.

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что действие последнего прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего момента кредитор к залогодателю с какими-либо требованиями, вытекающими из договора залога, в том числе, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не обращался.

Принимая во внимание, что залогодатель по договору залога не является должником по обеспеченному договором залога кредитному договору, договор залога не содержит указания на неприменение к отношениям сторон по договору статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и на конкретную дату его прекращения, а залогодержатель (кредитор), в свою очередь, не направлял требований к залогодателю и не предъявлял исковые требования в суды в отношении предмета залога, ООО «Агро Внешторг» полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор залога прекращен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (срока возврата кредита – 31.01.2015), т.е. 31.01.2016.

При этом годичный срок – это срок существования права, с его истечением право залогодателя прекращается и не может быть восстановлено по аналогии со сроком исковой давности.

Таким образом, по мнению истца, права кредитора по договору залога прекращены 31.01.2016 и последние, в свою очередь, не могут быть восстановлены.

Пунктом 6.10 договора залога предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

В связи с чем, принимая во внимание, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела, истец полагает, что такой выбор применимого права нельзя признать явно выраженным и определенным, формулировка пункта 6.10 договора залога не отвечает указанным требованиям и не определяет, какое право стороны согласились применять к договору.

Такое образом, соглашение о выборе права является незаключенным, а сам выбор сторонами права – несостоявшимся. В таком случае, вопрос о праве, подлежащем применению к отношениям сторон, должен разрешаться на основании коллизионных норм.

Ссылаясь на подпункт 17 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что при не установлении сторонами договора залога применимого права, правом, применимым к договору залога, в настоящем случае будет являться право страны залогодателя, который осуществляет характерное исполнение, то есть российское право.

О необходимости применения в настоящем случае российского права, по мнению ООО «Агро Внешторг», также свидетельствуют нормы международных договоров, а именно: подпункт «е» статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), которое вступило в силу для Российской Федерации 19.12.1992, для Республики Казахстан 20.04.19943 (Киевское соглашение), статья 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993), которая вступила в силу для Республики Казахстан 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994 (Минская конвенция), статья 44 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, 07.10.2002, которая вступила в силу для Республики Казахстан 27.04.2004, для Российской Федерации 28.06.2023 (Кишинёвская конвенция).

В свою очередь некая оговорка, предположительно претендующая на статус «арбитражного соглашения», предусмотренная пунктом 5.1 договора залога: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его Регламентом», является недействительной, поскольку нарушает императивные нормы процессуального права, действовавшего на момент ее совершения. К отношениям сторон из договора подлежит применению право, действующее на момент заключения такого договора.

На момент заключения договора залога действовала редакция арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 31 от 25.07.2014, вступившая в силу 03.11.2013.

Согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

При этом к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению исключительно арбитражными судами, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит споры, связанные с установлением обременений долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Таким образом, истец полагает, что арбитражное соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда спора, связанного с установлением обременении (залога) доли в уставном капитале общества, заключенное 25.07.2014, нарушает императивные требования части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 31, следовательно, является недействительным и не порождает правовых последствий с момента заключения.

Последующее нормативное регулирование свидетельствует о том, что воля законодателя вплоть до 01.09.2016 была направлена на недопущение передачи на рассмотрение третейских судом, в том числе корпоративных споров, связанных с обременениями долей хозяйственных общество.

С 01.09.2016 вступили в силу изменения, разрешающие передачу корпоративных споров на рассмотрение третейского суда (в частности, были внесены изменения в часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 46). Вместе с тем арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть заключены ранее 01.02.2017. Соглашения, заключенные ранее этой даты, считались бы неисполнимыми.

Ссылаясь на подпункт «в» пункта 1 Статьи 4 Киевского соглашения («1. Компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств: […] в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора»), подпункт «б» пункта 2 статьи 20 Минской конвенции, подпункт «б» пункта 2 статьи 22 Кишиневской конвенции (« 2. Суды договаривающейся стороны компетентны также в случаях, когда на территории: […] б) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора»), истец указал, что в соответствии международными договорами компетентным судом признается суд того государства, на территории которого должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Таким образом, поскольку характерное исполнение в договоре залога принадлежит залогодателю – обязательство по передаче доли в залог исполняется на территории России, компетентным судом является суд Российской Федерации.

При этом корпоративные споры, согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), рассматриваются арбитражными судами Российской Федерации по адресу юридического лица, доли в уставном капитале которого являются предметом спора.

Принимая во внимание, что предметом залога по договору залога является доля в уставном капитале ООО «Эксим Агро», а местом нахождения последнего согласно выписке из ЕГРЮЛ является Омская область, настоящие требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. Кроме того соответствующее «арбитражное соглашение» является неисполнимым.

Согласно данным открытых источников в сети интернет, действующее арбитражное учреждение, именуемое «Третейский суд Алматы», не найдено. Таким образом, невозможность идентифицировать арбитражное учреждение, которое избрано сторонами, свидетельствует о неисполнимости арбитражной оговорки.

Ссылаясь на то, что залоговые отношения прекращены, ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление №24) в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут).

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

Между тем из представленных документов не следует, что стороны согласовали применимое право, из пункта 6.10 договора залога прямо не следует.

В пункте 33 Постановления № 24 разъяснено, что положения статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности в договоре залога - залогодателем (подпункт 17 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив характер спора, предмет договора залога, учитывая нормативное регулирование, принимая во внимание, что оговорка, предусмотренная пунктом 5.1 договора залога, является недействительной и неисполнимой, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно необходимости применения законодательства Республики Казахстан, со ссылкой на явное определение сторонами договора залога соответствующего права, нахождение права требования в прямой зависимости от исполнения обеспеченного обязательства должником по кредитному договору, учитывая, что должник и залогодержатель являются юридическими лицами, постоянным местом регистрации которых является Республика Казахстан, отношения по кредитному договору урегулированы казахстанским правом, а залог имеет акцессорную природу, т.е производен от обязательства, дополнителен по отношению к нему и зависит от обеспеченного правоотношения, судом отклоняются ввиду их ошибочности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По своей гражданско-правовой природе залог является способом обеспечения исполнения обязательств, представляющим собой особую гарантию обеспечения имущественных интересов кредитора.

При этом залоговое правоотношение является акцессорным, то есть может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение залога (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса), но прекращение залога не влечет прекращение основного обязательства (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО «Агро Внешторг» является стороной по договору залога по обязательствам ТОО «Агрофирма Майбалык».

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке от 21.05.2023 №11/786, подписанной председателем ликвидационной комиссии АО «Банк Астаны» ФИО5, ссудная задолженность ТОО «Агрофирма Майбалык» по СОКЛ (Соглашение об открытии кредитной линии) №КЛ00007-03-12 от 29.03.2012, по состоянию на 21.05.2024, отсутствует.

Таким образом, изложенные в справке сведения подтверждают отсутствие ссудной задолженности и, как следствие, на прекращение права залога.

Материалами дела подтверждается, что обязательства должника, обеспеченные залогом, прекратились по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением, что влечет, в свою очередь, прекращение залога по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. При этом, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога, в случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что залог, как и права залогодержателя, являются прекращенными, у АО «Банк Астаны» возникла обязанность по направлению в разумные сроки в регистрирующий орган документов, подтверждающих прекращение залога.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем требование истца основано на законе.

Возражения АО «Банк Астаны», сводящиеся к недоказанности причинно-следственной связи, отсутствии инициативы истца о снятии обременения также отклоняются судом.

Действуя осмотрительно и добросовестно, учитывая нормативно установленную обязанность залогодержателя по направлению в установленном порядке уведомления об исключении сведений о залоге, представления заявления, ответчик должен был и мог осуществить мероприятия по прекращению права залога по договору. При этом перекладывание ответственности на истца свидетельствует о недобросовестности поведения АО «Банк Астаны».

Более того с учетом срока рассмотрения дела (более 5 месяцев с даты обращения ООО «Агро Внешторг» с настоящими требованиями), ответчик, располагая сведениями о прекращение залога по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими правами не воспользовался, действий по добровольному направлению в регистрирующий орган документов, подтверждающих прекращение залога, не совершил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм, обращение к залогодержателю о необходимости совершения необходимых действий направленных на внесение записи о прекращении залога в порядке действующего законодательства является правом, а не обязанностью залогодателя. То обстоятельство, что истец не обращался к АО «Банк Астаны»

не исключает гарантированное право ООО «Агро Внешторг» на обращение в суд с настоящим требованием. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика нельзя признать последовательным, напротив, его поведение характеризуется противоречивыми доводами и противоречивыми позициями, которые не соответствуют тем фактическим действиям, которые им реализованы/не реализованы.

Вопреки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному в суде, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве (статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) на залогодателей - третьих лиц.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в залог представлено имущество ООО «Агро Внешторг», не являющимся должником по основному обязательству (по кредитному договору).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление №45) условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Аналогичный подход воспринят и судебной практикой. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 42 постановления № 45, сроки поручительства не являются сроками исковой давности и соответствующие правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 317-ПЭК21 по делу № А40-269134/2019 и др.).

Таким образом, при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в его понимании правоприменительной практикой (в том числе в деле с участием заявителя) срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью - установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 данного Кодекса), притом что целью введения подобного рода сроков служит, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, сохранение стабильности соответствующих правовых отношений, а также недопущение угрозы обременения на неопределенный или слишком долгий срок (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П и от 24.06.2009 № 11-П; Определение от 03.11.2006 № 445-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - о прекращении поручительства, срок которого в договоре не установлен, при непредъявлении кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - не противоречит Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации...»).

Учитывая, что ООО «Агро Внешторг», являясь залогодателем по договору о залоге, не является должником по кредитному договору, договором о залоге срок его действия не определен, а в кредитном договоре установлен срок пользования кредитом (30.01.2015), то на основании части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению, принимая во внимание, что кредитором (АО «Банк Астаны») в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору об открытии кредитной линии не был предъявлен иск к залогодателю (ООО «Агро Внешторг»).

Доказательств, подтверждающих предъявление банком требования об обращении взыскания на предмет залога, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что на день обращения ООО «Агро Внешторг» с настоящим иском в суд действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 30.01.2015, прекратилось в силу закона.

При таких обстоятельствах требование ООО «Агро Внешторг» о признании права залога по договору залога прекращенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать право залога по договору залога № КЛ00007-03-12-ДЗ/005 от 25 июля 2014 года между ООО «Агро Внешторг» (ОГРН <***>) и АО «Банк Астаны» (БИН 080540014021) в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро» (ОГРН <***>) прекращенным.

Взыскать с АО «Банк Астаны» (БИН 080540014021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                               Е.В. Малыгина