Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А64-9971/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9971/2019
г. Тамбов
15 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2020г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО1, г. Москвак участнику Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО2, Тамбовская область, г. Жердевкаоб исключении участника общества

третьи лица ООО «Стрелец» ОГРН <***>

ФИО3, Тамбовская область, г. Жердевка

при участии в заседании:

От истца - ФИО4 дов. от 17.11.2016г.

От ответчика – ФИО5 дов. от 22.10.2019г

ООО Стрелец – не явился, уведомлен надлежаще

От ФИО3 – ФИО3 предъявлен паспорт

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО2, Тамбовская область, г. Жердевка об исключении из Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стрелец» ОГРН <***>, ФИО3, Тамбовская область, г. Жердевка.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова по уголовному делу №1-72/2020 (1-690/2019).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу до невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Уголовное дело №1-72/2020 (1-690/2019) в Октябрьском районном суде г.Тамбова возбуждено в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4; ст.159 ч.4; ст.160 ч.4 УК РФ.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 названного кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ответчиком по настоящему делу является ФИО2, а не лицо, являющимся обвиняемым уголовному делу, рассматриваемым районным судом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Стрелец», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на то, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении супруга учредителя ФИО3, не являются достаточным основанием для исключения ФИО2 из числа участников общества, ФИО2 не привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой, ей не предъявлялось обвинение, в отношении нее не выносились решение о виновности. Заявленный истцом иск не разрешает возникшего конфликта и может быть разрешен иным способом, в том числе путем ликвидации общества. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу №А06-2044/2013.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» зарегистрировано 03.04.1997, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц - <***>.

ФИО1 является участником Общества «Стрелец» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Другим участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО2.

ФИО3 был назначен на должность генерального директора ООО «Стрелец» согласно решения учредителя от 01.04.1997г. (приказ № 1/д от 01.04.1997) , полномочия генерального директора продлены до 28.03.2017 в соответствии с приказом №3-к от 29.03.2012.

Полномочия ФИО3 прекращены с 24.06.2019г. на основании Приказа №1 от 24.06.2019г.

В налоговый орган ФИО3 04.07.2019г. направлено соответствующее заявление о недостоверности сведений, о чем в ЕГРЮЛ 04.07.2019г. внесена запись за ГРН №2196820143749.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, является номинальным участником ООО "Стрелец", обязанности и права участника не осуществляет, в общих собраниях участников общества участия не принимает, все решения, связанные с деятельностью ООО "Стрелец", включая решения, относящиеся в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, принимал ФИО3 — супруг ФИО2, исполнявший функции единоличного исполнительного органа общества с 01.04.1997г. по 04.07.2019г.

Истец также указывает на причинение ФИО3 значительного вреда Обществу и на затруднение деятельности Общества.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей участников Общества, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Истец полагает, что ФИО2, являясь номинальным участником ООО "Стрелец", обязанности и права участника не осуществляет, в общих собраниях участников общества участия не принимает.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку опровергается протоколами Общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» №1 от 03.04.2018г, от 24.06.2019г., в соответствии с которыми на собраниях присутствовали представители ФИО2 ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Последние должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

По мнению истца, неучастие ФИО2 в финансово-хозяйственной деятельности Общества и привело к возможности совершения ФИО3 хищений и причинения ущерба Обществу в особо крупной размере.

Довод истца о том. что ФИО2 как участник Общества не предпринимала каких-либо мер, направленных на минимизацию негативных последствий незаконных действий генерального директора ООО "Стрелец" ФИО3, судом отклоняется.

На основании п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является законным правом участников общества и не может являться основанием для исключения участников, принимавших участие в данном собрании.

Решение по вопросам повестки дня должно быть принято участниками ООО «Стрелец» единогласно, поскольку участникам Общества принадлежит равное количество долей уставного капитала ООО «Стрелец» (каждому по 50%).

При этом суд отмечает, что на протяжении всей деятельности ООО «Стрелец» участники самостоятельно определили механизм управления Обществом, не предусмотрев при этом в Уставе возможности управления Обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

Ссылка истца на приговор Жердевского районного суда от 23.03.2016г судом отклоняется, поскольку он вынесен в отношении ФИО3

ФИО2 к уголовной ответственности по указанным истцом деяниям не привлекалась, вступившие в законную силу приговоры суда в отношении ФИО2 отсутствуют.

Ссылка истца на заключение ФИО3 сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в том числе заключенных с ООО «Харвест» договоров от 01.04.2016 № 5/п , от 01.08.2016 № 16/п, судом отклоняется, поскольку указанные сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными вступившими в законную силу решениями суда, и заключены ФИО3, а не ФИО2

На дату рассмотрения дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании указанных сделок ООО «Стрелец», в отношении которых имеется заинтересованность, недействительными.

Ссылка истца на ничтожность договора уступки права требования от 17 февраля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7, отклоняется, поскольку действительностью указанного договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: апелляционным определением Апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по делу № 33-3096 Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 11-ПЭК15.

Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения ответчиков из состава общества.

Довод истца о том, что одним из оснований для удовлетворения иска является обращение ФИО2 в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «Стрелец» (дело №А64-5549/2020), суд также считает несостоятельным, такое право истцу предоставлено подпунктом 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано; суд может удовлетворить такое требование, если иные учредители (участники) ООО уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, самим истцом 31.07.2013г также было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрелец» (дело №А64-5175/2013), что повлекло взыскание судебных расходов с ООО «Стрелец» в пользу арбитражного управляющего (определение от 26.12.2016г).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2015) производство по делу о. признании ООО «Стрелец» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд принимает во внимание, что Уставом ООО «Стрелец» (п. 5.1. Устава) предусмотрен выход участника общества независимо от согласия других участников общества.

Таким образом, участники Общества имеют право свободного выхода из общества, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска при наличии установленного судом длительного корпоративного конфликта между участниками общества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Ходатайство участника Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО1 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

2) Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев