Решение от 24 января 2020 г. по делу № А76-18848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18848/2017
24 января 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва – помощником судьи Ефремовой А.С.), рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 874 008 руб. 90 коп.,

по встречному иску акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 023 611 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2, паспорт; представителя ФИО3 по доверенности № 10 от 22.05.2019, паспорт; представителя ФИО4 по доверенности № 2 от 10.01.2020, паспорт;

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности № ДОВ/121/19 от 30.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки» (далее – ООО «БТОМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – АО «ЧЗМК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 25/270 от 26.11.2014 работы в размере 2 299 207 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 574 801 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству.

К дате предварительного судебного заседания АО «ЧЗМК» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 52-53), в котором возражало против заявленных исковых требований, в иске просило отказать полностью, указало на то, что надлежащий результат выполнения работ по модернизации станка МЗОР 7814 истцом достигнут не был, поскольку акт выполненных работ от 16.12.2015 содержит замечания к работе станка, а именно в процессе испытания станка выявлена неудовлетворительная точность обработки поверхностей образцов, то есть непосредственно самого фрезерования как основной полезной функции модернизированного станка. АО «ЧЗМК» было заявлено об обнаружении скрытых недостатков в работе модернизированного фрезерного станка. По данному заявлению был составлен двусторонний акт от 15.12.2016, в котором зафиксировано несоответствие фрезерного станка технологической точности станка, предусмотренной ГОСТ 18101-85. Ответчик полагал, что данные недостатки являются существенными, поскольку они лишают заказчика возможности извлекать полезные свойства из модернизации станка, считал, что истцом нарушен п. 5.1.3. договора подряда, поскольку модернизированный фрезерный станок для фрезерования вертикальных плоскостей БТО.20.00.000 по показателям жесткости конструкции и результатам качества фрезерования не соответствует требованиям ГОСТов (ГОСТ 17734-88, ГОСТ 18101-85), предъявляемым к данному виду станка по жесткости и точности обработки металлоконструкций.

Определением суда от 08.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление АО «ЧЗМК» к ООО «БТОМО» о взыскании задолженности по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 3 448 810 руб., суммы договорной неустойки по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 574 801 руб. 72 коп.

В обоснование встречного иска АО «ЧЗМК» указало на отсутствие результата работ, отвечающего требованиям договора № 25/270 от 26.11.2014, в силу чего у ООО «БТОМО» отсутствуют основания для удержания уже выплаченных по договору заказчиком сумм. Кроме того, АО «ЧЗМК» сослалось на то, что поскольку работы истцом не были выполнены, им допущена просрочка выполнения работ, в силу чего с него подлежит взысканию за данное нарушение договорная неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца настаивали на удовлетворении первоначального иска и просили отказать в удовлетворении встречного иска, представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам отзыва на исковое заявление, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БТОМО» (подрядчик) и АО «ЧЗМК» (заказчик) с протоколом разногласий от 03.12.2014 (т. 1 л.д. 14) и протоколом согласования разногласий от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 15) подписан договор № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов подрядчика (поставляемых и/или изготавливаемых подрядчиком), силами и средствами подрядчика, работы по модернизации оборудования заказчика (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора наименование оборудования, наименование и виды необходимых работ, цена и условия оплаты, а так же сроки выполнения работ, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору (п. 1.4. договора).

На основании п.п. 2.1. договора, если иное не будет определено сторонами дополнительно, цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется и указывается в спецификациях, прилагаемых к договору. Согласованная в спецификации цена работ подлежит изменению только по письменному соглашению сторон.

Оплата работ, выполняемых по договору, производится в порядке определенном сторонами в соответствующей спецификации (п. 2.3. договора).

Качество работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, техническим данным, и условиям настоящего договора, а также иной, согласованной сторонами документации (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.2. договора подрядчик гарантирует качество выполненных по договору работ в течение 1 (одного) года с момента подписания заказчиком акта выполненный работ без замечаний.

Согласно п. 3.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014) по окончании предусмотренных соответствующей спецификацией работ подрядчик в двухдневный срок обязан направить заказчику посредством факсимильной связи или электронной почте уведомление об окончании работ. Приемка выполненных работ осуществляется на складе заказчика с участием уполномоченного представителя подрядчика. При передаче выполненных работ, подрядчик обязан предоставить заказчику, всю относящуюся к результату работ документацию (конструкторская документация, эл. схемы, сборочный чертеж, деталировочный чертеж, руководство по эксплуатации, сертификаты качества на используемые материалы и т.д.). Заказчик с участием уполномоченного представителя подрядчика должен осмотреть и принять результат работ, подписать акт выполненных работ, а в случае выявления отступлений от условий настоящего договора и/или недостатков - немедленно сообщить об этом подрядчику. Исправление отступлений и/или недостатков производится силами и за счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента их обнаружения.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить подрядчика об этом в течение 30 календарных дней со дня обнаружения таких недостатков. В случае выявления заказчиком недостатков (скрытых недостатков) в выполненных подрядчиком работах, заказчик фиксирует наличие недостатков путем составления акта с участием представителя подрядчика, а если подрядчик отказывается участвовать в составлении акта либо не направит своего представителя в указанный заказчиком срок, акт составляется в одностороннем порядке, который является основанием для исправления недостатков (п. 3.7. договора).

В п. 4.2.2. договора установлено, что заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае обнаружения отступлений от условий договора и/или недостатков работ (ненадлежащего качества работ), до полного исправления подрядчиком отступлений и недостатков результата работ.

В силу п. 6.2. договора в случае невыполнения работ в срок, указанный в п. 1.4. договора, подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ, но не более 10 % от общей стоимости работ.

В п. 6.3. договора сторонами определено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных и неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Истцом и ответчиком оформлена спецификация № 1 от 26.11.2014 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 16) (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 15)), в п. 1 которого согласовано, что наименованием работ является модернизация станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014, стоимость работ – 4 190 244,9 руб.

Выполняемая работа по модернизации станка МЗОР 7814 состоит из следующих этапов:

1-ый этап – проектирование (разработка) конструкторской документации на основании согласованного технического задания;

2-ой этап – изготовление и/или поставка материалов и комплектующих для выполнения работ в соответствии с разработанной подрядчиком конструкторской документацией;

3-ий этап – сборка, монтаж и пуско-наладка оборудования.

Подрядчик приступает к выполнению 2-го этапа только после согласования разработанной конструкторской документации с заказчиком.

Согласно п. 4 спецификации № 1 от 26.11.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 15)) срок выполнения работ определен следующим образом:

Начало работ: с момента получения предоплаты в соответствии с п. 5 настоящей спецификации;

Срок выполнения работ: в течение 6 (шести) месяцев с момента начала работ. В указанный срок выполнения работ не включаются следующие периоды времени:

- с 01.01.2015 по 11.01.2015,

- иные праздничные дни,

- период согласования заказчиком конструкторской документации, переданной подрядчиком.

Указанные сроки выполнения работ продлеваются на время непредоставления необходимых для выполнения работ документов, сведений заказчиком, на время просрочки внесения оплаты по настоящему договору, а также в случае невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, о чем было заявлено подрядчиком.

В указанный срок должны быть выполнены все работы, предусмотренные договором, переданы документы, указанные в п. 3.6 договора.

Согласно п. 5 спецификации № 1 от 26.11.2014 порядок оплаты выполненных работ определен следующим образом:

- первый платеж: 500 000 руб. – предоплата за выполнение работ по проектированию (разработке) конструкторской документации после согласования технического задания;

- второй платеж: 757 073,47 руб. – в течение 10 рабочих дней с даты согласования выполненных работ по разработке конструкторской документации заказчиком;

- третий платеж: 1 257 073,47 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к монтажу, сборке и пусконаладке;

- четвертый платеж: 1 676 097 руб. 96 коп. – в течение 10 рабочих дней с даты приемки выполненных работ в полном объеме и подписании заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

Сторонами согласовано техническое задание на модернизацию кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2014 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 19) стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы: дополнительные работы по системе управления станком МЗОР 7814, включая разработку электрической схемы, программирование и монтаж электрических и электронных компонентов. Стоимость дополнительных работ составляет 248 862 руб.

Срок выполнения указанных работ – в пределах сроков выполнения работ, указанных в спецификации № 1 от 26.11.2014 к договору (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2014).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2015 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 20) стороны изложили абз. 1 п. 1 спецификации № 1 от 26.11.2014 в новой редакции, согласно которой подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы – модернизация станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014. Стоимость работ составляет 5 748 017,18 руб.

Сторонами согласован новый порядок оплаты выполненных работ:

- первый платеж: 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей - предоплата за выполнение работ по проектированию (разработке) конструкторской документации после согласования технического задания;

- второй платеж: 1 224 405,00 рублей - в течение 10 рабочих дней с даты согласования выполненных работ по разработке конструкторской документации заказчиком;

- третий платеж: 1 724 405,00 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к монтажу, сборке и пусконаладке;

- четвертый платеж: 2 299 207,18 рублей - в течение 10 рабочих дней с даты приемки выполненных работ в полном объеме и подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

19.03.2015 сторонами подписан акт о выполнении работ по разработке конструкторской документации проекта модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору, согласно которому утвержден окончательный вариант проекта модернизации станка МЗОР 7814, который полностью соответствует требованиям технического задания и учитывает заявленные заказчиком дополнения. Первый этап работ по модернизации станка МЗОР 7814 признан выполненным (т. 1 л.д. 22).

ООО «БТОМО» и АО «ЧЗМК» также подписан акт № 20 от 27.03.2015 о выполнении работ по проектированию (разработке) конструкторской документации по договору № 25/270 от 26.11.2014 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

16.12.2015 ООО «БТОМО» и АО «ЧЗМК» подписан акт выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 26), в котором стороны указали, что ООО «БТОМО» выполнило, АО «ЧЗМК» приняло работы по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором № 25/270 от 26.11.2014. Всего выполнено работ на сумму 5 248 017,18 руб., в том числе НДС 800 544,99 руб. Работы выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями согласованного технического задания и в установленные сроки.

В акте имеется примечание о том, что в процессе испытаний станка выявлена неудовлетворительная точность обработки поверхностей образцов. Причинами этого являются:

1. отклонения от прямолинейности направляющих каретки, которые не соответствуют требованиям паспорта станка;

2. неудовлетворительное состояние направляющих: выкрашивание металла с рабочих поверхностей;

3. существующая конструкция крепления каретки к направляющим не обеспечивает необходимую жесткость станка.

АО «ЧЗМК» произведена частичная оплата за выполненные по договору № 25/270 от 26.11.2014 работы в общей сумме 3 448 810 руб., что подтверждается платежными поручениями № 292 от 18.12.2014 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 24), № 684 от 02.04.2015 на сумму 1 224 405 руб. (т. 1 л.д. 25), № 4655 от 24.08.2015 на сумму 1 724 405 руб. (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, неоплаченными остались работы по договору на сумму 2 299 207,18 руб.

Сторонами подписан ряд актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 27-29), в которых ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 2 299 207 руб. 18 коп.

Заказчиком подрядчику направлено заявление от 09.12.2016 об обнаружении недостатков (скрытых недостатков) в выполненной работе по модернизации кромкострогального станка МЗОР 7814 (т. 1 л.д. 30), в котором указано, что в процессе опробования станка МЗОР 7814, после проведения работ по модернизации, были выявлены скрытые недостатки, а именно:

- люфт в опорных подшипниках шарико-винтовой пары вертикального механизма перемещения фрезерной головки составляет 1 мм, что является не допустимым (см. п. 1.2.22 ГОСТ 18101-85);

- суммарный люфт (зазор) в деталях механизма поперечного перемещения суппорта составил 2,66 мм, что не соответствует п. 1.2.22 ГОСТ 18101-85.

Заказчик просил подрядчика прибыть для фиксации недостатков путем составления акта.

15.12.2016 сторонами составлен акт, в котором указано, что при осмотре станка МЗОР 781-1 было выявлено:

- люфт в опорных подшипниках винта шарико-винтовой пары вертикального механизма перемещения фрезерной головки примерно 1 мм. Наличие люфта определялось без измерительных приборов, зазор обнаружен путем раскачивания фрезерной головки рычагом;

- выявлен зазор в направляющих каретки поперечной подачи со стороны фрезы, равный 0,65 мм;

- рассогласование (несоответствие) между показаниями цифровой индикации станка «относительное поперечное перемещение» на пульте управления и фактическим поперечным перемещением фрезы (фактическое перемещение измерялось индикатором часового типа). Разница показаний составила 2,66 мм.

В акте отмечено, что на момент осмотра выявлена замена рамы, на которой стоит колонна, а также следы разбора станка.

ООО «БТОМО» изложило особое мнение, согласно которому на момент проведения испытаний 16.12.2015 указанных недостатков не было.

АО «ЧЗМК» изложило особое мнение, согласно которому на момент проведения испытаний 16.12.2015 проверка зазоров не осуществлялась.

В письме от 21.12.2015 № 1380 ООО «БТОМО» (т. 1 л.д. 8) отклонило замечания, указанные в акте от 15.12.2016, указав, что зазоры (люфты), указанные в данном акте, не относятся к скрытым недостаткам и носят эксплуатационный характер - в процессе работы станка и износа направляющих суппорта требуется своевременная подтяжка прижимных планок. Возможно также, что зазоры появились вследствие разборки-сборки станка. Данные люфты обязательно были бы выявлены при испытании станка в октябре 2015 г., т.к. их наличие оказывает существенное влияние на процесс фрезерования, с такими люфтами невозможно провести испытания. К испытаниям привлекался фрезеровщик АО «ЧЗМК», который проводил работы по фрезерованию заготовок изделий, и замечаний к работе станка озвучено не было.

ООО «БТОМО» предложило АО «ЧЗМК» способ устранения зазоров (люфтов) в процессе эксплуатации, а также обратило внимание на правильность проведения сборочных работ, в особенности соблюдения полярности при монтаже приводных электродвигателей, т.к. неправильное подключение данных электрических компонентов приводных узлов может привести к поломке и выходу из строя сопряженных пар, в частности винта суппорта поперечного перемещения фрезы.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0152 от 02.03.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 299 207 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 9, 9 оборот).

АО «ЧЗМК» в адрес ООО «БТОМО» направлена претензия исх. № ЮО_15_3522 от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 72, т. 4 л.д. 22, 23), в которой, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору № 25/270 от 26.11.2014, ответчик потребовал от истца уплаты неустойки за указанное нарушение условий договора в размере 523 068 руб.

АО «ЧЗМК» также вручено ООО «БТОМО» уведомление о расторжении договора № 25/270 от 26.11.2014 и претензия на возврат авансового платежа, перечисленного по договору исх. № ЮО-17-1798 от 30.06.2017 (т. 4 л.д. 24-25), в котором, ссылаясь на то, что 09.12.2016 после проведения испытаний по приемке в эксплуатацию модернизированного станка заказчиком было заявлено об обнаружении скрытых недостатков в работе модернизированного фрезерного станка, по данному заявлению был составлен двусторонний акт от 15.12.2016, позднее были проведены испытания фрезерного станка для фрезерования вертикальных плоскостей металлоконструкций (модернизация кромкострогательного станка МЗОР 7814), по результатам которого составлен протокол испытаний фрезерного станка БТО.20.00.000 (модернизированного станка «МЗОР 7814» по договору № 25/270 от 26.11.2017) от 31.05.2017, в котором зафиксированы неудовлетворительные результаты фрезерования модели металлоконструкции (уступ порядка 0,5 мм при глубине фрезерования 5 мм), ссылаясь на некачественное выполнение ООО «БТОМО» работ по договору, АО «ЧЗМК» на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.3. договора № 25/270 от 26.11.2014 уведомило о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с момента получения данного уведомления, а также просило осуществить возврат авансового платежа, ранее перечисленного по договору № 25/270 от 26.11.2014, в размере 3 448 810 рублей и перечислить сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ согласно п. 6.2. договора в сумме 574 801,72 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «ЧЗМК» принятых на себя обязательств заказчика по договору № 25/270 от 26.11.2014 в части оплаты выполненных и принятых работ, ООО «БТОМО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение ООО «БТОМО» работ по договору № 25/270 от 26.11.2014, на недостижение целей заключения данного договора для заказчика, а также на просрочку выполнения работ со стороны подрядчика, АО «ЧЗМК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «БТОМО» (подрядчик) и АО «ЧЗМК» (заказчик) с протоколом разногласий от 03.12.2014 (т. 1 л.д. 14) и протоколом согласования разногласий от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 15) был подписан договор № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материалов подрядчика (поставляемых и/или изготавливаемых подрядчиком), силами и средствами подрядчика, работы по модернизации оборудования заказчика (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В спецификации № 1 от 26.11.2014 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 16) (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 15)) стороны согласовали, что предметом договора подряда является модернизация станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014, стоимость работ – 4 190 244,9 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2015 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 20) стороны изложили абз. 1 п. 1 спецификации № 1 от 26.11.2014 в новой редакции, согласно которой подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы – модернизация станка МЗОР 7814 в соответствии с техническим заданием от 26.11.2014. Стоимость работ составляет 5 748 017,18 руб.

В п. 4 спецификации № 1 от 26.11.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 15)) сторонами определен срок выполнения работ по договору.

Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия договора № 25/270 от 26.11.2014 как договора подряда.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Из существа первоначального и встречного исков усматривается, что ООО «БТОМО» настаивает на полном выполнении работ по договору № 25/270 от 26.11.2014 и необходимости оплаты выполненных работ, АО «ЧЗМК» настаивает на некачественном выполнении работ и невозникновении обязательства по оплате таких работ.

Кроме того, уведомлением о расторжении договора № 25/270 от 26.11.2014 и претензией на возврат авансового платежа, перечисленного по договору исх. № ЮО-17-1798 от 30.06.2017 (т. 4 л.д. 24-25), ответчик на основании ст. 717 ГК РФ, пункта 9.3. договора уведомил о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с момента получения данного уведомления, а также просил осуществить возврат авансового платежа, ранее перечисленного по договору № 25/270 от 26.11.2014, в размере 3 448 810 рублей и перечислить сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ согласно п. 6.2. договора в сумме 574 801,72 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 сторонами был подписан акт о выполнении работ по разработке конструкторской документации проекта модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору, согласно которому утвержден окончательный вариант проекта модернизации станка МЗОР 7814, который полностью соответствует требованиям технического задания и учитывает заявленные заказчиком дополнения. Первый этап работ по модернизации станка МЗОР 7814 признан выполненным (т. 1 л.д. 22).

16.12.2015 ООО «БТОМО» и АО «ЧЗМК» подписали акт выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 26), в котором стороны указали, что ООО «БТОМО» выполнило, АО «ЧЗМК» приняло работы по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором № 25/270 от 26.11.2014. Всего выполнено работ на сумму 5 248 017,18 руб., в том числе НДС 800 544,99 руб. Работы выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями согласованного технического задания и в установленные сроки.

Суд отмечает, что в акте имеется примечание о том, что в процессе испытаний станка выявлена неудовлетворительная точность обработки поверхностей образцов. Причинами этого являются:

1. отклонения от прямолинейности направляющих каретки, которые не соответствуют требованиям паспорта станка;

2. неудовлетворительное состояние направляющих: выкрашивание металла с рабочих поверхностей;

3. существующая конструкция крепления каретки к направляющим не обеспечивает необходимую жесткость станка.

Однако ни из текста акта, ни из дальнейшего поведения заказчика работ суд не усматривает, что описанные замечания являются недостатками работ по вине подрядчика, и что при наличии указанных недостатков АО «ЧЗМК» не получило того результата работ, на который рассчитывало при заключении договора.

Описанные замечания относятся к направляющим каретки и креплению каретки к направляющим, тогда как в техническом задании на модернизацию кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 18) не указано, что данные части станка были предметом модернизации, т.е. сферой ответственности подрядчика.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что подписанию акта выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору № 25/270 от 26.11.2014 предшествовали предварительные испытания, и АО «ЧЗМК» не представлены суду доказательства того, что такие испытания имели отрицательный результат.

Кроме того, сторонами был подписан ряд актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 27-29), в которых ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 2 299 207 руб. 18 коп., что свидетельствует о том, что приемка выполненных работ между сторонами состоялась, результат работ отвечал тем требованиям, которые к нему предъявлял ответчик, в силу чего работы, выполненные ООО «БТОМО» по модернизации станка МЗОР 7814 в соответствии с договором № 25/270 от 26.11.2014 подлежат оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В п. 3.1. договора стороны установили, что качество работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, техническим данным, и условиям настоящего договора, а также иной, согласованной сторонами документации.

В силу п. 3.2. договора подрядчик гарантирует качество выполненных по договору работ в течение 1 (одного) года с момента подписания заказчиком акта выполненный работ без замечаний.

Заказчиком подрядчику было направлено заявление от 09.12.2016 (то есть в пределах установленного годового гарантийного срока) об обнаружении недостатков (скрытых недостатков) в выполненной работе по модернизации кромкострогального станка МЗОР 7814 (т. 1 л.д. 30), в котором указано, что в процессе опробования станка МЗОР 7814, после проведения работ по модернизации, были выявлены скрытые недостатки, а именно:

- люфт в опорных подшипниках шарико-винтовой пары вертикального механизма перемещения фрезерной головки составляет 1 мм, что является не допустимым (см. п. 1.2.22 ГОСТ 18101-85);

- суммарный люфт (зазор) в деталях механизма поперечного перемещения суппорта составил 2,66 мм, что не соответствует п. 1.2.22 ГОСТ 18101-85.

15.12.2016 сторонами составлен акт, в котором указано, что при осмотре станка МЗОР 781-1 было выявлено:

- люфт в опорных подшипниках винта шарико-винтовой пары вертикального механизма перемещения фрезерной головки примерно 1 мм. Наличие люфта определялось без измерительных приборов, зазор обнаружен путем раскачивания фрезерной головки рычагом;

- выявлен зазор в направляющих каретки поперечной подачи со стороны фрезы, равный 0,65 мм;

- рассогласование (несоответствие) между показаниями цифровой индикации станка «относительное поперечное перемещение» на пульте управления и фактическим поперечным перемещением фрезы (фактическое перемещение измерялось индикатором часового типа). Разница показаний составила 2,66 мм.

В письме от 21.12.2015 № 1380 ООО «БТОМО» отклонило замечания, указанные в акте от 15.12.2016, указав, что зазоры (люфты), указанные в данном акте, не относятся к скрытым недостаткам и носят эксплуатационный характер.

ООО «БТОМО» также в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске АО «ЧЗМК» срока исковой давности по заявленному встречному иску.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Поскольку заявление об обнаружении недостатков (скрытых недостатков) в выполненной работе по модернизации кромкострогального станка МЗОР 7814 было сделано 09.12.2016, то есть в пределах установленного годового гарантийного срока, срок исковой давности по поводу недостатков результата работы начал течь с указанной даты и истекал 09.12.2017, а встречный иск подан 05.09.2017, суд находит необоснованными доводы ООО «БТОМО о пропуске АО «ЧЗМК» срока исковой давности по заявленному встречному иску.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении истцом работ по договору подряда ответчик представил акт экспертизы ЮУТПП от 29.06.2017 № 026-02-00259 (т. 1 л.д. 54-61), согласно которому причина дефекта при работе станка на рабочей скорости: при врезании в рабочую поверхность обрабатываемой металлоконструкции фреза отклоняется, что приводит к дефекту при обработке поверхности металлоконструкции в виде образования ступенек высотой до 0,5 мм, заключается в отсутствии жесткости модернизированной части станка, выполненной ООО «БТОМО». Причина недостатков работы станка при обработке под нагрузкой, в результате которой при проходах образуются ступеньки на обрабатываемой поверхности, учитывая, что величина ступенек тем больше, чем больше глубина резания и больше вылет консоли, заключается также в отсутствии жесткости модернизированной части станка, выполненной ООО «БТОМО». В конструкции модернизированной части станка, выполненной ООО «БТОМО», присутствуют конструктивные недостатки в виде многочисленных нежестких стыков и зазоров, которые вызывают недостаточную жесткостью станка и существенно снижают точность обработки металлоконструкций. Причины возникновения вибрации и шума модернизированного станка при фрезеровке металлоконструкций на рабочей скорости заключается в отсутствии жесткости модернизированной части станка, выполненной ООО «БТОМО».

Оценив указанный акт экспертизы ЮУТПП от 29.06.2017 № 026-02-00259, суд находит подлежащим его критической оценке, так как экспертом ФИО6 было указано на наличие на момент проведения экспертного осмотра дополнительных регулировочных прокладок между колонной и рамой (фото 4), не предусмотренных сборочным чертежом БТО.20.10.000СБ, однако экспертом не выяснено, кем были установлены дополнительные регулировочные прокладки, и как они могли повлиять на работоспособность станка. По тем же мотивам, в отсутствие достаточных и аргументированных расчетов и исследований суд критически оценивает выводы эксперта ФИО6 о том, что замена рамы (основание колонны), указанная в особом мнении, не может привести к существенному изменению конструкции стыков, указанных в сборочном чертеже; отсутствие «оригинальной установочной пластины между рамой (основанием) и колонной», предназначенной для регулировки только взаимного положения элементов конструкции не может являться причиной недостаточной жесткости данного стыкового соединения по чертежам ООО «БТОМО».

Суд также отмечает, что в акте экспертизы ЮУТПП от 29.06.2017 № 026-02-00259 указано, что на момент проведения экспертного осмотра в распоряжение эксперта не предоставлены какие-либо проектные и конструкторские документы с расчетным обоснованием выбранных конструктивных решений узлов и блоков основных элементов модернизируемой части конструкции станка, направленных на обеспечение значений жесткости. На момент окончания экспертизы в распоряжение эксперта не предоставлена какая-либо обязательная проектная, конструкторская и рабочая техническая документация по вопросам обеспечения жесткости модернизируемой части фрезерного станка. В предоставленных в распоряжение экспертов документах отсутствует документальное подтверждение соответствие станка обязательным требованиям нормативных документов, в частности по вопросам выполнения необходимой жесткости конструкции и проведения проверочных и приемо-сдаточных испытаний по требованиям нормативно-технических документов по вопросам жесткости конструкции станка, приведенных в ГОСТах.

С учетом изложенного, акт экспертизы ЮУТПП от 29.06.2017 № 026-02-00259 не принимается судом в качестве безусловного доказательства вины ООО «БТОМО» в заявленных ответчиком недостатках выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела АО «ЧЗМК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 64).

Определением суда от 12.02.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета, экспертам ФИО7 и ФИО8 (инженерно-технологическая часть исследования), ФИО9 (оценочная часть исследования).

Определением суда от 10.04.2018 в состав экспертной комиссии в части проведения инженерно-технологической части исследования включен эксперт ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фрезерный станок БТО.20.00.000 (станок МЗОР 7814, модернизированный ООО «БТОМО»), представленный для экспертного исследования, условиям договора № 25/270 от 26.11.2014, спецификации № 1 от 26.11.2014 по договору № 25/270 от 26.11.2014, условиям технического задания к указанному договору, конструкторской документации, ГОСТам, иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям, включая требования к качеству фрезерования.

2. Имеются ли отличия исследуемого фрезерного станка БТО.20.00.000 (станок МЗОР 7814, модернизированный ООО «БТОМО») по состоянию на момент проведения экспертного исследования от конструкции станка, указанной в конструкторской документации, разработанной ООО «БТОМО».

3. Соответствует ли конструкция станка, указанная в конструкторской документации, разработанной ООО «БТОМО», условиям договора № 25/270 от 26.11.2014, спецификации № 1 от 26.11.2014 по договору № 25/270 от 26.11.2014, условиям технического задания к указанному договору, ГОСТам, иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям.

4. Оказывают ли влияние отличия, установленные в рамках ответа на второй и третий вопросы, а также разборка/сборка станка на соответствие модернизированного станка МЗОР 7814 условиям договора № 25/270 от 26.11.2014, условиям технического задания к указанному договору, ГОСТам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям.

5. Могло ли внесение изменений в конструкцию станка, произведенные АО «ЧЗМК», по замене рамы станка 14 мм на раму 30 мм и дополнение колонны станка вертикальной металлоконструкцией, повлиять на качество фрезерования и работу фрезерного станка БТО.20.00.000 (модернизация станка МЗОР 7814) с отступлением от качества в целом?

6. При наличии недостатков во фрезерном станке БТО.20.00.000 установить причину их возникновения: являются ли недостатки производственными (в результате произведенной ООО «БТОМО» модернизации), эксплуатационными (в процессе внесения изменений АО «ЧЗМК» в конструкцию станка или в процессе его дальнейшей эксплуатации) или иными (по причине некачественного исполнения базовых элементов станка) с учетом распределения между сторонами выполняемых по договору № 25/270 от 26.11.2014 работ по модернизации, указанного в техническом задании и спецификации № 1 от 26.11.2014 по договору № 25/270 от 26.11.2014. Определить являются ли недостатки явными или скрытыми.

7. Являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми, препятствуют ли они использованию фрезерного станка, модернизированного ООО «БТОМО», в соответствии с его назначением, паспортом станка, руководством по эксплуатации.

8. При наличии конструктивных (производственных) недостатков, образовавшихся по вине ООО «БТОМО», определить фактическую стоимость выполненных ООО «БТОМО» по договору № 25/270 от 26.11.2014 работ, соответствующих условиям договора, технического задания и спецификации № 1 от 26.11.2014 по договору № 25/270 от 26.11.2014.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 44/18 от 13.09.2018, подготовленное экспертами Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета (т. 11 л.д. 28-78), согласно которому:

Ответ на 1 вопрос: Фрезерный станок БТО.20.00.000 в общем соответствует условиям договора, спецификации к договору, техническому заданию, конструкторской документации и ГОСТам, но имеются следующие расхождения:

- заменена рама стойки колонны с 14 мм на 30 мм, что противоречит конструкторской документации;

- отсутствует освещение рабочий зоны, что противоречит ГОСТ Р 54431-2011 и конструкторской документации;

- отсутствует кожух противовеса, что противоречит конструкторской документации;

- отсутствует заливка цементным раствором фундаментных болтов и башмаков, что противоречит руководству кромкострогального станка и паспорту фрезерного станка БТО.20.00.000;

- некорректно работает устройство цифровой индикации, что противоречит конструкторской документации;

- при фрезеровании на глубине 5 мм не удалось довести режимы резания до указанных в техническом задании и паспорте фрезерного станка БТО.20.00.000 по причине возникновения значительной вибрации. Щ целях недопущения возникновения аварийной ситуации и разрушения станка была снижена минутная подача со 150 мм/мин до 120 мм/мин. Такая подача противоречит конструкторской документации и техническому заданию.

Поскольку требования по качеству фрезерования отсутствуют в условиях договора № 25/270 от 26.11.2014, спецификации № 1 от 26.11.2014 по договору № 25/270 от 26.11.2014, техническом задании к договору № 25/270 от 26.11.2014 и конструкторской документации определить его в рамках данного исследования не представляется возможным.

Ответ на 2 вопрос: исследуемый фрезерный станок БТО.20.00.000 в общем соответствует конструкторской документации, но имеются следующие отличия:

- заменена рама стойки колонны с толщины 14 мм на раму толщиной 30 мм;

- некорректно работает устройство цифровой индикации;

- отсутствует освещение рабочий зоны;

- отсутствует кожух противовеса;

- при глубине фрезерования 5 мм режимы резания (скорость фрезерования) не соответствуют паспортным данным.

Ответ на 3 вопрос: конструкция фрезерного станка, указанная в конструкторской документации, полностью соответствует условиям договора, спецификации, условиям технического задания. При этом выявлено не соответствие требованиям ГОСТ, предъявляемым к металлорежущим станкам, в виде отсутствия норм точности оборудования и точности обработки (или ссылок на них). Паспорт станка БТО.2000.000 содержит ссылку на соответствие состояния станины и каретки паспорту кромкострогального станка МЗОР 7814.

Ответ на 4 вопрос: выявленные отличия оказывают влияние на соответствие модернизированного станка МЗОР 7814 условиям договора № 25/270 от 26.11.2014, условиям технического задания к указанному договору, ГОСТам, но характер влияния установить невозможно, поскольку отсутствуют документы, отражающие:

- проверку на точность фрезерного станка БТО.20.00.000 момент передачи его от ООО «БТОМО» и приемки АО «ЧЗМК» после модернизации кромкострогального станка МЗОР 7814, до последующей разборки/сборки силами АО «ЧЗМК»;

- проверку на точность фрезерного станка БТО.20.00.000 после разборки/сборки силами АО «ЧЗМК».

Ответ на 5 вопрос: произведенная замена рамы на более массивную по толщине существенно утяжеляет конструкцию каретки, на которой данная рама установлена. Каретка является одним из ответственных элементов станка и служит для перемещения режущего инструмента. Подвижные элементы каретки вследствие увеличения ее веса за счет утолщения рамы, а также поверхности направляющих станины воспринимают большую нагрузку, что могло привести к появлению значительных дефектов на поверхности направляющих и образованию люфтов в подвижных частях каретки, т.е. могло повлиять на работу фрезерного станка БТО.20.00.000. Данная замена осуществлялась без необходимых расчетов и согласования с ООО «БТОМО». На момент проведения экспертного исследования дополнительная металлоконструкция колонны отсутствовала. Ввиду отсутствия требований по качеству фрезерования определить влияние произведенной замены на качество фрезерования в рамках данного исследования не представляется возможным.

Ответ на 6 вопрос: для ответа на данный вопрос следует отметить, что на фрезерный станок БТО.20.00.000 никем не заявлены требования по точности и качеству обрабатываемых поверхностей, станок является «специальным» и при установлении его недостатков нельзя использовать ГОСТы на стандартные фрезерные станки.

В ходе проведения исследований были выявлены следующие недостатки фрезерного станка БТО.20.00.000:

- низкая геометрическая точность фрезерного станка БТО.20.00.000 в сравнении с кромкострогольным станком МЗОР 7814. Ввиду отсутствия документов о приемо-сдаточных испытаниях, отражающих проверку на точность фрезерного станка БТО.20.00.000, и документов об испытаниях, отражающих проверку на точность фрезерного станка БТО.20.00.000 после разборки/сборки силами АО «ЧЗМК» установить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным.

- некорректная работа устройства цифровой индикации является эксплуатационным недостатком, поскольку на момент приемки станка АО «ЧЗМК» замечания по работе устройства цифровой индикации не обозначались.

- отсутствие освещения рабочей зоны является эксплуатационным недостатком, поскольку освещение рабочей зоны предусмотрено конструкторской документацией на фрезерный станок БТО.20.00.000, на момент приемки станка АО «ЧЗМК» замечания по отсутствию освещения рабочей зоны не обозначались.

- наличие сколов, выкрашиваний, задиров на рабочих поверхностях, направляющих является недостатком, связанным с некачественным исполнением базовых элементов, а также возможным чрезмерным нагружением каретки вследствие замены рамы станка.

- фрезерный станок БТО.20.00.000 обладает малой жесткостью технологической системы, что является недостатком, связанным с наличием зазоров и люфтов в соединении каретки и станины, возможным ослаблением крепления фундаментных болтов.

- отсутствие заливки цементным раствором фундаментных болтов и башмаков является недостатком, связанным с некачественной установкой фрезерного станка не территории АО «ЧЗМК».

Ответ на 7 вопрос: следует отметить, что для ответа на данный вопрос сторонам необходимо определить объективные требования по точности фрезерного станка и качеству обрабатываемых поверхностей.

Выявленные в ходе осмотра фрезерного станка, а также в ходе проведения испытаний на геометрическую точность и испытаний по определению жесткости, недостатки являются существенными, а именно:

- дефекты направляющих станины, влияют на точность станка, точность обработки деталей, что препятствует использованию фрезерного станка по назначению. Данный недостаток устраним путем ремонта или замены направляющих станины.

- дефекты, возникшие в связи с разборкой/сборкой фрезерного станка (замена рамы силами АО ЧЗМК) влияют на точность передвижения каретки и нагруженность направляющих станины, что также препятствует использованию фрезерного станка но назначению. Данный недостаток устраним путем приведения конструкции каретки в соответствие с конструкторской документацией ООО «БТОМО».

- неисправность системы цифровой индикации, отсутствие освещения рабочей зоны препятствует использованию фрезерного станка по назначению. Данные недостатки устранимы путем ремонта.

- отсутствие заливки цементным раствором фундаментных болтов и башмаков влияет на жесткость и точность технологической системы станка и препятствует использованию его по назначению. Определить возможность устранения данного недостатка не представляется возможным в виду необходимости проведения исследования качества фундамента, на который установлен станок.

Эксплуатация фрезерного станка БТО.20.00.000.000 для технологического процесса фрезерования является возможной с применением черновых и чистовых проходов, различающихся по оптимальным режимам резания.

В порядке экспертной инициативы сформированы рекомендации по режимам фрезерования с учетом отжимов заготовки и узлов станка в зависимости от высоты фрезерования. Рекомендации изложены в разделе 3.

Ответить на 8 вопрос экспертам не представилось возможным по причине, описанной в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперта № 44/18 от 13.09.2018 указано, что экспертами не выявлено наличие конструктивных (производственных) недостатков, образовавшихся по вине ООО «БТОМО».

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 11 л.д. 88-89), а также представил заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» ФИО11 от 30.10.2018 (т. 11 л.д. 100-115), которым отмечен ряд имеющихся, по его мнению недостатков, в заключении эксперта № 44/18 от 13.09.2018.

Судом были вызваны и допрошены подготовившие заключение эксперта № 44/18 от 13.09.2018 эксперты ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили суду, что экспертами не выявлено наличие конструктивных (производственных) недостатков, образовавшихся по вине ООО «БТОМО», имеющиеся претензии ответчика к качеству работы станка вызваны самовольным изменением АО «ЧЗМК» конструкции станка, его сборкой/разборкой без последующего восстановления функционирования станка в соответствии с его паспортом и технической документацией. Эксперты указали, что при соблюдении рекомендаций по режимам фрезерования с учетом отжимов заготовки и узлов станка в зависимости от высоты фрезерования, изложенных в разделе 3, возможно достижение работоспособности спорного станка.

Кроме того, экспертом ФИО7 подготовлена рецензия № 66/19 от 02.07.2019 (т. 12 л.д. 124-132) на заключение специалиста ООО «ПроЭксперт» ФИО11 от 30.10.2018, из которой следует, что экспертами было выявлено отсутствие освещения рабочей зоны, отсутствие кожуха противовеса. Указанные элементы предусмотрены конструкторской документацией. Отсутствие заливки цементным раствором фундаментных болтов и башмаков под станиной станка приводит к их расшатыванию и ослаблению, вследствие чего уменьшается жесткость крепления станка к фундаменту, появляется вибрация незакреплённых узлов, и, следовательно, ухудшаются параметры обработки - точность и шероховатость.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 зафиксировали некорректную работу устройства цифровой индикации и предположили, что поломка устройства произошла в промежуток между подписанием акта выполненных работ от 16.12.2015 и датой проведения экспертного исследования, поскольку в замечаниях акта выполненных работ от 16.12.2015 отсутствовали замечания на работу устройства цифровой индикации. При проведении экспертного исследования экспертам ФИО7 и ФИО8 не удалось провести пробное фрезерования при глубине 5 мм по причине некорректно работающего устройства цифровой индикации. Было проведено фрезерование при глубине 4,8 мм, выставленное при помощи механического индикатора часового типа ИЧ10.

Эксперты ФИО7 и ФИО8, отвечая на четвертый вопрос, установили, что на точность и жесткость станка действительно не влияет отсутствие местного освещения и отсутствие кожуха противовеса. Но состояние направляющих станины, а именно выкрашивание, сколы и забоины на стыках рабочих поверхностей, отсутствие заливки болтов и башмаков оказывает существенное влияние на жёсткость всей конструкции и точность обработки.

Разборка и сборка оказывает влияние на соответствие модернизированного станка МЗОР 7814 условиям договора № 25/270 от 26.11.2014, условиям технического задания к указанному договору, ГОСТам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям. Для того, чтобы оценить характер влияния разборки/сборки станка необходимо проводить проверку на точность станка до и после проведения таких работ.

Следует отметить, что изменение конструкции рамы и использование листа не 14 мм, а 30 мм, привело к увеличению её веса не на 30 кг, как пишет ФИО11, а, ориентировочно, не менее чем на 250 кг. Характер оказываемых на станок в целом изменений установить крайне сложно. С одной стороны, увеличение веса может привести к увеличению жёсткости каретки, но также и увеличивает нагрузку на направляющие станка, опорные ролики и подшипники. А также при увеличении веса каретки увеличились и силы опрокидывания станины, ввиду того, что каретка размещается сбоку от станины, и на станине она закреплена консольно.

В процессе экспертного исследования экспертами ФИО7 и ФИО8 не были зафиксированы конструктивные (производственные) недостатки, образовавшиеся по вине ООО «БТОМО», в связи с чем не рассчитывалась и стоимость выполненных работ.

С учетом пояснений, данных экспертами ФИО7 и ФИО8, а также рецензии № 66/19 от 02.07.2019 (т. 12 л.д. 124-132), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу, что заключение эксперта № 44/18 от 13.09.2018 является достаточным для установления юридически значимых обстоятельств по делу, имеющиеся у ответчика претензии к качеству работы станка относятся к эксплуатационным недостаткам, вызванным действиями АО «ЧЗМК» по изменению конструкции рамы, разборке/сборке станка, неудовлетворительным состоянием направляющих каретки и крепления каретки к направляющим, что относится к сфере эксплуатационной ответственности заказчика.

На основании изложенного требования ООО «БТОМО» по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 299 207 руб. 18 коп. являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Требования АО «ЧЗМК» по встречному исковому заявлению в части возврата уже уплаченных сумм за выполненные работы по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 3 448 810 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 6.2. договора № 25/270 от 26.11.2014 в случае невыполнения работ в срок, указанный в п. 1.4. договора, подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ, но не более 10 % от общей стоимости работ.

В п. 6.3. договора сторонами определено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных и неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В дополнительном соглашении № 2 от 26.03.2015 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 20) стороны установили, что окончательный платеж за выполненные работы в размере 2 299 207,18 рублей подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с даты приемки выполненных работ в полном объеме и подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

Поскольку акт выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору № 25/270 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 26) был подписан сторонами 16.12.2015, АО «ЧЗМК» должно было произвести оплату в срок до 30.12.2015.

Поскольку АО «ЧЗМК» не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных по договору подряда № 25/270 от 26.11.2014 работ, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пеней).

ООО «БТОМО» заявлено требование о взыскании с АО «ЧЗМК» пеней по договору подряда № 25/270 от 26.11.2014 в размере 574 801 руб. 72 коп. с учетом предусмотренного договором ограничения размера ответственности заказчика работ.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета пеней, и суд признает расчет общества «БТОМО» арифметически верным.

Доказательства чрезмерности указанного размера неустойки АО «ЧЗМК» применительно к ст. 333 ГК РФ суду не представлены.

Следовательно, исковые требования ООО «БТОМО» по первоначальному иску в части взыскания договорной неустойки в размере 574 801 руб. 72 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

АО «ЧЗМК» в рамках встречного иска просит взыскать с ООО «БТОМО» сумму договорной неустойки по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 574 801 руб. 72 коп. за нарушение согласованного срока выполнения работ.

Как уже отмечалось ранее, согласно п. 4 спецификации № 1 от 26.11.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 15)) срок выполнения работ определен сторонами следующим образом:

Начало работ: с момента получения предоплаты в соответствии с п. 5 настоящей спецификации;

Срок выполнения работ: в течение 6 (шести) месяцев с момента начала работ. В указанный срок выполнения работ не включаются следующие периоды времени:

- с 01.01.2015 по 11.01.2015,

- иные праздничные дни,

- период согласования заказчиком конструкторской документации, переданной подрядчиком.

Указанные сроки выполнения работ продлеваются на время непредоставления необходимых для выполнения работ документов, сведений заказчиком, на время просрочки внесения оплаты по настоящему договору, а также в случае невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, о чем было заявлено подрядчиком.

В указанный срок должны быть выполнены все работы, предусмотренные договором, переданы документы, указанные в п. 3.6 договора.

Поскольку предоплата была произведена платежным поручением № 292 от 18.12.2014 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 24), общий срок работ по договору оканчивался 18.06.2015.

Из указанного срока выполнения работ согласно п. 4 спецификации № 1 от 26.11.2014 подлежит исключению период с 01.01.2015 по 11.01.2015 (11 дней), а также 6 праздничных дней в 2015 г. согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не вошли в указанный период (23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства).

ООО «БТОМО» указало, что из срока выполнения работ также надлежит исключить период с 16.02.2015 по 19.03.2015 (32 дня) – срок согласования сторонами конструкторской документации.

Из дела следует, что письмом от 06.02.2015 (т. 13 л.д. 107) ООО «БТОМО» просило организовать на 16.02.2015 встречу сторон для утверждения окончательного варианта проекта модернизации.

19.03.2015 сторонами подписан акт о выполнении работ по разработке конструкторской документации проекта модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору (т. 1 л.д. 22).

С учетом изложенного, условий п. 4 спецификации № 1 от 26.11.2014, период согласования сторонами конструкторской документации в количестве 32 дней также подлежит исключению из общего срока выполнения работ.

ООО «БТОМО» указало, что из срока выполнения работ также надлежит исключить период с 22.10.2015 по 16.12.2015 – срок приемки выполненных работ ответчиком.

В подтверждение данного довода истец представил письмо от 22.10.2015 № 0874 (т. 13 л.д. 125, 125 оборот), в котором ООО «БТОМО» уведомило АО «ЧЗМК» о завершении работ и необходимости согласования даты испытаний и приемки выполненных работ.

АО «ЧЗМК» возражало против исключения данного периода, указало, что в указанной срок были проведены предварительные испытания модернизированного станка. Доказательства, обосновывающие столь длительные предварительные испытания на протяжении почти двух месяцев, АО «ЧЗМК» суду не представлены.

В п. 3.6 или иных условиях договора № 25/270 от 26.11.2014 стороны не установили конкретный срок приемки выполненных истцом работ.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Поскольку срок приемки выполненных истцом работ не установлен, суд в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ и в отсутствие в деле доказательств иного исходит из того, что приемка должна была быть произведена в течение 7 дней, в силу чего период с 30.10.2015 по 16.12.2015 (48 дней) также подлежит исключению из общего срока выполнения работ.

Таким образом, работы ООО «БТОМО» должны были быть выполнены не позднее 23.09.2015, тогда как акт выполненных работ по модернизации кромкострогательного станка МЗОР 7814 к договору № 25/270 от 26.11.2014 подписан сторонами 16.12.2015 (т. 1 л.д. 26).

Доводы ООО «БТОМО» о необходимости исключения периодов с 15.04.2015 по 16.06.2015, с 01.07.2015 по 03.07.2015, с 25.08.2015 по 23.09.2015, в которые истец ожидал получения от ответчика необходимых для выполнения работ комплектующих станка, в которые место установки станка не было готово для выполнения работ, отклоняются судом, так как истцом не представлены доказательства того, что ООО «БТОМО» уведомляло об этом АО «ЧЗМК» как об основании для приостановления работ, а также что фактически приостанавливало работы по указанным причинам.

ООО «БТОМО» не представлены доказательства, что в периоды с 15.04.2015 по 16.06.2015, с 01.07.2015 по 03.07.2015, с 25.08.2015 по 23.09.2015 обозначенные обстоятельства являлись единственными препятствиями для выполнения работ в установленный срок.

Согласно п. 4 спецификации № 1 от 26.11.2014 к договору сроки выполнения работ продлеваются на время непредоставления необходимых для выполнения работ документов, сведений заказчиком, на время просрочки внесения оплаты по настоящему договору, а также в случае невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, о чем было заявлено подрядчиком.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного заявленные истцом периоды подлежат учету в общем сроке выполнения работ по договору.

За период просрочки выполнения работ с 24.09.2015 по 16.12.2015 размер неустойки составляет 482 833,44 руб. (5 748 017,18 руб. * 0,1 % / 100 % * 84 дн.).

Следовательно, требования АО «ЧЗМК» в рамках встречного иска о взыскании с ООО «БТОМО» суммы договорной неустойки по договору № 25/270 от 26.11.2014 за нарушение согласованного срока выполнения работ подлежат частичному удовлетворению на сумму 482 833,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 2 874 008 руб. 90 коп. размер государственной пошлины по иску составит 37 370 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «БТОМО» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 37 370 руб., что подтверждено платежным поручением № 467 от 22.06.2017 (т. 1 л.д. 7).

В связи с удовлетворением заявленного иска в полном объеме уплаченная обществом «БТОМО» государственная пошлина в сумме 37 370 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

При цене встречного иска в размере 4 023 611 руб. 72 коп. размер государственной пошлины по иску составит 43 118 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

АО «ЧЗМК» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 43 118 руб., что подтверждено платежным поручением № 5959 от 29.08.2017 (т. 4 л.д. 8).

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная АО «ЧЗМК» государственная пошлина в сумме 5 174,16 руб. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных издержек. В остальной части государственная пошлина по встречному иску относится на АО «ЧЗМК».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 12.02.2018 по ходатайству АО «ЧЗМК» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила 200 000 руб.

АО «ЧЗМК» внесены на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 12.01.2018 на сумму 236 000 руб. (т. 9 л.д. 33), платежным поручением № 401 от 18.01.2018 на сумму 49 000 руб. (т. 9 л.д. 34).

Следовательно, поскольку заключение эксперта № 44/18 от 13.09.2018 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-18848/2017.

Оснований для распределения указанной суммы, уплаченной ответчиком, в качестве судебных расходов суд не усматривает, так как ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось АО «ЧЗМК» для подтверждения доводов встречного иска и возражений на первоначальный иск о качественном выполнении истцом работ по договору подряда. Поскольку указанные доводы и возражения ответчика экспертным заключением подтверждены не были, первоначальный и встречный иск в соответствующей части рассмотрены судом не в пользу ответчика, понесенные ответчиком расходы на экспертизу в размере 200 000 рублей относятся на АО «ЧЗМК.

Излишне уплаченные АО «ЧЗМК» 85 000 руб. в счет назначаемой судебной экспертизы по платежному поручению № 86 от 12.01.2018 подлежат возврату ответчику со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с АО «ЧЗМК» в пользу ООО «БТОМО» подлежат взысканию общая задолженность по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 391 175 руб. 46 коп. (2 299 207 руб. 18 коп. + 574 801 руб. 72 коп. - 482 833 руб. 44 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 32 195 руб. 84 коп. (37 370 руб. – 5 174 руб. 16 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки» задолженность по оплате выполненных работ по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 299 207 руб. 18 коп., неустойку по договору № 25/270 от 26.11.2014 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 574 801 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 37 370 руб.

Встречный иск акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки» в пользу акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» неустойку по договору № 25/270 от 26.11.2014 за нарушение срока выполнения работ в размере 482 833 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 174 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки» общую задолженность по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 391 175 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 32 195 руб. 84 коп.

Перечислить денежные средства в размере 200 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-18848/2017.

Возвратить акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 85 000 руб., поступившие по платежному поручению № 86 от 12.01.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков