Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А51-342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-342/2021
г. Владивосток
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 790 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 25АА 3188195 от 19.01.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКО" о взыскании задолженности по договору № 2 на изготовление и монтаж тепловых сетей от 14.07.2020 в размере 2 790 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, учитывая мнение представителя истца, отказал в его удовлетворении, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а также то обстоятельство, что в силу статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Специализированное строительное управление».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлКо» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (Подрядчик) был заключен Договор № 2 на изготовление и монтаж тепловых сетей, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: перенос действующей тепловой сети согласно проектной документацией, сметной документацией и графиком производства работ, согласованных с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять Результат выполненных Работ и оплатить Работы в порядке, предусмотренном Договором.

Подрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему Договору с момента его подписания. Срок окончания работ «10» сентября 2020 г. (п.п. 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Цена Договора составляет 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В течение 17 (семнадцати) дней с момента заключения настоящего Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) об цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты аванса Подрядчик вправе изменить сроки начала и окончания выполнения работ на период просрочки Заказчиком оплаты аванса.

Промежуточные оплаты выполненных Подрядчиком работ осуществляются Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств па расчетный счет Подрядчика, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) при предъявлении Подрядчик оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактуры).

Окончательная оплата производится в течение 20 (двадцати) дней после выполнения обязательств Подрядчика по выполнению всего объема работ и подписания Акта о приемке выполненных работ Заказчиком за вычетом авансового платежа, указанного в п. 4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 9.1. договора приёмка выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком после уведомления не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до начала приемки. Работы по настоящему Договору выполняются поэтапно, по результатам каждого из которых, после устранения возможных замечаний Заказчика составляется Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Результатом каждого этана/подэтапа работ по настоящему договору признается объем работ, выполненный за месяц. Приемка выполненных работ производится поэтапно в течение 15 (Десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком указанных документов (пункт 9.2. договора).

Платежным поручением № 123 от 31.07.2020 заказчик произвел подрядчику выплату аванса в размере 1 410 000 рублей.

Сопроводительным письмом № 166 от 24.09.2020, полученным ответчиком под вх. № 24/09/2 от 24.09.2020 истец направил заказчику Акты о приёмке выполненныхработ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 2 920 522,40 руб., с приложением счетов счетов-фактур для оплаты.

Сопроводительным письмом № 186 от 16.10.2020 подрядчик передал заказчику КС-2 № 5 и КС-3 №3 на сумму 1 779 477,60 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 700 000 рублей.

Заказчик от подписания актов выполненных работ уклонился, при этом возражений по качеству и объему выполненных работ подрядчику не заявлял.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 153 от 28.08.20 на сумму 300 000 руб. и № 7 от 10.09.2020 на сумму 200 000 рублей. С учетом частичной оплаты и перечисленного аванса задолженность ответчика перед истцом составила 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.

09.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Полимерстройпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их приемки работ не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, истец сопроводительными письмами №№165, 166 от 24.09.2020 и № 186 от 16.10.2020 направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 с приложением документов, предусмотренных пунктом 9.3. договора.

Кроме того, истец также направил ответчику акты производства скрытых работ от 24.09.2020 и 16.10.2020

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, не представлено.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что работы подрядчиком не выполнены и не сданы, подлежат отклонению.

Все замечания ответчиком направлены только после подачи искового заявления, при том, что акты направлены еще в октябре 2020 года. При этом замечания касаются исполнительской документации

Доводы ответчика о непредоставлении подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3. договора, заявлены в противоречие материалам дела. Указание ответчика на то, что представленная подрядчиком исполнительная документация не принята ООО «МеталлКо», так как составлена с нарушениями и о чем было сообщено истцу, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, так как ответчик не представил доказательств, что отсутствие надлежащей исполнительской документации препятствовало принятию работ.

Ссылка ответчика на просрочку выполнения работ также не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Приводимые ответчиком доводы относительно выполнения подрядчиком работ на меньшую сумму, судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего:

Представленные ответчиком акты сдачи выполненных работ к АО «Специализированное строительное управление» сами по себе не могут являться доказательствами выполнения работ самим ответчиком, так как АО «Специализированное строительное управление» являлось генеральным подрядчиком строительства, ООО «МеталлКо» субподрядчиком. При этом, вне зависимости от фактического исполнителя работ, ООО «МеталлКо», как субподрядчик, сдает их от своего имени генеральному подрядчику. Доказательств того, что в договоре субподряда между ООО «МеталлКо» и АО «Специализированное строительное управление» был предусмотрен иной порядок сдачи работ суду не представлено. Переписки с истцом в разумные сроки, после направления последним актов КС-2, по поводу невыполненных работ, ответчик суду также не представил.

Кроме того, работы в представленных ответчиком актах, не являются уникальными, и по одному названию невозможно установить идентичность работ.

Что касается отсутствия доказательств выполнения подрядчиком п.1.4.4. договора, пуско-наладочные работы и сдача работ эксплуатирующей организации, то истом представлено заключение КГУП «Примтеплоэнерго» (эксплуатирующая организация) свидетельство о качестве монтажа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, с учетом частично произведенной оплатой, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 2 790 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛКО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРСТРОЙПРОЕКТ" 2826950,00 руб., составляющих 2790000,00 руб. основной задолженности, 36950,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.