Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-203743/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203743/16-51-2050
город Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СочиСтройМонтаж» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 119 239 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 797 руб. 74 коп.,

третье лицо - Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462)

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3, по дов. № б/н от 14 сентября 2016 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 30 сентября 2016 года; ФИО5, по дов. № б/н от 30 сентября 2016 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СочиСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 119 239 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 797 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, против удовлетворения исковых требований устно возражал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года между ФГБНУ ВНИИСБ (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 574 Ц – 15/ОКС.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить на условиях генерального подряда работы по строительству объекта «Строительство блока «Ц» административной части лабораторного корпуса, по адресу: <...>.

Стоимость работ по государственному контракту составила 209 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта дата начала работ – с момента заключения контракта. Дата окончания работ – согласно приложению «График проведения работ» к контракту.

Согласно сведениям с официального сайта zakupki.gov.ru (реестровый номер контракта 1771309558315000037) сроки выполнения работ – с 02 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что генеральным подрядчиком был получен аванс в общем размере 62 910 000 руб.

22 июня 2016 года между ФГБНУ ВНИИСБ, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту, согласно условиям которого ФГБНУ ВНИИСБ передало свои права и обязанности по государственному контракту истцу по настоящему делу.

Письмом исх. № 356-1/16 от 08 июля 2016 года (получено ответчиком 05 августа 2016 года) истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 3.3.2. государственного контракта.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ заказчику, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшиеся сумма неотработанного аванса в размере 62 119 239 руб. 14 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд также считает необходимым указать, что ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца неоплаченного аванса по государственному контракту от 02.12.2015 № 574-15/ОКС в размере 31 455 000 руб., пеней в размере 1 118 749, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55844/16 от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55844/16 от 06 октября 2016 года указано, что, представив в качестве обеспечения исполнения контракта сначала подложную банковскую гарантию, а впоследствии банковскую гарантию, не соответствующую требованиям закона, генеральный подрядчик действовал недобросовестно, нарушил условия государственного контракта (пункты 14.1, 14.3, 14.12). Надлежащего (соответствующего требованиям закона) обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту генеральным подрядчиком не представлено. Генеральный подрядчик получил право требовать уплаты аванса, злоупотребив правом на заключение государственного контракта. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с заказчика в пользу генерального подрядчика пеней, поскольку, со стороны генерального подрядчика имеют место недобросовестные действия.

Также ответчик ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании заказчика передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187832/16 от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заказчик 04 декабря 2015 года передал генеральному подрядчику техническую документацию согласно приложению № 3 к договору. Генеральный подрядчик в судебном заседании подтвердил, что предмет спора на момент рассмотрения отсутствует, однако настаивал на удовлетворении иска.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил, суд признает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 119 239 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа по 30 сентября 2016 года в сумме 987 797 руб. 74 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СочиСтройМонтаж» в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» неосновательное обогащение в размере 62 119 239 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987 797 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СочиСтройМонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова