Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А56-69064/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69064/2021
07 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Профст»: Брик К.И. по доверенности от 01.04.2023,

от ООО ДСК «Донбасс»: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

временного управляющего ФИО3 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15578/2023) ООО «Профст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-69064/2021/тр.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Профст» о включении требования в реестр требования кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСД»,



установил:

29.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО ДСК «Донбасс» о признании ООО «КСД» (ИНН7807392091, ОГРН1147847232587) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 заявление ООО ДСК «Донбасс» признано обоснованным, в отношении должника ООО «КСД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021.

В арбитражный суд первой инстанции 21.01.2022 поступило заявление ООО «Профст» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 489 878.50 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора до момента возврата задолженности, указанной в Акте.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Профст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что в материалы спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальные правоотношения между должником и ООО «Профст», в отсутствие сведений об аффилированности кредитора по отношению к ООО «КСД», в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

От ООО ДСК «Донбасс» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На отзыв кредитора-заявителя от ООО «Профст» поступили письменные возражения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В преддверии судебного заседания от временного управляющего ООО «КСД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора в связи с его незаблаговременным представлением, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Профст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ДСК «Донбасс» и временный управляющий ООО «КСД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов обособленного спора и содержания обжалуемого определения, первоначальное заявление ООО «Профст» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСД» содержало требование на сумму 4 097 613,70 рублей, в т.ч.: 2740000,00 рублей – основной долг, задолженность по невозвращенному и неотработанному авансу; 1 211 080,00 рублей – неустойка за нарушение сроков поставки товара; 146 533,70 рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Указанные требования были основаны на договоре поставки №21/19 от 25.12.2019 г., согласно которому ООО «КСД» (поставщик) обязался поставить в пользу ООО «Профст» товар по частичной предварительной оплате.

После того, как с учетом представленных по требованию кредитора мотивированных возражений временного управляющего должника и иного кредитора были выявлены несоответствия между оформленными сторонами (должником и кредитором) документами и фактическими обстоятельствами, ООО «Профст» в судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2022г. представило суду сообщения об изменении назначений платежей, произведенных по договору поставки №21/19 от 25.12.2019 г.

К тому времени, как указал суд первой инстанции, настоящий спор рассматривался судом более четырех месяцев и до судебного заседания 28.07.2022г. ни должник, ни кредитор не сообщали о наличии каких-либо сообщений, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

На судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2022 временный управляющий заявил о фальсификации документов, в частности: сообщения №48 от 23.06.2020 г. об изменении назначения платежа в платежных поручениях; сообщения №87 от 28.12.2020 г. об изменении назначения платежа в платежных поручениях; договора поставки №21/19 от 25.12.2019 г.; акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – декабрь 2021; уведомления от 01.04.2020 г.; уведомления от 16.04.2020 г.; гарантийного письма от 03.05.2020 г.; предложения о расторжении договора от 13.05.2021 г.; соглашения о расторжении договора от 19.05.2021 г.

На том же судебном заседании, суд предложил ООО «Профст» представить оригиналы документов, поставленных под сомнение. Соответственно, на следующем судебном заседании (10.11.2022) ООО «Профст» уточнило заявление, переквалифицировав свое требование на неосновательное обогащение и снизив размер общего требования до 2 869 968,20 рублей, в т.ч. полагал, что 2 740 000,00 рублей является неосновательным обогащением должника и 129 968,20 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Профст» вместо предоставления вышеназванных документов для целей проверки заявления о фальсификации заявило об их исключении из материалов дела. При этом, ООО «Профст» было заявлено о приобщении «авансовых счетов-фактур», которые по мнению заявителя подтверждают назначение переводимых ООО «Профст» денежных средств в качестве аванса в счет будущих поставок.

Между тем, как указал суд первой инстанции в определении, указанные документы не были представлены кредитором ранее (на протяжении 8-ми месяцев рассмотрения спора). При этом к судебному заседанию, назначенному на 15.12.2022 ООО «Профст» повторно уточнило свои требования, снизив их общий размер до 2 043 881,38 рублей, в т.ч. до 1 950 300,00 рублей – в качестве неосновательного обогащения и 93 581,38 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ООО «Профст» за период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции уменьшило свои требования в два раза, фактически признав безосновательность большей части первоначально заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования ООО «Профст» основаны на платежах, произведенных в пользу должника за период с 05.11.2019 по 27.08.2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ООО «Профст» перечисляло денежные средства в пользу должника на протяжении 10 месяцев без встречного исполнения, при этом на протяжении двух лет кредитор не предпринимал попыток взыскать с ООО «КСД» задолженность (вплоть до подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КСД» - до января 2022 года). Суд первой инстанции также сослался на то, что в материалы дела не были представлены претензии или переписка, свидетельствующие о попытках урегулирования спора о взыскании задолженности, притом. что на протяжении рассмотрения спора кредитор не представил доказательств реальности правоотношений по произведенным платежам. Суд первой инстанции также указал, что в назначении платежей имеется ссылка только на акты сверки, которые не были представлены в материалы дела. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласованность действий кредитора и должника в рамках каких-либо правоотношений, итогом которых стал перевод денежных средств в пользу должника (переписка и пр.). Подобное поведение, по мнению суда первой инстанции, значительно отличается от поведения любого независимого кредитора, который в схожих обстоятельствах не только представил бы исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, но и обратился за защитой своего права в значительно более ранний период.

Кроме того, суд первой инстанции. с учетом представленных в дело сведений, указал, что согласно ответа ООО «Груз-экспресс» в рамках правоотношений с ООО «КСД» в феврале 2020 года была осуществлена перевозка груза весом 295 кг. Перевозка была оплачена ООО «КСД», заказчиком и получателем выступало ООО «Профст», при этом электронная почта заказчика и получателя была указана uh@ksdspb.com , а контактное лицо от ООО «Профст» - Юрий (к.т. +79219502078). В июне 2020 года ФИО4 (к.т. +79219502078) от имени ООО «КСД» оформляет перевозку иного груза также посредством ООО «Груз-экспресс». Согласно ответу ООО «Ситилинк» в период с ноября 2019 до мая 2020 года в пользу ООО «КСД» осуществлялись поставки компьютерного оборудования и техники. Получателем товара выступал как генеральный директор ООО «КСД» - ФИО5, так и ФИО6 (генеральный директор ООО «Профст»), и ФИО4 (который в тот же период времени выступал как представитель ООО «Профст»). Указанное, как посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о подконтрольности кредитора ООО «Профст» контролирующему должника лицу - ФИО5, что выражается в выдаче генеральному директору ООО «Профст» ФИО6 доверенностей от ООО «КСД», осуществление кредитором действий (отправка и получение грузов) по поручению ФИО5, единого представителя (ФИО4) во взаимоотношениях с третьими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что на момент спорных платежей ООО «КСД» уже находилось в состоянии имущественного кризиса, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу А56-67935/2020, которое легло в основу заявления ООО ДСК «Донбасс» о признании ООО «КСД» несостоятельным (банкротом), установлено, что требования ООО ДСК «Донбасс» к ООО «Профст» в размере 978 440 рублей были предъявлены к должнику в виде претензии 05.07.2020. Соответственно, заявленное требование МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу к ООО «КСД» также было основано на задолженности, сформированной в период с 2017 по 2021 год. В свою очередь, заявленное требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 744 695,99 рублей основано на кредитном договоре от 11.03.2020, который фактически со стороны ООО «КСД» не исполнялся (при размере суммы кредита 1 802 000 рублей остаток основного долга составляет 1 742 581,02 рублей).

Вышеуказанные фактические обстоятельства. наряду с оценкой процессуального поведения кредитора, в условиях подачи мотивированных возражений по данному требованию со стороны временного управляющего и иного кредитора, послужили основаниями для постановки судом первой инстанции вывода о необоснованности требования ООО «Профст», в том числе с указанием на возможность его отнесения к категории компенсационного финансирования.

Оценивая доводы подателя жалобы и возражения управляющего и иного кредитора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

Как полагает апелляционный суд, длительное поддержание кредитором в суде первой инстанции своих позиций по основаниям предъявленных к должнику требований, с последующими действиями, направленными на фактическое исключение указанных оснований и доказательств, в условиях подачи со стороны управляющего заявления о фальсификации, может свидетельствовать как о наличии признаков злоупотребления своими материальными и процессуальными правами со стороны кредитора, так и недобросовестном характере поведения и действий кредитора, что, наряду с выявленными косвенными признаками заинтересованности между кредитором и должником, позволило суду первой инстанции установить основания для отказа в признании обоснованным соответствующего требования. Следует отметить, что доверительный характер взаимоотношений между кредитором и должником, выявленный судом посредством установления обстоятельств выдачи соответствующих доверенностей со стороны должника, в том числе и ввиду наличия одного представителя, исходя из правоприменительной практики в рамках повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве может служить одним из условий для постановки определенных выводов суда относительно констатации тех или иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между кредитором и должником правоотношений, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности и скрытой для независимых участников гражданского оборота, что в совокупности с иными фактическими обстоятельствами также может рассматриваться в качестве негативного для кредитора обстоятельства, препятствующего включению требования в реестр должника в рамках проверки данного требования судом.

Действительно, как правомерно сослался суд первой инстанции, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре от 29.01.2020 года указал, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.3 вышеназванного Обзора ВС РФ от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что по материалам дела установлено, что должник на момент совершения платежей, на которых основывает свои требования ООО «Профст», находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку имел ряд неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. При этом соответствующие платежи, на которые ссылается ООО «Профст» в рамках заявленного требования, содержали определенные основания, со ссылкой на неисполненные должником обязательства по договору поставки, с первоначальным предъявлением требований, помимо основного долга, по неустойке и процентам по статье 395 ГК РФ. Между тем, со стороны временного управляющего ООО «КСД» в процессе анализа документов должника и полученных от налогового органа документов (книг продаж) было указано о наличии со стороны должника встречного предоставления, применительно к ряду платежных поручений, с указанием на наличие признаков создания на стороне должника фиктивной задолженности перед кредитором, в условиях наличия у должника имущественного кризиса (наличие задолженности перед независимыми кредиторами) и при выявлении косвенных признаков заинтересованности. В этой связи, в условиях оценки совокупности обстоятельств, обусловленных процессуальным поведением кредитора при подаче и рассмотрении требования, в том числе связанными с исключением существенного объема доказательств, ранее представленных в обоснование требования (в связи с подачей управляющим заявления о фальсификации доказательств), наряду с выявлением фактов представления со стороны должника соответствующих товаров в период с октября 2019 по июнь 2021 на общую сумму порядка 6,5 млн. руб., суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении его требования. Соответственно, к вопросу представления кредитором в обоснование иного требования (о неосновательном обогащении) иных доказательств, в том числе счетов-фактур, связанных с авансированием, следует отнестись критически, в силу вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для переоценки ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также отсутствии оснований квалифицировать заявленное требование в качестве неосновательного обогащения должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-69064/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов