Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А76-12127/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12127/2021
30 июля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области»

о признании недействительным предписания № 21-1016-2-1017 от 24.03.2021,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность 296/ТЕР/2021 от 01.04.21, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 13 от 11.01.21 , паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее также – ООО «Территория комфорта», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» (далее также – ГУ ГЖИ, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ № 21-1016-2-1017 от 24.03.2021 (далее также – оспариваемое предписание).

Определением от 14.04.2021 дело принято к производству суда.

Определением от 14.04.2021 судом применены обеспечительные меры, приостановлено действие предписания Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ № 21-1016-2-1017 от 24.03.2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 11.05.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель общества в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель административного органа в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Территория комфорта» в качестве управляющей организации, действующей на основании лицензии, осуществляет управление многоквартирным домом г. Челябинск, Академика ФИО4, д. 39 (далее – спорный МКД).

По обращению гражданина от 24.02.2021 № 3940 на основании распоряжения первого заместителя начальника Инспекции от 09.03.2021 № 21-1016 1017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Территория комфорта».

Актом проверки от 24.03.2021 № 21-1016-1-1017 (т. 1, л.д. 30-31) установлены следующие обстоятельства:

В приложении к обращению в Главное управление от 26.10.2020 г. № 22890 (обращение № 74-2020-7213 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ)) собственник помещения № 40 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Академика ФИО4, д. 39-6 представил сальдовую ведомость (расчет задолженности) по лицевому счету № <***> за январь 2012 года - апрель 2020 года.

В приложении к обращению в Главное управление от 24.02.2021 г. № 3940 (обращение № 74-2021-2544 в ГИС ЖКХ) собственник помещения № 40 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Академика ФИО4, д. 39-6, представил копию договора управления многоквартирным домом от 29.10.2010 г. № 318/266-201 О/ТЕР.

На распоряжение первого заместителя начальника Главного управления от 09.03.2021 г. № 21-1016 1017 ООО «Территория комфорта» представлены: письмо ООО «Территория комфорта» от 15.03.2021 г. № 159; копия протокола от 23.08.2010 г.; копия протокола от 23.08.2010 г.; копия протокола от 24.07.2019 г. № 1; копия договора управления многоквартирным домом от 24.07.2019 г. №922/266-2010/ТЕР; проект договора управления многоквартирным домом, являющегося приложением к протоколу от 24.07.2019 г. № 1.

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Главным управлением через ГИС ЖКХ у ООО «Территория комфорта» запрошен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, Академика ФИО4, д. 39-6, заключенный с собственником помещения в данном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.08.2010 г., на который управляющая организация делает отсылку в своем письме от 15.03.2021 г. № 159 и который отсутствовал в приложении к данному письму.

24.03.2021 г. в дополнение ООО «Территория комфорта» через ГИС ЖКХ направлено письмо от 15.03.2021 г. № 159 и копия договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017 г. № 1/266-2010/ТЕР.

ООО «Территория комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании лицензии от 26.03.2015 г. № 0045 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 23.08.2010 г.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04,2013 г. № 290 следует, что услуга «видеонаблюдение» не относится ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а является дополнительной услугой.

Принятие решения об оказании собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительных услуг, в частности услуги «видеонаблюдение», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010 г., собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение по второму вопросу повестки дня: утвердить вопрос об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, силами управляющей компании за счет средств собственников в размере согласно сметы, предоставленной подрядной организацией и согласованной с ООО «Территория комфорта», и принято решение по третьему вопросу: утвердить вопрос о единовременном выставлении платы за монтаж системы видеонаблюдения и ежемесячном начислении платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счет-квитанциях ООО «Территория комфорта».

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010 г., приняли решения о выборе способа управления и управляющей организации - управление управляющей организацией ООО «Территория комфорта», утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

На общем собрании, оформленном протоколом от 24.07.2019 г. № 1, собственники помещений в указанном многоквартирном доме утвердили новые условия договора управления многоквартирным домом.

Письмом от 15.03.2021 г. № 159 ООО «Территория комфорта» поясняет, что стоимость услуги «видеонаблюдение» в размере 90 рублей в месяц установлена в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом. В подтверждение направляет копию договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017 г. № 1/266-201 О/ТЕР и копию договора управления многоквартирным домом от 24.07.2019 г. № 922/266-2010/ТЕР, в соответствии с приложением № 1 которых установлен размер платы за услугу «видеонаблюдение» в размере 90 рублей/квартира в месяц.

Собственник помещения № 40 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Академика ФИО4, д. 39-6 представил в Главное управление копию договора управления многоквартирным домом от 29.10.2010 г. № 318/266-2010/ТЕР, подписанный собственником данного помещения и представителем ООО «Территория комфорта» по доверенности от 13.08.2010 г. № 18/ТЕР/2010 ФИО5 Данный договор, в том числе приложение № 1 к указанному договору управления многоквартирным домом, не содержит информации о предоставлении услуги «видеонаблюдение» и ее стоимости. Основания не доверять представленной копии договора управления многоквартирным домом от 29.10.2010 г. № 318/266-201 О/ТЕР у Главного управления отсутствуют.

Принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по третьему вопросу повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 23.08.2010 г., об утверждении ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счет-квитанциях ООО «Территория комфорта» не свидетельствует об утверждении размера платы за услугу «видеонаблюдение» поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения.

В соответствии с сальдовой ведомостью по лицевому счету № <***> за январь 2012 года - апрель 2020 года установлено, что ООО «Территория комфорта» начисляла собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> плату за услугу «видеонаблюдение»:

с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 110 руб. в месяц;

с 01.07.2013 г. по 23.07.2019 г. в размере 90 руб. в месяц.

Начисление ООО «Территория комфорта» платы за услугу «видеонаблюдение» собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> с 01.10.2012 г. по 23.07.2019 г. в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме и утвержденных условий договора управления многоквартирным домом по данной услуге не соответствует закону.

Вышеуказанные действия общества противоречат положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

По итогам проверки административным органом в адрес ООО «Территория комфорта» 24.03.2021 выдано предписание № 21-1016-2-1017 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 32), которым обществу в срок до 05.05.2021 вменено в обязанность произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> перерасчет платы за услугу «видеонаблюдения» с 01.10.2012 года по 23.07.2019 года.

В указанном предписании административный орган признал общество нарушившим положения части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110.

Заявитель, полагая, что оспариваемое предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ ГЖИ в пределах компетенции уполномоченного органа.

Наличия существенных нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе, превышений сроков проведения проверок, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, заявителем о таких процедурных нарушениях не заявлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным квартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Установка в многоквартирном доме системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видео наблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 11-КГ 17-13).

Из положений статьи 154 ЖК РФ и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 следует, что услуга «видеонаблюдение» не относятся ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а являются дополнительными услугами.

Следовательно, принятие решения об оказании собственникам помещений в спорном МКД дополнительных услуг, в частности, услуги «видеонаблюдение», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений спорного МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы статьей 46 ЖК РФ, а также общими положениями о решениях собраний (глава 9.1 ГК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по «видеонаблюдению», «контрою придомовой территории» отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 5-КГ18-178, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 № 18АП-6273/2021 по делу № А07-38799/2018.

Из материалов дела следует, что на общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010 (т. 2, л.д. 76-80), собственниками помещений в спорном МКД принято решение по второму вопросу повестки дня: утвердить вопрос об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования МКД за счет средств собственников в размере согласно сметы, предоставленной подрядной организацией и согласованной с ООО «Территория комфорта», и принято решение по третьему вопросу: утвердить вопрос о единовременном выставлении платы за монтаж системы видеонаблюдения и ежемесячном начислении платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счет-квитанциях об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования ООО «Территория комфорта». Собственники помещений в спорном МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010, приняли решение о выборе способа управления и управляющей организации - управление управляющей организацией ООО «Территория комфорта», утвердили условия договора управления МКД.

Из анализа текстов соответствующих решений собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 23.08.2010, не свидетельствует о том, что собственниками помещений в МКД было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу «видеонаблюдение».

Вместе с тем, стоимость указанной услуги не может быть определена управляющей организаций в одностороннем порядке, без явного выражения соответствующего волеизъявления собранием собственников спорного МКД.

В рассматриваемом случае такое волеизъявление отсутствует.\

Таким образом, основания для выставления счетов по услуге «видеонаблюдение» в виде утвержденного на общем собрании собственников размера платы отсутствовали.

Довод общества о том, что собственниками спорного МКД были утверждены условия договора управления, в том числе условие об оказании услуги видеонаблюдения и ее стоимость, не принимается судом, поскольку общество не представило в материалы дела изначальный текст условий договора управления МКД, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом от 23.08.2010.

Из письма общества в Инспекцию от 15.03.2021 № 163 следует, что на хранении у общества имеется соответствующий договор управления от 23.01.2017 (т. 2, л.д. 127-147).

Как следует из договора 318/266-2010/ТЕР управления многоквартирным домом от 29.10.2010, заключенного между управляющей компанией ООО «территория комфорта» и заказчиком ФИО6 в отношении жилого помещения № 40 в спорном МКД (т. 2, л.д. 2-10), в состав работ и услуг по управлению спорным МКД услуга по видеонаблюдению не включена.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что условия указанного договора не соответствуют условиям договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом от 23.08.2010.

Ссылка общества на то обстоятельство, что договор управления № 318/266-201 О/ТЕР был заключен 29.10.2010 года, услуга в данный период времени еще не оказывалась собственникам, оказание услуги по видеонаблюдению собственникам многоквартирного дома началось с 01.10.2012 года, что подтверждается квитанция об оплате собственникам многоквартирного дома № 39Б и выводом административного органа о проведении перерасчета с 01.10.2012 года, договоры управления, заключенные с собственниками многоквартирного дома с 01.10.2012 содержали условие об оказании услуги видеонаблюдения, с указанием стоимости данной услуги в Приложении № 1 - спецификации к договору, не принимается судом, поскольку содержание конкретного договора управления, заключенного в отношении отдельного помещения в спорном МКД, должно в полном объеме соответствовать условиям указанного договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом от 23.08.2010, независимо от даты заключения указанного договора управления, а также независимо от даты монтажа системы видеонаблюдения и даты начала фактического оказания услуг по видеонаблюдению.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая наличие нескольких заключенных договоров управления спорным МКД по конкретным помещениям с различными условиями относительно включения в состав оказываемых обществом услуг услуги по видеонаблюдению и в отсутствие аутентичного изначального текста условий договора управления, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом от 23.08.2010, указанное обстоятельство должно толковаться, учитывая принцип толкования contra proferentem, в пользу потребителей как слабой стороны в договорных отношениях и считаться неустановленным.

Суд, исследовав материалы дела, устанавливает, что период перерасчета платы определен административным органом верно, с учетом начала фактического выставления обществом собственникам помещений в спорном МКД счетов за услугу видеонаблюдения с 01.10.2012.

Довод общества о том, что ООО «Территория комфорта» вменяется осуществить перерасчет, в том числе, за период за пределами срока исковой давности, что, как полагает общество, неправомерно, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае предписание является актом административного, государственно-властного воздействия на деятельность общества как лицензиата, профессионально осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, и направлено на приведение деятельности общества в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

Соответственно, с учетом административно-правовой природы отношений между обществом и ГУ ГЖИ, Инспекция не была обязана руководствоваться в рассматриваемом случае при исчислении периода перерасчета сроком исковой давности.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается, в том числе, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 301-ЭС20-13171, от 23.09.2020 № 301-ЭС20-13074.

При этом ссылка общества на судебную практику не принимаемся, поскольку указанная практика не относима к предмету настоящего спора.

При этом само по себе фактическое оказание соответствующей услуги по видеонаблюдению с 01.10.2012 в отсутствие правовых и фактических оснований для ее оказания не влечет наличия у собственников помещений в спорном МКД безусловной обязанности по ее оплате в отсутствие согласованного с ними в установленном порядке управляющей организацией стоимости указанной услуги.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует материально-правовому закону.

Оценивая вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд исходит из следующего следующего.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно являются исполнимым, поскольку содержащиеся в них веления ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая в них мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом общество вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

В случае неясности или невозможности выполнения требований предписаний в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.04.2021 подлежат отмене с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» № 21-1016-2-1017 от 24.03.2021, принятую на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров