Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А58-7872/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7872/2017
22 марта 2018 года
г. Чита
Постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по делу № А58-7872/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677000, <...>) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677008, <...>) о взыскании задолженности и процентов,

(суд первой инстанции: Семёновой У.Н)

без вызова сторон,

и установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 233 449 рублей 91 копейки, в том числе 220 017 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 432 рублей 31 копейки за период с 01.01.2017 по 25.09.2017 и далее начиная с 26.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Жилкомсервис" ГО "Город Якутск" в пользу ГБУ РС(Я) "Якутскмедтранс" взыскано 225 147 рублей 11 копеек задолженности, в том числе 220 017 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 5 129 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 25.09.2017 и далее с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7 395 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что услуги по договору не были оказаны в запланированном объеме по вине истца. Ответчик не отказывался от взятых на себя по договору обязательств. Ответчик указывает, что полученная от истца оплата не может быть ему возвращена, поскольку истцом не возвращены оригиналы выданных талонов, а только их копии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил со ссылкой на имеющуюся судебную практику.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № 56 от 30.05.2016 и № 2 от 08.12.2016 на прием сточных вод через сливную станцию города Якутска, принадлежащую исполнителю на праве хозяйственного ведения, в размере установленного лимита, по объекту по адресу ул. Клары ФИО1, 2/3.

По условиям договора исполнитель обязался произвести выдачу талонов на объем, требуемый заказчиком в пределах оплаченного аванса (пункт 2.1.2 договора). Заказчик обязался в период действия договора производить оплату за талоны на прием сточных вод единовременно на основании счета на предоплату согласно п. 2.1.1., или частично на требуемый объем (пункт 2.2.1 договора).

Ответчиком выставлены к оплате счета № 1140 от 30.05.2016 на сумму 1 341 343,44 рублей; № 2531 от 21.11.2016 на сумму 986,16 рублей, № 2587 от 08.12.2016 на сумму 444 480 рублей.

Истцом во исполнение условий договоров произведено перечисление денежных средств платежными поручениями № 1004 от 30.05.2016 на сумму 1 341 343,44 рублей; № 2560 от 21.11.2016 на сумму 986,16 рублей; № 2813 от 21.12.2016 на сумму 444 480 рублей. В качестве основания платежей указаны вышеуказанные счета.

Истец, обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, указал, что фактически объем оказанных услуг (объем принятых ответчиком отходов) меньше запланированного лимита, в связи с чем, переплата по договору подлежит возврату. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что из условий заключенных сторонами договоров и материалов дела не следует, что талоны на прием твердых бытовых отходов и сточных вод представляют собой ценную бумагу в соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем оказаны услуги, в том числе эквивалентные размеру исполненных заказчиком обязательств по выплате предварительной оплаты, ответчиком не представлено.

При этом установление в договорах срока исполнения обязанности – оказывать услуги по приему сточных вод не противоречит законам или иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Указание срока действия талонов является условием оказания заказчику услуги по приему сточных вод, что соответствует положениям п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, поскольку договоры прекратили свое действие в силу истечения сроков их действия, а доказательств оказания ответчиком услуг или иного встречного предоставления на всю сумму перечисленного аванса не представлено, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, определенном договором, (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе выдача талонов на размещение отходов оказанием услуги (встречным предоставлением) в данном случае не является, поскольку по условиям спорных договоров размер оплаты за оказанные услуги определяется по количеству размещенных отходов.

Полученная по спорным договорам ответчиком оплата сверх стоимости фактически оказанных услуг может быть квалифицирована как неосновательное обогащение в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод ответчика о наличии вины истца в потреблении услуг в меньшем, чем договорной объеме, судом отклоняется, поскольку в силу специфики оказания услуг по приему сточных вод, согласованный сторонами в договоре плановый лимит услуг не может быть заранее ограничен договорными объемами.

Довод ответчика о том, что полученная от истца оплата не может быть ему возвращена, поскольку истцом не возвращены оригиналы выданных талонов, а только их копии, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку ответчиком доказательств фактического оказания истцу услуг в ином объеме или иного встречного предоставления на всю сумму перечисленного аванса не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по расчету суда, поскольку расчет истца (в части определения периода начисления процентов) признан судом неверным, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания процентов частично отказано.

Требование истца о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга судом также удовлетворено, как соответствующее положениям п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом результата рассмотрения дела, распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по делу № А58-7872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Оширова