Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А65-807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-807/2023


Дата принятия решения – 26 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества ограниченной ответственностью "СМУ №7", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи №14/2020-К от 09.01.2020 в размере 651 813,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расчета по 10.11.2022 включительно в размере 69 571,18 руб. с последующим начислением с 11.11.2022 по день фактического исполнения решения суда,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ №7", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи №14/2020-К от 09.01.2020 в размере 651 813,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расчета по 10.11.2022 включительно в размере 69 571,18 руб. с последующим начислением с 11.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, от 12.05.2023, от 31.05.2023, от 27.05.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов доверенностей на получение ТМЦ.

Представитель ответчика считал, что относима лишь доверенность от 14.10.2020, остальные датированы до заключения договора.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства (пояснений) о результатах ознакомления с поступившими из ФНС документами.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении судебной экспертизы, заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о признании заявления о фальсификации доказательств необоснованным.

Судом вынесен вопрос о возможности перехода к исследованию доказательств с целью рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителей сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом исследованы письменные материалы дела и объявлено об окончании исследования доказательств.

Представители сторон приняли участие в прениях.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов с образцами подписи ФИО3

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку ходатайство заявлено несвоевременно (в ходе прений после исследования доказательств, ч.5 ст.159 АПК РФ) и необходимость их приобщения не доказана с учетом того, что в назначении экспертизы отказано, а суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

09.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №14/2020-К.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №9630 от 01.10.2020, №8394 от 24.09.2020, № 8389 от 24.09.2020, №8388 от 24.09.2020.

Вопреки доводам ответчика все универсальные передаточные документы содержат подпись рядом с расшифровкой «директор ФИО3» и скреплены оттиском печати общества без замечаний.

Ответчиком было заявлено о фальсификации УПД №8388, №8389, №8394, №9630 со ссылкой на то, что подпись не принадлежит полномочному лицу ответчика.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Ответчиком в качестве способа проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, арбитражный суд не находит необходимым проведение экспертизы, поскольку заявление о фальсификации доказательств может быть проверено иным способом, который является не менее достоверным и при этом более предпочтительным с точки зрения процессуальной экономии.

Так, в материалах дела имеется представленная в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ МРИ ФНС №22 по Самарской области книга покупок ответчика за период с 24.09.2020 по 01.11.2020, из которой следует, что ответчик отразил вышеуказанные универсальные передаточные документы в своем учете.

Отражение ответчиком операций по универсальным передаточным документам с достаточной степенью достоверности свидетельствует о реальности сделок по принятию им товара от истца и том, что первичные документы, оспариваемые ответчиком, не могут быть признаны сфальсифицированными.

Более того, само по себе установление того, что подпись в универсальных передаточных документах учинена от имени директора ответчика иным лицом, не способно повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку отражение ответчиком операций по универсальным передаточным документам в книге покупок свидетельствует об одобрении сделок (ст.183 ГК РФ).

Также универсальные передаточные документы содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что сделки были совершены надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати организации.

Возражений относительно наличия на универсальных передаточных документах оттиска печати ответчика последним не заявлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено, им не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Ответчиком какие-либо доказательства, в том числе доказательства обращения в правоохранительные органы, свидетельствующие о том, что его реквизиты были использованы иным лицом в результате совершения неправомерных действий, не представлены.

Также ответчиком заявлен довод о том, что указанные в универсальных передаточных документах материалы были использованы при проведении работ и включены в акт КС-2 по объекту и уже списаны при расчетах, которые завершены на основании судебного акта по делу А65-9847/2021. Между тем, какие-либо доказательства в обоснование данного довода в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на данный довод лишь как на предположение, поскольку, по мнению, представителя ответчика непонятно куда и в рамках каких правоотношений были израсходованы рассматриваемые материалы. Арбитражный суд отмечает, что ответчик является участником спорных правоотношений (в том числе по подряду поставке), который должен располагать всей полнотой информации об исполнении обязательств, в связи с чем именно на нем лежит риск непредставления доказательств в подтверждение позиции о том, что спорные материалы уже были учтены в рамках подрядных обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам задолженность составляет 651 813,58 руб.

Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлены документы о вручении претензии ответчику.

Между тем, в материалах дела имеется претензия от 20.03.2022, которая направлена почтовой связью по адресу: <...>, лит. А, пом. 506а, и согласно уведомлению о вручении вручена 28.03.2022. Доказательства того, что 28.03.2022 ответчику вручен какой-либо иной документ, а не указанная претензия, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 571, 18 руб. за период с 15.10.2020 по 10.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что им неправомерно заявлено требование о взыскании финансовых санкций за 01.04.2022.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.10.2020 по 10.11.2022 являются обоснованными в размере 69 214,03 руб., в том числе:

- на сумму 486 660,66 руб. за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 – 47 660,66 руб.

- на сумму 486 660,66 руб. за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 – 3 999,95 руб.

- на сумму 138 429,82 руб. за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 – 13 556,99 руб.

- на сумму 138 429,82 руб. за период с 02.10.2020 по 10.11.2022 – 1 166,22 руб.

- на сумму 18 688,40 руб. за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 – 1 830,24 руб.

- на сумму 18 688,40 руб. за период с 02.10.2020 по 10.11.2022 – 153,60 руб.

- на сумму 8 034,70 руб. за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 – 780,33 руб.

- на сумму 8 034,70 руб. за период с 02.10.2020 по 10.11.2022 – 66,04 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория начислены и взысканы быть не могут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На день принятия решения проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляют 102 831,54 руб. (69 214,03 руб. + 33 617,51 руб. (с 11.11.2022 по 19.07.2023)).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (721 027,61 руб. (с учетом процентов по 10.11.2022) из заявленных 721 384,76 руб., что составляет 99,95%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью "СМУ №7", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 651 813,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 19.07.2023 в размере 102 831,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 651 813,58 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 419,29 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов