Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А19-9825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9825/2019

10.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа М»

об оспаривании решения от 10.04.2019 № 038/326/19, предписания от 10.04.2019 № 038/69/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО5, удостоверение, доверенность;

от ФИО3: ФИО3, паспорт;

от ФИО4: ФИО4, паспорт;

от ООО «М-Групп»: ФИО6, паспорт, доверенность,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, ФУ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 10.04.2019№ 038/326/19 и предписания от 10.04.2019 № 038/69/19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган).

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - ФИО3 (далее – ФИО3), Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа М» (далее – ООО «М-Групп»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Представитель антимонопольного органа требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

ФИО3 и ФИО4 поддержали правовую позицию ответчика, просили решение антимонопольного органа оставить в силе, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель ООО «М-Групп» поддержал правовую позицию заявителя.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило обращение ФИО3 на действия организатора торгов в лице ФУ ФИО2, по продаже имущества ФИО7 (извещение № 2853-ОАОФ-1) в связи с допущенными нарушениями при организации и проведении указанных торгов по лоту № 1.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом 10.04.2019 принято решение № 038/326/19, согласно которому жалобу ФИО3 признана обоснованной, организатор торгов – ФУ ФИО2 признан нарушившим части 15, 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), пунктов 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения торгов), части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении действий, выразившихся в принятии решений о приостановлении торгов 16.03.2019 и отмене торгов 19.03.2019 по лоту № 1.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 10.04.2019 № 038/69/19, согласно пункту 1 которого организатору торгов – ФУ ФИО2 предписано совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений путем отмены принятых 16.03.2019, 19.03.2019 решений и осуществления действия по подведению итогов по лоту № 1 в установленном порядке, в течение 5 рабочих дней, с момента получения копии решения и предписания. Согласно пункту 2 предписания организатору торгов – ФУ ФИО2 предписано незамедлительно направить в Иркутское УФАС информацию об исполнении предписания.

ФИО2, полагая, что решение антимонопольного органа от 10.04.2019 № 038/326/19, предписание от 10.04.2019 № 038/69/19 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения вышел за рамки рассмотрения жалобы ФИО3

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу изложенного, довод финансового управляющего о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения вышел за рамки рассмотрения жалобы ФИО3, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 по делу № А19- 14137/2018 гражданин ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.03.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО7, утвержденным Арбитражным судом Иркутской области определением от 08.02.2019 по делу № А19- 14137/2018, назначено проведение торгов.

Сведения о проведении торгов размещены в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве № 3453131 от 06.02.2019. Назначено проведение торгов на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) «Аукцион-центр» расположенной в сети Интернет по адресу http://www. aukcioncenter.ru.

Имущество должника сформировано в 2 лота, в частности в состав лота № 1 вошло: земельный участок с кадастровым номером 38:06:030301:44, площадью 633 кв.м., по адресу: Иркутская область. Иркутский район, 58-й км Байкальского тракта, СНТ Ангарские Хутора, ул. Ангарская, уч. 43.

Согласно протоколу от 15.03.2019 № 2853-ОАОФ/1/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества, к участию в торгах, составляющих лот № 1 признаны и допущены 3 участника: ФИО3, ФИО4, ООО «М-Групп».

Согласно объявлению о проведении торгов, дата и время торгов: 16.03.2019 9:00, начало подачи предложений о цене имущества: 16.03.2019 09:00 (время московское), дата и время подведения результатов торгов: 16.03.2019 12:00 (время московское).

16.03.2019 в 09:00:00 (время московское) на ЭТП «Аукцион-центр» обозначен статус «торги в стадии проведения»

В 09:00:36 ФИО3 сделал ценовое предложение в размере 311 000 руб., которое было принято, иных ценовых предложений не поступило.

В 09:30:36 статус торгов изменился на «торги завершены».

16.03.2019 организатором торгов – ФИО2 принято решение о приостановлении торгов по причине того, что от участников торгов поступали жалобы об отсутствии возможности подачи ценовых предложений на ЭТП из-за технических сбоев или неисправностей ЭТП.

16.03.2019 в 11:21 (время московское) на электронную почту заявителя с сайта ЭТП «Аукцион-центр» info@aukcioncenter.ru пришло сообщение следующего содержания: «Торги № 2853-ОАОФ приостановлены. Причина приостановки торгов: из-за технических сбоев на ЭТП, дата начала подачи предложений и дата окончания предложений о цене имущества изменены. Новая дата начала подачи предложений о цене имущества 22.03.2019 в 9:00. До согласования оператором ЭТП новой даты начала подачи предложений, проведение торгов приостановлено финансовым управляющим».

Решение финансового управляющего о приостановлении торгов от 16.03.2019 послужило поводом для обращения ФИО3 с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

В силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Уведомление о поступлении жалобы направлено антимонопольным органом в адрес финансового управляющего 19.03.2019.

Таким образом, оспариваемые торги были приостановлены до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов по существу.

В период приостановления торгов, какие либо действия, совершенные организатором торгов до принятия решения по жалобе следует признать незаконными.

Однако, 19.03.2019 организатором торгов принято решение об отмене торгов № 2853-ОАОФ, назначенных на 16.03.2019, в связи с тем, что в организации и проведении указанных торгов была допущена технический сбой и неисправность ЭТП. Указанная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Рассмотрев жалобу ФИО3 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение о приостановлении торгов от 16.03.2019 и отмене торгов от 19.03.2019 принятые по основаниям, указанным в данных решениях организатора торгов не обоснованы, и приняты в нарушение действующего законодательства.

Так, при рассмотрении жалобы установлено, что звонки в адрес организатора торгов о возможных технических сбоях при проведении торгов поступали только от ООО «М-Групп», по причине того, что участник предоставлял предложение о цене имущества выше начальной цены продажи имущества на установленную величину повышения начальной цены по лоту №1, которое не принималось ЭТП.

Организатором торгов предложено ООО «М-Групп» проверить техническое оборудование, качество подключения к сети, работу компьютерных систем, после чего организатору торгов поступило повторное обращение по телефону и информационное письмо на e-mail от указанного участника об исправности оборудования и принятии ЭТП предложений по лоту № 2.

Согласно информации по официальному запросу ФИО3 направленного в адрес ЭТП «Аукцион-центр» от 18.03.2019, от 19.03.2019, следует, что во время проведения торгов – 16.03.2019, ЭТП «Аукцион-центр» работала в штатном режиме. Технических сбоев и случаев некорректной работы площадки в период приема заявок и проведения торгов не зафиксировано.

Таким образом, заявителем не представлено суду убедительных доводов причин принятия решений, признанных антимонопольным органом нарушением Порядка проведения торгов, а так же доказательств в обоснование действий по приостановлению и отмене торгов.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что торги были отменены по причине технической ошибки, результаты спорных торгов он не подводил, победителя не определял.

Данную позицию заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал представитель ООО «М-Групп».

С указанным доводом заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

В силу части 20 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Согласно пункту 6.1 Порядка проведения торгов в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже.

Пунктом 6.2 Порядка проведения торгов установлено, что при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов (далее – технический сбой), оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

После возобновления работы электронной площадки оператор электронной площадки в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка размещает на электронной площадке информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и времени возобновления работы электронной площадки, о мерах, принятых оператором для устранения технического сбоя.

Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

Согласно пункту 7.1. Порядка проведения торгов по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися.

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "и" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке указанных протокола или решения организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет такие протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Частью 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), установлено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Учитывая указанные правовые нормы конкурсный управляющий (организатор торгов), зная о поступившей заявке ФИО3, не вправе был отказаться от проведения торгов после получения первой заявки на участие в торгах, а так же немотивированно отменить торги в период действия решения УФАС о их приостановлении.

Довод заявителя, что в данном случае отказ в проведении торгов влечет за собой правовые последствия только в виде взыскания с организатора торгов ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлены нарушения не только сроков, но и причин принятия решений об отмене торгов.

На основании изложенного суд считает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении законными и обоснованными, и не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Принимая во внимание действительность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание также соответствует требованию действующего законодательства, незаконные обязанности на заявителя не возлагает; содержащиеся в нем требования являются правомерными, направленными на обеспечение конкуренции и пресечение нарушения антимонопольного законодательства и не нарушает каких либо прав заявителя, поскольку содержит лишь требование о соблюдении требований законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.В. Назарьева