Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А13-4904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4904/2023
город Вологда
24 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» о взыскании 2 839 537 руб. 86 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит»,

при участии от истца – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 по доверенности от 09.08.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2023,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «ИСМ» (162603, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.05.2016, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» (162604, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.08.2015, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3 204 973 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору субподряда №2/2022 от 14.07.2022 в размере 2 939 537 руб. 86 коп., пени по состоянию на 17.04.2023 в размере 265 436 руб. 09 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 443 832 руб. 21 коп., неустойку в размере 231 007 руб. 31 коп. по состоянию на 01.06.2023, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между сторонами был заключен договор субподряда № 2/2022 (договор), в соответствии с которым ответчик (Генеральный подрядчик) поручает, а истец (Субподрядчик) принимает на себя обязательство в рамках реализации программы капитального строительства АО «Апатит» 18187-153 «АК.автоматическая установка пожаротушения к.301 Е и корп. 301 В (АМ-1) выполнить строительно-монтажные работы по установке системы пожаротушения корпуса компрессии 301-В цеха АМ-1 по заданиям Генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ, с учетом необходимых материалов и оборудования Генерального подрядчика, определяется по утвержденным локальным сметным расчетам с применением расчетного индекса удорожания при переходе а текущие цены с использованием федерального сметно-нормативной базы.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора оплата выполняемых промежуточных работ производится Генеральным подрядчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оставшиеся 10% стоимости ежемесячного исполнения выплачивается Субподрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией всеми участниками приемочной комиссии без замечаний и утвержденный надзорными и согласовательными органами, но не ранее произведенных им расчетов с Заказчиком.

Согласно пункту 10.12 Договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных работ, Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по Договору.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках данного Договора им были выполнены работы на сумму 6 852 226 руб. 80 коп.

Ответчик оплату задолженности во внесудебном порядке произвел не в полном объеме, что послужило основанием для начисления неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Факт выполнения работ истец подтверждает представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и объема выполненных работ определением суда от 13.10.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИСМ» в рамках договора субподряда от 14.07.2022 № 2/2022, условиям данного договора, проектной документации, техническим нормам и правилам?

2) В случае, если результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИСМ» в рамках договора субподряда от 14.07.2022 № 2/2022, не соответствует условиям данного договора, проектной документации, техническим нормам и правилам и/или имеются недостатки в выполненных работах, определить являются ли данные нарушения существенными, имеется ли необходимость в их устранении?

3) В случае, если результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИСМ» в рамках договора субподряда от 14.07.2022 № 2/2022, не соответствует условиям данного договора, проектной документации, техническим нормам и правилам и/или имеются недостатки в выполненных работах и имеется необходимость в их устранении определить способы и стоимость устранения недостатков?

4) Определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИСМ» в рамках договора субподряда от 14.07.2022 № 2/2022 работ?

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

1) результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИСМ» в рамках договора субподряда от 14.07.2022 № 2/2022, не соответствует условиям данного договора, проектной документации, техническим нормам и правилам. Причинами несоответствия являются:

- отсутствие надлежащего строительного контроля со стороны подрядчика,

- фактическое отсутствие надлежащего строительного контроля со стороны Генподрядчика,

- ненадлежащее исполнение функций технического надзора заказчика со стороны АО «Апатит»,

- фактическое отсутствие исполнения функций авторского надзора со стороны ответчика,

2) в выполненных работ имеются недостатки, которые необходимо устранить:

- отсутствие опор корпусных хомутовых под трубопроводы пены,

- отсутствие креплений к полу опор под трубопровод,

- отсутствие смонтированных оросителей пенных дренчерных,

- отсутствие и/или несимметричное расположение креплений (подвесов) распределительных трубопроводов,

- отсутствие опор магистральных трубопроводов к колоннам внутри корпуса компрессии,

- смещение сопрягаемых туб в местах соединения труб муфтами и обрыва одной их них,

3) стоимость устранения недостатков составляет 235 749 руб.,

4) стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИСМ» работ составляет 8 322 570 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, принимая во внимание, что экспертом производился осмотр объекта исследования, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

По результатам проведенной экспертизы и с учетом произведенных оплат, в том числе, путем зачета встречных требований, истец уточнил исковые требования до взыскиваемой суммы.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма основного долга также составляет 2 443 832 руб. 21 коп.

Поскольку доказательств оплаты в материалах дела не имеется, исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, арифметическая правильность ответчиком не оспорена, согласно контррасчету сумма совпадает с расчетом истца.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» основной долг в размере 2 443 832 руб. 21 коп., неустойку в размере 231 007 руб. 31 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток задолженности с 02.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства и 42 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 374 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.