Решение от 28 января 2025 г. по делу № А47-20699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20699/2023
г. Оренбург
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       16 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        29 января 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис 2002», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис», г. Буденновск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: – Общество с ограниченной ответственностью "РНСтройконтроль", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

- акционерное общество "Оренбургнефть", г. Бузулук

о взыскании 5 180 001 руб. 04 коп.

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом;

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн); ФИО3, директор, паспорт;

представитель АО «Оренбургнефть»: ФИО4 по доверенности от 17.12.2024, выдана сроком до 31.12.2027, паспорт, диплом;


Общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис 2002» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» с исковым заявлением о взыскании 5 180 001 руб. 04 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица представили отзывы на иск.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Газстройсервис 2002» (далее - подрядчик) и ООО «Регионсервис» (далее – генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №15/21 от 19.08.2021 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по строительству переходов методом ГНБ на объектах АО «Оренбургнефть», и передать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (далее - договор).

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1. указанного договора и приложением №3 к нему, а также дополнительными соглашениями к договору.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с п. 13 договора и подписания Сторонами в соответствии с п. 6 договоров Актов сдачи-приемки (п. 4.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газстройсервис 2002» в период с 29.06.2023 по 08.07.2023 выполнило работы по строительству переходов методом ГНБ через р. Чесноковка и коридор коммуникаций (ПК18+49,16-ПК20+85,9, длина футляра 260 м).

Через систему ЭДО Диадок 04.10.2023, а также Почтой России 05.10.2023 ответчику направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительная документация АО «Оренбургнефть».

ООО «Регионсервис» 13.10.2023 и 30.10.2023 отказалось подписывать указанные документы, ссылаясь на то, что АО «Оренбургнефть» не согласовало увеличение объема работ. Также ответчик не согласился со стоимостью выполненных работ.

Ответчик мотивировал отказ тем, что в проектной документации 6113П-Р-005.026.820-БР-01-Ч003, на основании которой проводились работы подрядчиком, протяженность горизонтально-направленного бурения составляет 236,7м, в то время, когда Подрядчиком выполнено 260м, т.е. с нарушением проекта.

Согласно условиям п. 3 договора, цена договора является приблизительной, в связи с чем, истец считает, что ответчик не имел оснований для отказа оплаты выполненных работ.

Как указывает истец, переписка, а также исполнительная документация, утвержденная АО «Оренбургнефть» (Заказчик спорных работ), свидетельствует о выполнении истцом спорных работ.

Ответчик пояснил, что стоимость работ, заявленная к взысканию, не подлежит оплате, поскольку не согласована в договоре.

Истцом 19.08.2024 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в целях выяснения вопроса о стоимости выполненных работ и соответствия ее технической документации АО «Оренбургнефть» (исполнительной документации) необходимо проведение судебной экспертизы, с постановкой вопроса о цене выполненной работы, отраженных в акте по форме КС-2 от 10.08.2023.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку стоимость работ была согласована с исполнителем на основании коммерческого предложения, переданного ранее ответчику, а так же являлась среднерыночной стоимостью выполнения работ, подтвержденной коммерческими предложениями от других организаций (т. 1 л.д. 130).

Определением суда от 24.09.2024 в рамках дела назначена судебная экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Какова стоимость выполненных ООО «Газстройсервис 2002» работ по договору субподряда №15/21 от 19.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2023 на выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть»: «Водовод ВРГТ-1 - скв. №623 Баклановское месторождение», бурение трубы 0325x8мм, переход через реку (ПК 18+31.0 - ПК21+0.0), отраженных в акте по форме КС-2 от 10.08.2023 АО «Оренбургнефть», а именно:

Наименование

Единица измерения

Количество

Монтаж установки горизонтально направленного бурения: с тяговым усилием 100 тс (1000 кН)

шт

1
Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для стальных труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 100 тс (1000 кН): для труб Dy=400 мм длиной до 600 м

м
216,39

Глина бентонитовая, ПБМГ

т
24,819

Полимер для стабилизации буровых скважин: EZ MUD

т
1,275

Протаскивание в защитный кожух рабочей плети длиной 30 м при диаметре трубопровода: Ду 50 мм

шт

1
Опорно-направляющее кольцо ОНК 89/325 в комплекте с защитной прокладкой под ОНК

шт

83

Манжета герметизирующая УЗМГ 89/325

компл

2
Укрытие защитное манжеты герметизирующей УЗМГ 89/325

компл

1
На каждый 1 м изменения длины рабочей плети добавлять или исключать: к расценке 25-10-021-01 5,99 = 188,15 - 0,15 х 122,40 - 0,29 х 239,44 -0,13х 721,56 - 0,33x1,69

шт

229

Демонтаж установки горизонтально направленного бурения: с тяговым усилием 100 тс (1000 кН)

шт

1
в текущем уровне цен на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом подлежащих применению индексов, коэффициентов, федеральных расценок).

2. Какова стоимость выполненных ООО «Газстройсервис 2002» работ по договору субподряда №15/21 от 19.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2023 на выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть»: «Водовод ВРГТ-1 - скв. №623 Баклановское месторождение», бурение трубы 0325x8мм, переход через реку (ПК 18+31.0 - ПК21+0.0), отраженных в акте по форме КС-2 от 10.08.2023 АО «Оренбургнефть», а именно:

Наименование

Единица измерения

Количество

Монтаж установки горизонтально направленного бурения: с тяговым усилием 100 тс (1000 кН)

шт

1
Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для стальных труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 100 тс (1000 кН): для труб Dy=400 мм длиной до 600 м

м
260

Глина бентонитовая, ПБМГ

т
24,819

Полимер для стабилизации буровых скважин: EZ MUD

т
1,275

Протаскивание в защитный кожух рабочей плети длиной 30 м при диаметре трубопровода: Ду 50 мм

шт

1
Опорно-направляющее кольцо ОНК 89/325 в комплекте с защитной прокладкой под ОНК

шт

83

Манжета герметизирующая УЗМГ 89/325

компл

2
Укрытие защитное манжеты герметизирующей УЗМГ 89/325

компл

1
На каждый 1 м изменения длины рабочей плети добавлять или исключать: к расценке 25-10-021-01 5,99 = 188,15 - 0,15 х 122,40 - 0,29 х 239,44 -0,13х 721,56 - 0,33x1,69

шт

229

Демонтаж установки горизонтально направленного бурения: с тяговым усилием 100 тс (1000 кН)

шт

1
в текущем уровне цен на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом подлежащих применению индексов, коэффициентов, федеральных расценок).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки" ФИО5. Стоимость проведения экспертизы составляет в размере 100 000 руб.

От эксперта 11.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 240275 от 05.11.2024.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы:

На 1 вопрос: Стоимость выполненных ООО «Газстройсервис 2002» работ по договору субподряда №15/21 от 19.08.2021 в редакции дополнительного соглашения №6 от 26.05.2023 на выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть» составляет 14 323 204 руб. 21 коп.

На 2 вопрос: Стоимость выполненных ООО «Газстройсервис 2002» работ по договору субподряда №15/21 от 19.08.2021 в редакции дополнительного соглашения №6 от 26.05.2023 на выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть» составляет 16 917 827 руб. 08 коп.

Истец поддержал выводы, сделанные экспертом, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик 15.01.2025 представил письменный отзыв, которым просил заключение эксперта не учитывать, поскольку выводы сделаны необоснованно, необъективно и недостоверно, что является нарушением ст. 8, 16, 25 Федерального Закона №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец указывает, что стороны по договору субподряда №15/21 от 19.08.2021 согласовали сроки выполнения работ, а также определен предмет договора. В связи с чем, суд отмечает, что стороны при заключении договора согласовали все существенные условия договора подряда, при этом согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными является срок выполнения работ и предмета договора, цена не является существенным условием договора подряда, поскольку стороны в ходе выполнения работ могут определить стоимость работ.

ООО «Газстройсервис 2002» в период с 29.06.2023 по 08.07.2023 выполнило работы по строительству переходов методом ГНБ через р. Чесноковка и коридор коммуникаций (ПК18+49,16-ПК20+85,9, длина футляра 260 м), что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 10.07.2023, подписанным со стороны ООО «Газстройсервис 2002» (т.1 л.д. 15-16).

Истец направил ответчику письмо исх. № 18/26 от 04.10.2023, приложив вышеуказанные документы, с целью подписания (т.1 л.д. 26).

Ответчик письмами от 13.10.2023 и от 30.10.2023 отказался принимать акты, поскольку проектной документации 6113П-Р-005.026.820-БР-01-Ч003, на основании которой проводились работы подрядчиком, протяженность горизонтально-направленного бурения составляет 236,7м, в то время, когда истцом выполнено 260м, с нарушением проекта (т. 1 л.д. 27).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В целях разъяснения вопросов об объемах и качестве выполненных работ арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Результат работ, установленных договором, достигнут в срок, качество выполненных работ подтверждается отзывом АО «Оренбургнефть» (заказчик) от 22.04.2024, которым подтверждается отсутствие претензий к качеству выполненных работ и сроку их выполнения. 

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ, не возражал против оплаты работ с учетом сложившейся рыночной цены на момент выполнения работ в соответствии с уровнем цен истца, отраженного в коммерческом предложении.

Третье лицо АО "Оренбургнефть" подтвердило факт выполнения работ, фактическую протяженность перехода - 260 м.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расценки, применяемые при выполнении истцом иных работ, не имеют существенного значения, поскольку не учитывают специфики выполнения конкретного объема работ, не подтверждают согласование их сторонами применительно к спорному объему работ.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условиями договора на ООО «Регионсервис» возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере 5 180 001 руб. 04 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины в размере 48 900 руб. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения ошибочно не указано третье лицо АО "Оренбургнефть", привлеченное к участию в деле при принятии иска к производству и указанное в иске. В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить описку при изготовлении решения в полном объеме, указав во вводной части третье лицо акционерное общество "Оренбургнефть", г. Бузулук.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис 2002» 5 180 001 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                   А. А. Лебедянцева