Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-187034/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187034/23-65-2036
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМеханизация" (121059, <...>, эт 10/комната 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

третьи лица:

1.    акционерное общество "Ленстройкомплектация" (188950, Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорск город, Горная улица, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

2.    акционерное общество "Национальная Нерудная Компания" (121087, <...>, этаж/офис 7/741, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>)

3.    открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>).

о взыскании денежных средств в размере 71 784 240 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 21.11.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 27.12.2023г. №1074-С/23, ФИО3, удостоверение, по доверенности от 11.01.2024г. №103-С/24.

от третьих лиц: (АО «Ленстройкомплектация») ФИО4, удостоверение, по доверенности от 28.01.2022г.; (ОАО "РЖД") ФИО5, паспорт, диплом, по доверенности от 12.04.2024г., ФИО6, паспорт, диплом, по доверенности от 17.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО «РЖД ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрансСтройМеханизация» о взыскании денежных средств в размере 62 282 880 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 15.01.2024г., 21.02.2024г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ленстройкомплектация», АО «Национальная Нерудная Компания», ОАО «РЖД».

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители Ответчика в судебное заседание явились, возражали по доводам изложенным в отзыве, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представители АО «Ленстройкомплектация» и ОАО «РЖД» в судебное заседание явились, представитель ОАО «РЖД» представил письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ, которая приобщена судом к материалам дела, ранее от АО «Ленстройкомплектация» посредством электронной почты также поступила письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ, которая приобщена судом к материалам дела.

Ранее, от Ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД», Октябрьского Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ЦФТО) (г. Санкт-Петербург), Юго-Восточного Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ЦФТО), АО «Ленстройкомплектация», АО «ННК» железнодорожных накладных, заявок (ГУ-12 (заявки на перевозку грузов), ГУ-27 (транспортная железнодорожная накладная с приложениями) на (полу-)вагоны, заадресованные на станции Боровинка Окт. ж.д. и Павловск-Воронежский ЮВС. ж.д. под погрузку (порожний рейс), ВПУ (ведомостей подачи и уборки вагонов) – уборки данных вагонов, после завершения грузовой операции (погрузки), в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «РЖД» представил возражения на ходатайство Ответчика об истребовании доказательств по делу, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО «Ленстройкомплектация» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, рассмотрев ходатайство Ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обоснованности заявленного ходатайства, а также, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Представитель АО «Национальная Нерудная Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. 

Ранее, посредством электронной почты направил письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Национальная Нерудная Компания».

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв, возражения на него и письменные позиции сторон, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «РЖД Логистика» (далее также – Экспедитор, Истец) и ООО «Трансстроймеханизация» (далее также – Клиент, Ответчик) заключен договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг от 08.07.2021 №77-1051/21 (далее –Договор).

В соответствии с условиями Договора, принятыми к исполнению поручениями и протоколами согласования договорной цены, Экспедитор оказал Клиенту услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза – щебень железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Приложения №3 к Договору, пунктам протоколов согласования договорной цены Клиент обязался не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки более чем 48 часов, а с 2022 года 96 часов. Простой свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Клиент систематически на протяжении всего периода оказания услуг допускал простои вагонов на станциях оправления и назначения свыше 48 часов.

В период с сентября 2021 года по март 2022 года Ответчиком допущен сверхнормативное пользование 5 218 вагонов на 30 726 суток.

В соответствии с п.7 протоколов согласования договорной цены за период с января 2022 по март 2022 года выставлена плата за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС 20% (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%) и направлены акты об оказанных услугах от 1 августа 2022 года №№ 7701592 и 7701593 на общую сумму 25 122 240 рублей.

Данные о времени простоя вагонов указаны на основании данных, содержащихся в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», которые Истец имеет право получать на основании Соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, к которому Истец присоединился по заявлению №71/ЦФТО ЭОД 18 от 23 января 2018 года, а также данные ИВЦ ОАО «РЖД», получаемые Истцом посредством программного обеспечения «СТЖ-Комплекс». Данное программное обеспечение, позволяющее отслеживать дислокацию вагонов, предоставляется Истцу в 2021 году - по лицензионному договору №18-02/21/ от 21.10.2018г., в 2022 году - по Сублицензионному договору №77-372/22 от 15.03.2022г., заключенным между АО «РЖД Логистика» и правообладателем ПО - ООО «РэйлСофт».

Согласно пункту 2.2. Приложения №3 к Договору в случае несогласия Клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным Экспедитором, Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке.

Также п. 2.2. Приложения №3 к Договору предусмотрено, что при непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / Уведомления Экспедитора количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Договора оплата услуг экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты.

В п. 4.3 Договора стороны согласовали, что Клиент обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 3.1.3 Договора, подписать Акт приема-передачи оказанных услуг и направить Экспедитору.

В случае если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или по Акту приема-передачи оказанных услуг Клиент в тот же срок подписывает Акт с разногласиями, при этом в Акте фиксируются все разногласия.

В случае неполучения Экспедитором от Клиента подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения Клиента в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные Договором, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом в полном объеме. 

Поскольку Ответчиком возражений относительно предъявленных сумм так и не представлено, как и не представлено опровергающих доказательств в виде заверенных копий железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, то в силу условий договора количество суток простоя считается признанным Клиентом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 24 676 080 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.12.2022г. №2764, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращением в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Между тем, исходя из вышеизложенного, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 24 676 080 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика изложенный в отзыве, касательно неправомерности включения в расчет вагонов, пользователь которых в системе ЭТРАН не указан и неизвестен, отклоняется судом по следующим основаниям.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, то иные положения сторонами во внимание приниматься не должны.

В свою очередь, сверхнормативный простой вагонов подтверждается данными актов оказанных услуг, сформированных на основании сведений информационных систем Экспедитора, функционирующих на базе системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая Договор, Истец и Ответчик достигли соглашения сторон по его содержанию и всем его условиям в целом.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в таком-либо документе.

В обычную практику отношений юридических лиц при заключении договора входит согласование условий такого договора, в том числе при наличии разногласий. В частности, широкое распространение получила практика заключения протокола разногласий к договору для соблюдения баланса интересов сторон гражданского оборота.

Истец с инициативой оформления протокола разногласий при заключении Договора к Ответчику не обращался.

Экспедитор заказывал вагоны, в отношении которых допущено сверхнормативное пользование, в интересах Клиента.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, то никакие иные положения сторонами во внимание приниматься не должны.

Ссылка Ответчика на отсутствие в расчете сведений о времени прибытие/убытия опровергаются материалами дела, а именно выгрузкой из системы ЭТРАН.

Довод Ответчика, о том, что расчет штрафа и платы за первый квартал не соответствует условиям Договора и ПДЦ № 8 отклоняется судом в связи со следующим.

Расчет Истца основан на принятых по соглашению сторон условиях, содержание которых содержится как в договоре транспортной экспедиции от 08.07.2021 №77-1051/21 (далее — Договор), так и в протоколах согласования договорной цены (далее - ПДЦ), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Так, п.п. 6, 7 ПДЦ прописано, что в целях достоверного определения сроков сверхнормативного пользования при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется по данным информационных систем Экспедитора. Таким данные и легли в основу расчета исковых требований. Указанные условия достигнуты по соглашению сторон Договора.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, то никакие иные положения сторонами во внимание приниматься не должны.

В свою очередь, сверхнормативный простой вагонов подтверждается данными актов оказанных услуг, сформированных на основании сведений информационных систем Экспедитора, функционирующих на базе системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая Договор, Истец и Ответчик достигли соглашения сторон по его содержанию и всем его условиям в целом.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в таком-либо документе.

Истец с инициативой оформления протокола разногласий при заключении Договора к Ответчику не обращался.

Поскольку сторонами в Договоре согласованы конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, то никакие иные положения сторонами во внимание приниматься не должны.

Требования Экспедитора основаны на соглашении сторон сделки, таким образом, расчет Истца основан на принятых по соглашению сторон условиях, содержание которых содержится как в Договоре, так и в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В ПДЦ прописано, что в целях достоверного определения сроков сверхнормативного пользования при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется по данным информационных систем Экспедитора. Такие данные и легли в основу расчета исковых требований. Указанные условия достигнуты по соглашению сторон Договора.

Таким образом, довод Ответчика, о необходимости руководствоваться Порядком №44, является ненадлежащим доказательством и противоречит условиям заключенного Договора.

Относительно доводов Ответчика о неверном расчете исковых требований, где Ответчик приводит пример в отношении вагона №52497682, указывая что Истцом произведен неверный расчет на дату отправления, а именно по 28.12.2021, однако, Истцом произведен расчет по дату «приема груза к перевозке» по 27.12.2021:  24.12.2021 прибытие - 27.12.2021 прием груза к перевозке - простой 4 суток.

Согласно условия Договора и ПДЦ № 8 сверхнормативный простой вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 24 676 080 рублей, которое подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также в своем исковом заявлении просит взыскать с Ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года в размере 37 602 400 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2. Приложения № 3 к Договору Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты на основании Уведомления Экспедитора незачетного штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей в сутки за каждый вагон, а с 2022 года – плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 руб./вагон в сутки без учета НДС 20% (2 640 руб./вагон в сутки с учетом НДС 20%).

Расчет штрафа судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 18 000 000 руб.

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ТрансСтройМеханизация» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансСтройМеханизация» в пользу АО «РЖД Логистика» плату за сверхнормативное пользование вагонами  размере 24 676 080 рублей, штраф в размере 18 000 000 рублей, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев