Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А46-20454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20454/2020
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бессарабский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646792, <...>)

к акционерному обществу «Любинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646160, <...>)

о взыскании 200 016 руб. 65 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бессарабский элеватор» (далее – АО «Бессарабский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Любинское хлебоприемное предприятие» (далее – АО «Любинское хлебоприемное предприятие», ответчик) о взыскании 200 016 руб. 65 коп., из которых 31 069 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом по договору займа № 1 от 18.01.2018, 137 616 руб. 33 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 1 от 18.01.2018, 25 000 руб. – денежные средства по договору на поставку ТМЦ от 15.01.2018., 6 331 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 ноября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-20454/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-20454/2020 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

В сроки, установленные определением суда от 23.11.2020, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 1 от 18.01.2018 и денежных средств по договору на поставку ТМЦ от 15.01.2018, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв.

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, просил взыскать 30 959 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, несмотря на предложение суда (определение от 02.02.2021 по делу № А46-20454/2020) заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18 января 2018 между АО «Бессарабский элеватор» (займодавец) и АО «Любинское ХПП» (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Сумма займа составляет 600 000 руб. Заем предоставляется на срок по 31 декабря 2018 года (пункты 1.2, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31. 12.2018 срок возврата суммы займа по договору был продлен до 30.06.2019.

В силу пункта 1.4 договора размер процентов по договору составляет 8,25 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займа уплачиваются после возврата суммы займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплату пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора АО «Бессарабский элеватор» перечислило на расчетный счет АО «Любинское ХПП» сумму займа в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 73 от 18.01.2018.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика истцом была направлена претензия исх. № 53 от 02.07.2019 с требованием с требованием возвратить сумму займу, а также уплатить проценты и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу № А46-15985/2019 с акционерного общества «Любинское Хлебоприемное Предприятие» в пользу акционерного общества «Бессарабский элеватор» взыскано 710 727 руб. 75 коп. задолженности по договору займа № 1 от 18.01.2018, в том числе: основной долг в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 78 927 руб. 75 коп., пени в сумме 31 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 215 руб.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком платежными поручениями № 37 от 06.03.2020 на сумму 484 298 руб. 64 коп., № 596406 от 26.08.2020 на сумму 243 644 руб. 11 коп.

Кроме того, 15.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором. Порядок поставки каждой партии товара определяется сторонами в спецификации. Цена товара устанавливается по соглашению сторон и указывается в спецификации к настоящему договору. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов, указанных в разделе 2, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 15.01.2018 на поставку товара на сумму 53 005 руб. 60 коп., во исполнение которой истец поставил ответчику товар на сумму 53 005 руб. 60 коп., что подтверждается накладной № 3 на отпуск материалов на сторону.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив только 28 005 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 783 от 30.11.2018, № 784 от 03.12.2018, № 785 от 04.12.2018, № 498 от 16.10.2019, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2020 исх. № 51 с требованием об оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 18.01.2018, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, задолженности по договору на поставку товарно-материальных ценностей от 15.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу № А46-15985/2019 установлен факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по их возврату и оплате начисленных процентов за пользование займом, наличие основания для взыскания суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Стороны в пункте 1.4 договора займа № 1 от 18.01.2018 согласовали, что размер процентов по договору составляет 8,25 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займа уплачиваются после возврата суммы займа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом начислены проценты за пользование займом за период с 24.08.2019 по 26.08.2020, которые по расчету истца составляет 30 959 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком процентов за пользование займом, в материалы дела не представлены, а потому требование истца в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом на основании пункта 3.2 вышеуказанного договора начислена неустойка в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 по 25.08.2020, которая по расчету истца составляет 137 616 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка в общей сумме 137 616 руб. 33 коп. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку товарно-материальных ценностей от 15.01.2018, в том числе 25 000 руб. основного долга и 6 331 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2020

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному АО «Бессарабский элеватор», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 25 000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что договор от 15.01.2018 и накладную № 3 на отпуск материалов на сторону от 15.01.2018 не подписывал, товар не принимал.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение ответчиком будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца (АО «Бессарабский элеватор») с отметкой покупателя о получении товара.

Из материалов дела усматривается, что договор от 15.01.2018, спецификация № 1 к нему и накладная № 3 на отпуск материалов на сторону от 15.01.2018 содержат подпись принявшего товар лица с расшифровкой – генеральный директор Л.А. Зоненберг, а также оттиск печати АО «Любинское хлебоприемное предприятие».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последняя сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Как указано выше, несмотря на предложение суда, о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 25 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты по состоянию на 02.09.2020 в размере 6 331 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646160, <...>) в пользу акционерного общества «Бессарабский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646792, <...>) 199 906 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 30 959 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом по договору займа № 1 от 18.01.2018 за период с 24.08.2019 по 26.08.2020, 137 616 руб. 33 коп. - пени по договору займа № 1 от 18.01.2018 за период с 23.08.2019 по 25.08.2020, 25 000 руб.- задолженность по договору на поставку товарно – материальных ценностей от 15.01.2018, 6 331 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2020, а также же 6 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Бессарабский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646792, <...>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 538 от 05.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов